Дело № 33-5462/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Чегодаев С.С. № 33-5462/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0001-01-2024-007654-87</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">г. Омск 4 сентября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сковрон Н.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ахметвалееве И.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Марченко Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Трофимова Дениса Юрьевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Романюк Алисы Евгеньевны к Трофимову Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романюк А.Е. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 апреля 2024 года в 7 часов 50 минут водитель Трофимов Д.Ю. допустил наезд на пешехода Романюк А.Е., в результате чего ей были причинены повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней степени тяжести.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Романюк А.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2024 года, заявленные требования поддержала. Не оспаривала факт перехода проезжей части автомобильной дороги в неустановленном месте, за пределами пешеходного перехода. Пояснила, что, переходя дорогу, обращала внимание больше на правую сторону дороги, поскольку думала, что с левой стороны автомобили еще не начали движение после остановки на светофоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии в большей степени лежит на водителе Трофимове Д.Ю., чем на пешеходе Романюк А.Е., поскольку тот с момента появления пешехода в зоне видимости не снизил скорость движения, не предпринял попыток остановиться, однако имел возможность сделать это и, соответственно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Трофимов Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2024 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец переходила дорогу не по пешеходному переходу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Серебренникова Г.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истца, выразившуюся в переходе дороги в неустановленном месте. Указала на то, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия оказал истцу помощь, довез её до больницы, в связи с чем просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Полагала, что из медицинской документации не следует, что истец понесла нравственные страдания, поскольку после перелома она полностью восстановилась, вреда внутренним органам причинено не было, жизненно-важные функции организма затронуты не были. Относительно вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии указала, что вступившим в законную силу постановлением инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказано в привлечении Трофимова Д.Ю. к административной ответственности, поскольку его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была установлена, в связи с чем оснований для пересмотра данного постановления в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег и дождь, была плохая видимость, соответственно, у ответчика были секунды, чтобы среагировать на пешехода и он не мог предотвратить столкновение, его вина отсутствует. Полагала завышенной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – УМВД России по Омской области) участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С Трофимова Д.Ю. в пользу Романюк А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления Трофимова Д.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить в части признания Трофимова Д.Ю. виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, взыскания с Трофимова Д.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Полагает, выводы суда первой инстанции о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии у него технической возможности его предотвратить не соответствует обстоятельствам дела. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы на указанные обстоятельства не ссылалась, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и заключение эксперта от 14 июня 2024 года № 135, установившего отсутствие у ответчика технической возможности остановиться до линии движения пешехода, не обжаловала. Районным судом причины отказа истца от обжалования указанных документов и причины подачи ею ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не выяснялись, материалы дела об административном правонарушении до назначения автотехнической экспертизы не исследовались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, заключение эксперта от 12 мая 2025 года <span class="Nomer2">№ <...></span> нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что районный суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 14 июня 2024 года № 135. Вывод суда о неполноте данного заключения сделан без исследования и оглашения материалов дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы использовалась литература, изданная более 32 лет назад, в связи с чем вывод суда первой инстанции об использовании экспертом актуальной научно-технической, справочной и нормативной литературы, не обоснован. Полагает, что в заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, эксперт использует умозаключения, которые не подтверждаются научной или практической литературой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что вопреки выводам районного суда, моментом возникновения опасности для водителя Трофимова Д.Ю. является момент, когда водитель обнаружил возникшую опасность, а не когда пешеход Романюк А.Е. ступила на дорогу в области остановочного кармана.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что судебным экспертом не проведено сравнение расстояния, которым располагал водитель Трофимов Д.Ю. в момент опасности (фактический остановочный путь) (13-16 метров) и расстояние, необходимое водителю для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (расчётный путь) (18 метров). Также эксперт не пояснил, мог ли водитель обнаружить опасность на расстоянии 18 метров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом не принято во внимание заключение старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска, который указывал на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не соответствует принципам разумности, характеру и объему оказанных представителем услуг, является чрезмерно завышенной. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлен только кассовый чек на сумму 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом, прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагают, что решение суда является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Трофимова Д.Ю. – Серебренникова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Романюк А.Е. – Кургузова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что решение суда является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заключении помощник прокурора Марченко Т.В. полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Романюк А.Е., ответчик Трофимов Д.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит, вместе с тем в полной мере с выводами районного суда согласиться не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года в 7 часов 50 минут водитель Трофимов Д.Ю., управляя автомобилем Шкода Карок, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, и следуя со стороны <span class="Address2"><...></span>, <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span>, допустил наезд на пешехода Романюк А.Е., переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№ <...></span>, проведенной с 21 июня 2024 года по 23 сентября 2024 года экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Романюк А.Е. обнаружены следующие повреждения: <span class="others1"><...></span>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением о твердое дорожное покрытие, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 9-29).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту произошедшего 10 апреля 2024 года дорожно-транспортного происшествия инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (далее также – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску) 10 апреля 2024 года в отношении водителя Трофимова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 85).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 9 октября 2024 года производство по делу в отношении водителя Трофимова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 83).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска от 6 мая 2024 года пешеход Романюк А.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 10 апреля 2024 года в 8-00 часов в районе <span class="Address2"><...></span>, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 72).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.Ю. 4 отделом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области была проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 145-161).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта время движения пешехода с момента выхода на полосу движения автомобиля Школа Карок, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, до момента наезда (контакта) на пешехода Романюк А.Е. по представленной видеозаписи определяется равным от 1,44 до 1,52 секунды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель движущегося со скоростью 35 км/ч автомобиля Школа Карок, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (момент выхода пешехода в полосу движения) (том 1 л.д. 145-161).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на причинение ей морального вреда ввиду причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на праве собственности, указывала на вину Трофимова Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, считая, что последний имел техническую возможность предотвратить наезд на нее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанной позиции истца ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 42), которое было удовлетворено судом (том 2 л.д. 27-30).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля Шкода под управлением Трофимова Д.Ю. на пешехода Романюк А.Е.:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- автомобиль Шкода двигался по проезжей части автодороги по <span class="Address2"><...></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль Шкода двигался со скоростью около 36 км/ч, при этом автомобиль Шкода до момента наезда на пешехода двигался без изменения скорости своего движения. Автомобиль Шкода начал снижать скорость только после того, как произошел наезд автомобиля Шкода на пешехода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пешеход двигался через проезжую часть дороги справа налево, считая по ходу движения автомобиля Шкода; несколько смещаясь в сторону <span class="Address2"><...></span> (несколько по диагонали относительно проезжей части). При этом скорость пешехода была более 6,2 км/ч. Пешеход двигался со скоростью, которая в процессе его движения была близко к постоянной (без остановок и явных замедлений скорости своего движения). Пешеход двигался вне границ пешеходного перехода, которые определялись разметкой 1.14.1, и в процессе своего движения располагался со стороны <span class="Address2"><...></span> относительно пешеходного перехода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в момент наезд на пешехода автомобиль Шкода проехал пешеходный переход. Удар по автомобилю Шкода пришелся в его переднюю часть слева (по левой половине ширины автомобиля) в районе расположения левой блок фары. Точка первичного контакта на автомобиле Шкода располагалась на его переднем бампере примерно под местом расположения левой блок фары.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- после наезда на пешехода, примерно через 0,36 секунд, на автомобиле Шкода включились стоп-сигналы, и автомобиль Шкода начал снижать скорость, и, преодолев расстояние в пределах 7...10 м, остановился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пешеход после наезда на него автомобиля Шкода сместился в конечное положение на проезжей части вперед и влево, считая по ходу движения автомобиля Шкода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для определения момента возникновения опасности, необходима оценка субъективного восприятия водителем автомобиля Шкода сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Признаки технического характера, определяющие момент возникновения опасности, отсутствуют. Оценка, какое положение пешехода на проезжей части соответствует моменту, при котором возникает угроза дорожно-транспортного происшествия (опасности движения), не требует специальных познаний в области судебной автотехники. Каких-либо материальных границ на проезжей части, которые не требуют субъективной оценки водителем их расположения, и пересечение которых пешеходом могут соответствовать моменту возникновения опасности, отсутствуют. В частности, отсутствует линия дорожной разметки, которая разделяет полосу движения автомобиля Шкода и место для остановки маршрутных транспортных средств. Более того, дорога в месте движения пешехода и непосредственно перед этим местом, имеет закругление, а границы проезжей части визуально определяются исключительно после расположения места для остановки маршрутных транспортных средств, что исключает возможность формального определения границы полосы проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем Шкода движения, воображаемой линией, проходящей по правому краю проезжей части исключительно после места для остановки маршрутных транспортных средств. Поэтому, с технической точки зрения, определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Шкода Трофимова Д.Ю. в виде перемещения пешехода Романюк А.Е. по проезжей части, не предоставляется возможным (ответ на вопрос №1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скорость движения автомобиля Шкода под управлением Трофимова Д.Ю. в момент возникновения опасности в виде пешехода Романюк А.Е. (момент возникновения опасности находится в пределах периода времени, с момента выхода пешехода на проезжую часть /место остановки маршрутных транспортных средств/ до момента наезда) определяется равной около 36 км/ч (ответ на вопрос № 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в определении о назначении экспертизы и в вопросе момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода под управлением Трофимова Д.Ю. не задан, а определить его, с технической точки зрения, не представляется возможным, эксперт, в зависимости от принятого условия, формулирует следующий вывод:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с момента выхода пешехода на проезжую часть, а именно выхода на место для остановки маршрутных транспортных средств, водитель автомобиля Шкода располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (рис. 24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с момента, когда мимо пешехода проезжает последний автомобиль, который движется попутно с автомобилем Шкода и впереди него, водитель автомобиля Шкода еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (рис. 25).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель автомобиля Шкода еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в тот момент, когда автомобиль Шкода располагался на расстоянии равном 18 м от места наезда, что соответствует кадрам на рисунке 25 и 22.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в тот момент, когда автомобиль Шкода располагался на расстоянии меньше или равном 13 м от места наезда, что соответствует кадрам на рисунке 23 и 20; располагаясь на расстоянии 13 м до места наезда водитель автомобиля Шкода мог снизить скорость своего движения до момента наезда на пешехода, но остановить транспортное средство перед местом наезда на пешехода не имел технической возможности (ответ на вопрос № 3) (том 2 л.д. 40-73).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно изложенных в заключении судебной экспертизы выводов судебный эксперт <span class="FIO13">СЕИ</span> давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции от 28 мая 2025 года (том 2 л.д. 95-107).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия вины Трофимова Д.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении им абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может, в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о том, что у Трофимова Д.Ю. имелась возможность заблаговременно увидеть пешехода Романюк А.Е. на проезжей части дороги и при надлежащем соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения предпринять меры к предотвращению столкновения, суд первой инстанции фактически признал виновным Трофимова Д.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшей Романюк А.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем районным судом не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 октября 2024 года, согласно которому производство по делу в отношении Трофимова Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключению эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель движущегося со скоростью 35 км/ч автомобиля Школа Карок, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>, не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (момент выхода пешехода в полосу движения) (том 1 л.д. 145-161).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2024 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (том 1 л.д. 83).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.В. инспектор исполнения административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не усмотрел наличия в действиях Трофимова Д.В. нарушений Правил дорожного движения, в том числе абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы сделаны инспектором на основании заключения эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, которые критически расценены судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя представленное в материалы дела заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, суд первой инстанции указал на его неполноту, ссылаясь на то, что выводы эксперта сделаны по результатам анализа лишь одной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, полученного с камеры наблюдения, расположенной на строении <span class="Address2"><...></span> <span class="Address2"><...></span>, которая в полной мере не позволяет установить механизм дорожно-транспортного происшествия и сделать вывод о наличии или отсутствии у Трофимова Д.Ю. технической возможности остановить транспортное средство до наезда на пешехода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, районным судом указано, что в отличие от судебной экспертизы, эксперту экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области при проведении исследования в определении об его назначении был задан момент возникновения опасности, который определен как выход пешехода в полосу движения автомобиля, что значительно сократило объем проведенного исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи, в целях объективного и правильного рассмотрения гражданского дела при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы <span class="Nomer2">№ <...></span> от 12 мая 2025 года (том 2 л.д. 40-73).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически выводы судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области, изложенным им в заключении от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span> в части отсутствия у Трофимова Д.Ю. технической возможности предотвратить наезд на пешехода в тот момент, когда автомобиль Шкода располагался на расстоянии меньше или равном 13 м от места наезда на пешехода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо учитывать, что эксперт 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области при проведении экспертизы исходил из сведений о моменте возникновения опасности для движения (выход пешехода в полосу движения автомобиля), указанных инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в определении о назначении комплексной видео-технической экспертизы по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как вывод эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу о наличии у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода Романюк А.Е. основаны на его предположении о том, что Трофимов Д.В. мог обнаружить опасность для движения ранее, чем указано в приведенном выше определении о назначении комплексной видео-технической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако предположения эксперта <span class="FIO13">СЕИ</span> о моменте, когда ответчик мог обнаружить опасность для движения в виде пешехода Романюк А.Е., переходившей дорогу в неположенном месте, выходящей из парковочного кармана на полосу движения автомобилей, не опровергают выводы эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить наезд на истца в момент её выхода на полосу движения автомобилей, и вынесенного на их основании постановления от 9 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном в статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом <span class="FIO13">СЕИ</span> в заключении указано, что с технической точки зрения определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Школа Карок, в виде перемещения пешехода Романюк А.Е. по проезжей части, не представляется возможным, в указанной части необходима оценка субъективного восприятия водителем автомобиля Шкода Карок сложившейся дорожно-транспортной ситуации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции определял момент возникновения опасности для движения водителя Трофимова Д.Ю. моментом, когда Романюк А.Е. вступила на проезжую часть для осуществления перехода в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, то есть ступила на дорогу в области «остановочного кармана».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что выводы должностных лиц ГИБДД УМВД России по Омской области, высказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии вины ответчика Трофимова Д.В. не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела о его гражданско-правовой ответственности, однако такое обстоятельство не препятствовало суду при рассмотрении настоящего дела принять заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span> и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 октября 2024 года в качестве письменных доказательств, а также постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 года, которым пешеход Романюк А.Е. привлечена к административной ответственности (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить их наряду с другими доказательствами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иной правовой подход может привести к нарушению права гражданина на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указал в решении, по каким причинам он отверг постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 октября 2024 года, в которых делается вывод о невиновности водителя Трофимова Д.В. в произошедшем 10 апреля 2024 года дорожно-транспортном происшествии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оценив заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области от 14 июня 2024 года <span class="Nomer2">№ <...></span> и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 октября 2024 года, заключение судебной автотехнической экспертизы <span class="Nomer2">№ <...></span> от 12 мая 2025 года, пояснения эксперта <span class="FIO13">СЕИ</span>, учитывая, что выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, носят предположительный характер и не определяют момент возникновения для водителя опасности в виде пешехода Романюк А.Е., как и не противоречат выводам изложенным экспертом, проводившим комплексную видео-техническую экспертизу, постановлению по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии вины Трофимова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2024 года, к выводу об отсутствии в его действиях нарушения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вывод районного суда относительно возложения на водителя Трофимова Д.Ю. ответственности за произошедшее ДТП и вменении ему в вину нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и указание на непринятие им вопреки опасности мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не могут быть признаны правомерными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При такой ситуации судебная коллегия считает необходимым указать, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине пешехода Романюк А.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем отсутствие вины Трофимова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключает его ответственности за вред, причиненный здоровью Романюк А.Е., поскольку по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, невиновный в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Трофимова Д.В., как с законного владельца в момент ДТП источника повышенной опасности, в пользу Романюк А.Е. компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части возложения на Трофимова Д.В., как на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины, ответственности за вред, причинённый здоровью Романюк А.Е., взыскания с него компенсации морального вреда, наличия в действиях Романюк А.Е. грубой неосторожности, взысканного районным судом размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) постановление лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде Романюк А.Е. воспользовалась правом вести дело через представителя, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между индивидуальным предпринимателем Кургузовой М.М. (исполнитель) и Романюк А.Е. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 18 октября 2024 года (том 1 л.д. 30).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд, участвовать в качестве представителя заказчика в районном суде (пункт 2.2). Стороны определили, что исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделённым заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности (пункт 1.3).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей (пункт 4.1).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 18 октября 2024 года на сумму 20000 рублей и представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции чеком от 13 января 2025 года на сумму 20000 рублей.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представители истца Романюк А.Е. – Кургузова М.М. и Прокудина А.М. принимали участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 11 декабря 2024 года (том 1 л.д. 48-49), 17 декабря 2024 года (том 1 л.д. 52-53), 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 76-77), 10 января 2025 года (том 1 л.д. 206-209), 23 января 2025 года (том 1 л.д. 228-229), 8 апреля 2025 года (том 2 л.д. 24-26), 28 мая 2025 года (том 1 л.д. 95-107), 29 мая 2025 года (том 2 л.д. 109-112), подготовили процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 42), представитель истца знакомилась с материалами дела (заключением судебной автотехнической экспертизы) 15 мая 2025 года (том 1 л.д. справочный лист).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика против удовлетворения требований Романюк А.Е. о взыскании судебных расходов возражала, считая заявленную ко взысканию сумму необоснованной, чрезмерно завышенной, просила суд об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требования Романюк А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены судом, несение расходов подтверждено документально, объем оплаченных истцом и фактически оказанных истцу услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения о чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика при рассмотрении требований Романюк А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы в качестве судебных расходов в размере 40 000 рублей.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей определена с учетом категории спора и продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг (участие в 8 судебных заседаниях в судах первой инстанции, составление 2 процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), полного удовлетворения требований истца, возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, и является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, заинтересованным лицом (представителем ответчика) в жалобе не приведено.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, об объеме фактически оказанных истцу юридических услуг отклоняются, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, обоснованных характером рассмотренного спора (о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью), объемом оказанных услуг, длительностью производства по делу, а также являются выражением субъективного мнения участника процесса. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами районного суда в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – частично без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>