Дело № 33-5246/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Репетий Ю.А. Дело № 33-5246/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-378/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0001-01-2024-007624-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дзюбенко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Акопашвили М.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко Николая Григорьевича на решение Кировского районного суда города Омска от 06 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Максименко Николая Григорьевича к ООО «ПФК «Модус» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максименко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником квартир №<span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><...></span>, оплачивает услуги по содержанию домофонной системы управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье». Однако истцу также приходят квитанции на оплату от ООО «ПФК «Модус» через платежного агента ООО «ОЭК». У истца в ПАО «Сбербанк» оформлен автоплатеж за все выставляемые ООО «ОЭК» платежные документы, в связи с чем с его счета были списаны денежные средства в пользу ООО «ПФК «Модус» в счет оплаты задолженности. Полагал, что действия ООО «ПФК «Модус» являются незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений исковых требований просил возложить на ответчика обязанность не выставлять плату за обслуживание домофонного оборудования в платежном документе; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 11 030 рублей, перечисленные в счет оплаты услуги за обслуживание домофонного оборудования, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заедании истец Максименко Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что оплату за домофон производит управляющей компании, когда и кем был установлен домофон и квартирные устройства ему неизвестно. Ключи от домофона у истца есть, квартирные устройства работают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» Лопарева Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ЗАО УК «Левобережье» Элштейн Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что на основании решения собственников МКД домофонное оборудование является общедомовым имуществом, в связи с чем в квитанцию на обслуживание жилья включена плата за домофон. На основании заключенных между ЗАО УК «Левобережье» и подрядными организациями договоров, последние осуществляют обслуживание домофонной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максименко Николая Григорьевича к ООО «ПФК «Модус» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Максименко Н.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание домофонного оборудования являются незаконными, поскольку он не заключал договор с ООО «ПФК «Модус» и не пользовался услугами данной организации. Отмечает, что действующим договором управления многоквартирным домом <span class="Address2"><...></span> в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обслуживание и ремонт домофонной системы, домофонного оборудования, в связи с чем управляющей организацией производятся ежемесячные начисления за оказанные услуги. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у <span class="others1"><...></span> полномочий на заключение 18.11.2005 договора с ООО «Модус-Сервис» на установку домофонов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПКФ «Модус» Лопареву Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Максименко Н.Г. с 13.05.2005 является собственником жилого помещения – квартиры № <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><...></span>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 20.04.2005 № б/н (т. 1 л.д. 69-73, 82-83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № <span class="Nomer2">№ <...></span> в указанном многоквартирном доме с 29.04.2015 принадлежит на праве собственности <span class="others2"><...></span>, <span class="Data2"><...></span> года рождения (дочь истца), на основании договора дарения от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 65-68, 160-161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <span class="Address2"><...></span>, оформленного протоколом от 28.02.2015, с ЗАО «УК «Левобережье» заключен договор № 49/3 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 191-197, 198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям указанного договора собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору) передали ЗАО «УК «Левобережье» полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы ЗАО «УК «Левобережье», входит в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении № 4 обозначен список работ по содержанию общего имущества, в который входит в том числе обслуживание и ремонт домофонной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1.3 договора управления предусмотрена ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.01.2015 между ЗАО "УК "Левобережье" (заказчик) и с ООО "Профи ТВ" (исполнитель) заключен договор № 9/1-ДМФ, по условиям которого заказчик в интересах собственников в целях надлежащего содержания и обеспечения сохранности общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, поручает, а исполнитель осуществляет сервисное обслуживание дверей, домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации) и квартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов перечисленным оборудованием в домах, находящихся в управлении заказчика по адресам согласно Приложения № 1 и Приложения № 2. В данный список входит дом № <span class="Address2"><...></span> (т. 2 л.д. 11-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 01.06.2020 и 29.12.2023 между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "Профи ТВ" были заключены договоры на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 2 л.д. 1-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации ЗАО "УК "Левобережье", с января по апрель 2022 года квартирам <span class="Nomer2">№ <...></span> дома № <span class="Address2"><...></span> управляющей организацией производились ежемесячные начисления за домофон в размере 40 рублей (т. 1 л.д. 50-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что 18.11.2005 между ООО «Модус-Сервис» (подрядчик) и <span class="others3"><...></span> (заказчик), действующей по поручению жильцов дома № <span class="Address2"><...></span>, заключен договор № 6588 на установку домофонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство установить в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><...></span>, подъезд № 4 и передать в пользование домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд; установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе (т. 1 л.д. 204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При своевременной оплате жильцами абонентской платы подрядчик обязуется устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата (п. 2.1.4 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчику доступ для производства работ в закрытые помещения (в том числе квартиры и щитовые) в сроки, указанные в п. 4, при необеспечении заказчиком доступа в указанные сроки новый срок выполнения работ согласуется сторонами дополнительно. Заказчик обязуется своевременно оплатить подрядчику стоимость работ по настоящему договору и принять работы по акту. Оплата всей суммы за монтаж оборудования вносится к моменту окончания монтажа (п. 3.2.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.3 договора в случае невыполнения заказчиком обязанности по п. 3.2.2 подрядчик вправе по своему выбору отказаться от выполнения договора с возвратом заказчику денежных средств, с удержанием стоимости уже произведенных работ и израсходованных материалов, либо отложить включение домофонной системы до полной оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 6.1, 6.3 договора подрядчик гарантирует работоспособность всей системы при условии своевременного внесения платы за пользование системой и ее обслуживание. Своевременное и качественное выполнение работ по настоящему договору гарантируется ответственностью подрядчика перед заказчиком, предусмотренной Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 737, 739), законом о защите прав потребителей, а также полной ответственностью подрядчика за исполнение договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарядом подтверждается факт установки домофонного оборудования в подъезде № 4 дома № <span class="Address2"><...></span> в том числе подключены квартиры № <span class="Nomer2">№ <...></span> (т. 1 л.д. 205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 25.10.2010 <span class="others4"><...></span> как собственником квартиры № <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключен договор с ООО «Модус-Сервис», открыт лицевой счет <span class="Nomer2">№ <...></span> (т. 1 л.д. 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа (домофонной системы, калитки, распашных ворот), а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № 6588 от 18 ноября 2005 г. в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик обязуется, в том числе вносить до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, абонентскую плату за ремонт и техническое обслуживание в размере 35 руб. на счет исполнителя через отделения Сбербанка РФ (терминалы), почтовые отделения г. Омска, а также в офисе Исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что он с момента приобретения квартиры использует домофонное оборудование, установленное в том числе в его жилом помещении, по назначению, имеет ключи от домофонной системы и квартирные аппараты, которые исправны, что также нашло свое отражение в актах проверки наличия индивидуального абонентского устройства от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 222-223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, правопредшественниками ООО «ПКФ «Модус» являются ООО «Модус», а также ООО «Домофон Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объединенного платежного документа за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, сформированного и выставленного истцу, ООО «ОЭК», действующее по агентскому договору с ООО «ПКФ «Модус», производит начисление за услугу «система безопасности «Модус»: Домофон» в размере 50 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 48-49, 214-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пояснений истца и информации управляющей организации, услуги по содержанию и ремонту домофона им оплачиваются в ЗАО «УК «Левобережье», задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 234).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно квитанции ООО «ОЭК» за июль 2022 г. за квартирой <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Address2"><...></span> в г. Омске числилась задолженность по услуге, предоставленной ООО «ПКФ «Модус», в размере 4 160 рублей, за квартирой <span class="Nomer2">№ <...></span> – 6 870 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений истца, в ПАО Сбербанк у него подключена услуга автоплатежей, в связи с чем в августе 2022 года с него были списаны в пользу получателя ООО «ПКФ «Модус» платежи на сумму 6870 рублей по квартире № <span class="Nomer2">№ <...></span>; 4 160 рублей по квартире № <span class="Nomer2">№ <...></span>, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 46-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2022 Максименко Н.Г. обратился в ООО «ПКФ «Модус» с требованием вернуть списанные с него денежные средства по автоплатежу, поскольку услуги по обслуживанию домофонной системы он оплачивает в ЗАО «УК «Левобережье» (т. 1 л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на обращение истца ООО «ПКФ «Модус» сообщено, что домофонная система, расположенная на подъезде спорного дома, является собственностью компании и согласно договору на установку передана абонентам в пользование. Компания обеспечивает работоспособность всей домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы. Абоненты оплачивают абонентскую плату за пользование системой и ее обслуживание. Также отмечено, что 22.08.2022 истцом добровольно произведена оплата по имеющейся задолженности за пользование домофонной системой по адресам: <span class="Address2"><...></span> (т. 1 л.д. 33-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что действия ООО «ПКФ «Модус» по начислению платы за обслуживание домофонной системы незаконны, Максименко Н.Г. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что домофонная система в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><...></span> не входит, была передана собственникам в пользование, именно ООО «ПКФ «Модус» производит обслуживание домофонной системы, а не ЗАО «УК «Левобережье», соответственно, ответчик правомерно производит начисление истцу платы за содержание домофона, несмотря на отсутствие индивидуального договора между ответчиком и истцом, поскольку последний пользуется домофонной системой, установленной по поручению жильцов подъезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец указывает, что по условиям договора управления многоквартирным домом <span class="Address2"><...></span> в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено обслуживание и ремонт домофонной системы, домофонного оборудования, что исключает возможность выставления платы ООО «ПКФ «Модус», так как в данном случае обслуживание домофонной системы производит управляющая организация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта «д» п. 2 указанных Правил в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 162, частей 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система, установленная в подъезде № <span class="Address2"><...></span>, принадлежит ООО «ПКФ «Модус», которое передало указанное оборудование в пользование жильцам в 2005 году на основании соответствующего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем документов, подтверждающих тот факт, что жильцам многоквартирного дома домофонное оборудование было передано ООО "ПКФ "Модус" в собственность, в ходе рассмотрения дела не получено, данное оборудование было передано только во владение и пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключений в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрено, для включения имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требуется наличие законного основания для перехода права, при этом такое решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления контрагента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассматриваемому случаю для перехода права собственности на домофонное оборудование от ООО «ПКФ «Модус», приобретшего данное оборудование, к собственникам помещений многоквартирного дома, должны быть совершены соответствующие сделки между последними и ООО «ПКФ «Модус». Между тем, доказательств передачи собственникам многоквартирного дома правомочий собственника домофонного оборудования при рассмотрении дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 28.02.2015 г. выбрана управляющая организация - ЗАО "УК "Левобережье" (третье лицо по делу), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - в размере, установленном органами местного самоуправления на соответствующий год, утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в договоре управления с ЗАО "УК "Левобережье" от 01.04.2015 указана ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 руб. за одну точку подключения, тогда как данных об утверждении такой платы собственниками в установленном порядке представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств следует, что домофонная система, установленная в подъезде № 4 <span class="Address2"><...></span>, в собственность жильцам многоквартирного дома ООО "ПКФ "Модус" не передавалась, в связи с чем у них отсутствует право распоряжаться указанным домофонным оборудованием путем его включения в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, включение домофонного оборудования в договоре управления в качестве общего имущества, не свидетельствует о правомерности его отнесения к общему имуществу и правовой режим названного имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "Модус", не изменяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что домофонная система, расположенная по адресу: <span class="Address2"><...></span>, подъезд 4, является собственностью ООО «ПКФ «Модус», согласно договору на установку домофонов передана абонентам в пользование, при этом со своей стороны ООО «ПКФ «Модус» обеспечивает работоспособность всей домофонной системы за счет регулярных работ по восстановлению и модернизации системы, абоненты компании в рамках договора оплачивают абонентскую плату за пользование системой и ее обслуживание, ответчик вправе начислять плату за техническое обслуживание домофонов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «ПКФ «Модус» обязанности не начислять истцу плату за обслуживание домофонного оборудования в платежном документе, формируемом и выставляемом ООО «ОЭК», взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуги за обслуживание домофонного оборудования, являются верными, в связи с чем производное от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам истца договор № 6588 на установку домофонов от 18.11.2005 является действующим, по согласию сторон либо в судебном порядке не отменен, не расторгнут и не признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие договора отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа не свидетельствует о непредоставлении услуги, так как домофон находится в рабочем состоянии, используется истцом, в том числе, как запирающее устройство, доступ в подъезд осуществляется только при помощи ключа, истец осуществляет пользование домофонной системой, принадлежащей ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включение управляющей организацией в счет на оплату потребителем услуг без установленных законом или сделкой оснований не изменяет кредитора, не освобождает потребителя-должника от обязанности производить исполнение надлежащему кредитору, не снимает с должника риск последствий непредъявления им требования управляющей организации представления доказательств того, что она является кредитором или управомоченным им на получение исполнения лицом. При этом истец имеет право обратиться с требованиями к ЗАО "УК "Левобережье" о взыскании неосновательно полученных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Омска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025г.</p></span>