Дело № 33-6023/2025
Омский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: <span class="FIO5">Никитина Е.В.</span> Дело № 33-6023/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-126/2023 13-29/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13-34/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0030-01-2023-000095-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 08 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составе председательствующего <span class="FIO17">Дзюбенко А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO16">Башкатовой Е.Ю.</span>, <span class="FIO6">Дьякова А.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO7">Сухановой А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <span class="FIO3">Дурановой В.В.</span> в лице представителя <span class="FIO15">Точилина С.Е.</span> на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявления администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение, принятое <span class="Data2"><...></span> Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO3">Дурановой В. В.</span> к <span class="FIO1">Бабенко О. А.</span>, <span class="FIO4">Трофимовой С. В.</span> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу возобновить».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO16">Башкатовой Е.Ю.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области и Министерство имущественный отношений Омской области обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Русско-Полянского районного суда Омской области по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO3">Дурановой В. В.</span> к <span class="FIO1">Бабенко О. А.</span>, <span class="FIO4">Трофимовой С. В.</span> о влечении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, указывая на оформление в собственность <span class="FIO2">Конюкова В.В.</span> права на выморочное имущество, находящееся на территории муниципального района. Полагает, что суд введен в заблуждение относительно наличия законных оснований для наследования истцом земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, о чем администрации не было известно до возбуждения в апреле 2025 г. уголовного дела по факту мошеннических действий лиц при приобретении путем обмана права на чужое имущество, в том числе на указанный земельный участок, посредством убеждения истца оформить на свое имя долю в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили суд отменить решение, принятое <span class="Data2"><...></span> Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO3">Дурановой В. В.</span> к <span class="FIO1">Бабенко О. А.</span>, <span class="FIO4">Трофимовой С. В.</span> о влечении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица <span class="FIO8">Соснин А.Ю.</span> не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя министерства имущественных отношений Омской области, ответчики <span class="FIO1">Бабенко О.А.</span>, <span class="FIO4">Трофимова С.В.</span>, представитель третьего лица Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO3">Дуранова В.В.</span>, и ее представитель <span class="FIO9">Точилин С.В.</span> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO3">Дуранова В.В.</span> просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела нельзя отнести к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным и носит вероятностный характер. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ранее не участвующего в деле Министерства имущественных отношений Омской области. Ссылается на заинтересованность суда в принятии решения в пользу заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратурой Омской области представлены возражения на частную жалобу, в которых прокурор просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда от <span class="Data2"><...></span>– без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO3">Дуранова В.В.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">Бабенко О.А.</span>, <span class="FIO4">Трофимовой С.В.</span> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельную долю. В обоснование требований указала, что <span class="Data2"><...></span> умер её брат <span class="FIO2">Конюков В. В.</span>. После его смерти осталось наследственное имущество – земельная доля размером 21,9 га в праве общей долевой собственности на земельном участке, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> общей площадью 66027926 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO2">Конюкову В.В.</span> на основании Постановления Главы администрации <span class="Address2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-п от <span class="Data2"><...></span> выделена на праве частной, общей совместной собственности доля размером 21,9 га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> Согласно архивной выписки из постановления главы администрации <span class="Address2"><...></span> от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-п <span class="FIO2">Конюков В.В.</span> наделен земельной долей, размером 21,9 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельная доля размером 21,9 га, принадлежащая <span class="FIO2">Конюкову В.В.</span>, находится в земельном участке, с кадастровым номером 55:23:000000:287, определено местоположение Омская область, <span class="Address2"><...></span>, с/с Добровольский значится в списке невостребованных земельных долей, но в муниципальную собственность не оформлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу нотариуса Русско-Полянского нотариального округа Омской области <span class="FIO2">Конюков В.В.</span> умер <span class="Data2"><...></span>, наследственное дело не заводилось, завещание не удостоверялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что <span class="FIO3">Дуранова В.В.</span> является родной сестрой <span class="FIO2">Конюкова В.В.</span>, право собственности наследодателя <span class="FIO2">Конюкова В.В.</span> на земельную долю, суд первой инстанции пришел к выводу о включении имущества в наследственную массу и признании за <span class="FIO3">Дурановой В.В.</span> права собственности на земельную долю размером 21,9 га в земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, общей площадью 66027926 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Омская область, <span class="Address2"><...></span>, с<span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области указывают, что фактически спорная земельная доля является выморочной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span>5 г. старшим следователем по особо важным делам ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует приобретение путем обмана неустановленными лицами чужого имущества в виде выморочного имущества земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, расположенных на территории Русско-Полянского муниципального района Омской области. Преступнный умысел реализован подысканием возможных наследников умерших получателей земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе <span class="FIO3">Дурановой В.В.</span>, убедив которую в необходимости выдачи нотариальной доверенности для оформления прав, неустановленные лица обратились в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагают, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко» являются основанием для отмены вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции <span class="FIO3">Дуранова В.В.</span> пояснила, что информацию о выделении земельного пая брату <span class="FIO2">Конюкову В.В.</span> получила от фермера в 2021 г., с предложением оформить эту землю за его счет, выдав доверенность юристу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оспариваемого определения следует, что в материалы дела на момент рассмотрения иска приложены светокопии справки о рождении <span class="FIO2">Конюкова В.В.</span>, свидетельства о рождении <span class="FIO2">Конюковой</span> (<span class="FIO3">Дурановой</span>) В.В., свидетельства о смерти <span class="FIO2">Конюкова В.В.</span>, а также светокопии архивной выписки из постановления главы администрации от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-п о регистрации АОЗТ «Добровольское» и наличии в списке собственников на землю под<span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="FIO2">Конюкова В.</span> – 21,9 га и под <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="FIO2">Конюкова В.</span> – 21,9 га, свидетельства на право собственности на землю серии <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2"><...></span> на имя <span class="FIO2">Конюкова В. В.</span> 1976 г.р., содержащего сведения о заключении договора аренды <span class="Data2"><...></span> и <span class="Data2"><...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><...></span> главой Добровольского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области предоставлены опубликованные списки физических лиц, земельные доли которых обладали признаками невостребованных, <span class="Data2"><...></span> на официальном портале Правительства Омской области, где указан <span class="FIO2">Конюков В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований заявителей суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от <span class="Data2"><...></span> <span class="Nomer2">№ <...></span>-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <span class="FIO10">С.В. Вишнякова</span>, <span class="FIO11">Н.М. Волокитиной</span>, <span class="FIO12">М.З. Каримова</span> и <span class="FIO13">Н.Н. Наливайко</span>» и придя к выводу о том, что, разрешая требования <span class="FIO3">Дурановой В.В.</span> в 2023 г., суд не обладал достоверными сведениями о наличии у спорной земельной доли признаков невостребованной, а также о включении <span class="FIO2">Конюкова В.В.</span> (наследодатель) в список обладателей невостребованных земельных долей, которые более трех лет ими не распорядились, удовлетворил требования заявителей, отменив решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO3">Дуранова В.В.</span>, не соглашаясь с данным определением, указывает, что сам факт возбуждения уголовного дела нельзя отнести к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным и носит вероятностный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на факт возбуждения <span class="Data2"><...></span> старшим следователем по особо важным делам ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в действиях которых имеются признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установочной части данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Министра имущественных отношений Омской области о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период 2017-2024 годов при неустановленных обстоятельствах неустановленные лица путем обмана приобрели право на чужое имущество в виде земельных участков, расположенных на территории Русско-Полянского муниципального района Омской области, принадлежащих РФ в лице Министерства, причинив ущерб на сумму более 1 000 000 руб., то есть в особо крупном размере. Так, неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, в период 2017-2024 годов, находясь на территории Омской области, зная о том, что на территории <span class="Address2"><...></span> расположен ряд земельных участков, которые принадлежали умершим лицам и которые после смерти последних в собственность наследников оформлены не были, соответственно, данные участки стали выморочными, решили путем обмана незаконно и безвозмездно приобрести на них права, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой замысел, неустановленные лица подыскали, в частности, <span class="FIO14">Дуранову В.В.</span> из числа наследников земельных долей, убедив в правомерности сделки и необходимости оформить на свое имя земельные участки. После чего неустановленные лица, получив у нотариуса доверенность на представление интересов наследника в суде, не имея на то законных оснований обратились в Русско-Полянский суд Омской области от имени <span class="FIO3">Дурановой В.В.</span> иных лиц с исками об установлении прав собственности в порядке наследования. В период 2017-2024 годов данным судом, введенным в заблуждение о наличии законных оснований для удовлетворения иска, были вынесены положительные решения. Затем, неустановленные лица предприняли действия по регистрации прав собственности на основании решений суда, полученных ими на основании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и документов (л.д.168-170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 названного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно п. 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <span class="FIO10">С.В. Вишнякова</span>, <span class="FIO11">Н.М. Волокитиной</span>, <span class="FIO12">М.З. Каримова</span> и <span class="FIO13">Н.Н. Наливайко</span>» дана оценка конституционности ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо затрагивающих предмет этого спора, и которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда наличие таких обстоятельств ставит под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать вышеуказанные обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, в качестве вновь открывшихся, когда они ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений вышеуказанные обстоятельства должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применительно к рассматриваемому спору вновь открывшиеся обстоятельства (несмотря на отсутствие приговора суда) должны быть установлены в процедуре расследования дела, в частности, в процессе уголовного судопроизводства должны быть установлены обстоятельства, которые касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, либо затрагивают предмет этого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленное в дело постановление о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 г. на предмет его относимости к сделанным в решении суда от 11 апреля 2023 г. выводам с точки зрения установления и отражения в данном постановлении фактов, являющихся существенными для дела, судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и постановлению Конституционного Суда от 16 января 2025 года № 1-П в постановлении о возбуждении уголовного дела непосредственно не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о формировании не соответствующих действительности доказательств по гражданскому делу, в данном постановлении не установлены, ссылок на конкретные доказательства в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется, какие-либо выводы отсутствуют, уголовное дело находится в стадии расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статус <span class="FIO3">Дурановой В.В.</span> в рамках расследуемого уголовного дела не определен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив приведенные в обоснование заявлений доводы, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с возбуждением 11 апреля 2025 г. вышеуказанного уголовного дела, в настоящее время не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру мерой, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июля 2018 г. № 29-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Русско-Полянского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявлений администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, министерства имущественных отношений Омской области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Русско-Полянского районного суда Омской области от <span class="Data2"><...></span> по иску <span class="FIO3">Дурановой В. В.</span> к <span class="FIO1">Бабенко О. А.</span>, <span class="FIO4">Трофимовой С. В.</span> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на земельную долю – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2"><...></span>.</p></span>