Дело № 33-6415/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Верещак М.Ю. Дело № 33-6415/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-2270/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 55RS0002-01-2025-004085-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 15 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO13">Кудря Т.Л.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда <span class="FIO3">Дьякова А.Н.</span>, <span class="FIO4">Поповой Э.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Акопашвили М.З.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Гелаш А. С.</span> на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Гелаша А. С.</span> оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда <span class="FIO13">Кудря Т.Л.</span>, пояснения представителя ООО «Полюс» - <span class="FIO7">Битехтиной Е.Ю.</span>, согласившейся с решением суда, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> обратился к ООО «Полюс» с иском о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что управление многоквартирным домом <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> осуществляет ООО «Полюс» (ранее до реорганизации - ООО «Феникс»). На протяжении многих лет ответчиком совершаются нарушения ЖК РФ при обслуживании МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД изложенного в Приложении <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> к договору от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> (п. 4.11), заключенного с собственниками МКД, следует, что уборка подъезда включает в себя: подметание всей площади пола подъезда с промыванием первого этажа проводится четыре раза в месяц, влажная уборка пола всей площади подъезда проводится два раза в месяц, генеральная уборка (влажная протирка подоконников, стен, перил, дверей, мытье окон, удаление пыли с почтовых ящиков (снаружи) удаление паутины) проводится два раза в год (в мае и сентябре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выявленных нарушений комиссией были составлены акты от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> об антисанитарном состоянии помещения общего пользования, также сделаны фотографии о многолетней некачественной уборке подъезда <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> МКД с предъявлением претензии генеральному директору ООО «Полюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на договорные обязательства, у многих квартир также не работают либо разобраны электрические светильники в подъезде, в местах подключения висят оголенные провода, также на площадках мусоропроводов отсутствуют светильники и выключатели. Дератизация и дезинсекция помещения общего пользования подъезда <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> ответчиком не проводится, в графике уборки подъезда отсутствует. При уборке подъезда ответчиком не проводится влажная протирка дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек. Окна в подъездах МКД много лет не моются и находятся в грязном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение договорных обязательств ответчиком перед собственниками жилья свидетельствует о нарушении требований, указанных в гл. 3 п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> признаны неправомерными действий ООО «Полюс» в части непроведения надлежащим образом генеральной уборки в 5-м подъезде многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> ответчик умышленно продолжает нарушать взятые на себя обязательства и не выполняет оплачиваемые жильцами услуги по уборке подъезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в графике уборки, размещенном на доске объявлений подъезда <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, отсутствует услуга, указанная в п. 4.11 Приложения договора <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> по промыванию первого этажа с подметанием всей площади пола подъезда четыре раза в месяц, оплачиваемая истцом услуга не выполняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать обслуживание подъезда <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> ООО «Полюс» в <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, находящегося под управлением генерального директора <span class="FIO6">Серюкова Г.Н.</span>, ненадлежащего качества, нарушающим договорные обязательства, а также требования ЖК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать ООО «Полюс» произвести качественную генеральную уборку мест общего пользования в 5-м подъезде многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Полюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф в размер 2 250 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области принять меры к ООО «Полюс» оказывающей услуги по уборке помещений общего пользования в подъезде <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> в <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> и его представитель <span class="FIO12">Бантковский В.В.</span> заявленные требования поддержали, за исключением требования об обязании Госжилинспекцию Омской области принять меры к ООО «Полюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Полюс» - <span class="FIO7">Битехтина Е.Ю.</span> возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, решениями общего собрания собственников помещений от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> и протоколом от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> председателем совета МКД избрана <span class="FIO8">Конюшина И.В.</span>, а также наделена полномочиями осуществлять прием оказанных услуг и/или выполненных работ. Согласно перечню работ и услуг, утвержденному общим собранием собственников помещения МКД, в период <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> управляющая организация должна выполнять уборку помещений, входящих в состав общего имущества: влажная уборка (подметание и промывание пола всей площади подъезда, вытирание пыли с перил, подоконников, почтовых ящиков, входных дверей (кроме квартирных), вынос сметенного мусора) проводится два раза в месяц; сухая уборка (подметание пола всей площади подъезда, вынос сметенного мусора) проводится четыре раза в месяц; генеральная уборка (подметание и промывание пола всей площади подъезда, вытирание пыли с перил, подоконников, почтовых ящиков, входных дверей (кроме квартирных), удаление паутины со стен и потолков, промывание покрасочной части стен, наружной поверхности стволов мусоропровода, мытье окон с внутренней стороны, вынос сметенного мусора) два раза в год (весенний и осенний периоды). Генеральная уборка в подъезде была произведена <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, что подтверждается листом учета (акт) выполненных работ по уборке подъездов за <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> и актом <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> приемки оказанных услуг и выполненных работ от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>. Собственниками помещений на общем собрании установлено, что мытье окон в помещении лестничных клеток осуществляется в весенний и осенний периоды с внутренней стороны. Решение оформлено протоколами общего собрания от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по уборки мест общего пользования - лестничных клеток, несостоятельны и опровергаются представленными листами учета и актами. Кроме того, требования являются необоснованными, так как генеральная уборка в пятом подъезде была выполнена <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> без замечаний, что подтверждается листом учета (акта) выполненных работ по уборке подъездов, актом комиссионного обследования от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, фотографиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке 5-го подъезда многоквартирного дома. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>. Ввиду умышленного непроведения надлежащим образом генеральной уборки мест общего пользования в пятом подъезде в <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, нарушения договорных обязательств по обслуживанию пятого подъезда МКД, в котором он проживает, в нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральным директором ООО «Полюс» - <span class="FIO6">Серюковым Г.Н.</span> принесены возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> является собственником жилого помещения – квартиры <span class="Address2">&lt;...&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление данным многоквартирным домом осуществляло в спорный период ООО «Феникс» (в настоящее время правопреемник - ООО «Полюс»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту дома в объемах, сроки и с периодичностью, определенных в Приложении <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> к договору управления раскрывается понятие и объем уборки лестничных клеток: 4 раза в месяц производится подметание всей общей площади пола подъезда с промыванием первого этажа; 2 раза в месяц осуществляется влажная уборка всей площади подъезда; 2 раза в год – генеральная уборка (влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон, удаление пыли с почтовых ящиков (снаружи), удаление паутины).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями, <span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> указал, что на протяжении весенне-летнего периода <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> не осуществлялась качественно уборка подъезда <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> в многоквартирном доме, не была проведена генеральная уборка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судом решением, <span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> подана апелляционная жалоба со ссылкой на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке 5-го подъезда многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее качество уборки в <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основным требованием заявлено признание обслуживания подъезда <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> ненадлежащего качества и обязание ООО «Полюс» произвести качественную генеральную уборку мест общего пользования в 5-м подъезде многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, действия ООО «Полюс» признаны неправомерными в части не проведения ненадлежащим образом генеральной уборки в 5-м подъезде многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> по состоянию на <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>. На ООО «Полюс» возложена обязанность произвести качественную генеральную уборку мест общего пользования в 5-м подъезде многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком решение суда исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в акте от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, подписанном комиссией в составе заместителя генерального директора управляющей компании <span class="FIO9">Мацкова Д.А.</span>, инженера <span class="FIO10">Сосунова В.А.</span>, председателя совета МКД <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;...&gt;</span> <span class="FIO11">Конюшковой И.В.</span> указано, что в подъезде <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> проведена генеральная уборка: удалена паутина, пыль на секциях батарей, помыты окна и подоконники на всех этажах, удалена пыль на шкафах электрических счетчиков, протерты почтовые ящики, помыты перила и ограждения лестничных маршей и лестничных клеток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В листе учета (акте) выполненных работ по уборке подъездов за <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> отмечено, что <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> проведена генеральная уборка 5 подъезда в <span class="Address2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, в результате обследования установлено, что произведены следующие виды работ: подметание и промывание пола всей площади подъездов, вытирание пыли с перил, подоконников, почтовых ящиков, входных дверей, удаление паутины со стен и потолков, промывание покрасочной части стен, наружной поверхности стволов мусоропроводов, мытье окон по всей площади с внутренней и наружной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный акт от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> подписан уполномоченным собственниками лицом <span class="FIO11">Конюшковой И.В.</span> без замечаний и характеристики качества исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, содержаний сведения по уборке дома, подписан уполномоченным лицом <span class="FIO11">Конюшковой И.В.</span>, без замечаний и характеристики качества исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение уборки также следует из представленных фотоматериалов (л.д.80-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд с настоящим иском <span class="FIO1">Гелаш А.С.</span> обратился <span class="Data2">&lt;...&gt;</span>, истцом заявлены аналогичные исковые требования, ранее рассмотренные в рамках дела <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span>, решение суда исполнено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, в 2025 г. уборка мест общего пользования произведена без замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования об обязании провести генеральную уборку мест общего пользования в 5 подъезде указанного МКД, районный суд верно указал, что удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 17.10.2025</p></span>