Дело № 2-1484/2025 ~ М-359/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1484/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-000464-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск                                         24 марта 2025 года Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С., при участии в деле старшего помощника прокурора Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «<данные изъяты>»» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО9 А.А., ФИО9 Г.Р., истцы) обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (далее – ФИО9 В.А.) в составе бригады электромонтажников ООО «Сельхозэнерго» выполнял работы в ТЦ «<данные изъяты>» по демонтажу оборудования ТП № и монтажу ячеек ШВВ. Закончив работы, ФИО9 В.А. зашел в помещение ТП № и по неустановленным причинам правой рукой оперся на металлическую конструкцию резервной ячейки 10 кВ, а левую руку поднял вверх, тем самым приблизился ладонью на недопустимое расстояние к шинам шинного моста 1-ой секции шин 10 кВ РУ-10 кВ ТП №, находящимся под напряжением 10 кВ, в результате чего, был смертельно поражен электрическим током. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был подписан Акт № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). Из указанного акта следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в приближении пострадавшего к неогражденным или неизолированным токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстоянии менее допустимого 0,6 метра. Комиссия установила, что виновными в произошедшем несчастном случае является главный энергетик ЗАО «ТК <данные изъяты>» ФИО7, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО18, а также сам погибший работник ООО «<данные изъяты>» ФИО9 В.А. ООО «ТЦ «<данные изъяты>», ФИО7 было подано исковое заявление о признании указанного акта № о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконными. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исковые требования ООО «ТЦ «Континент», ФИО7 оставлены без удовлетворения. Истцы являются близкими родственниками погибшего – супруга, дети, родители испытывают чувство скорби, душевной боли, переживаний и страдания, связанные с потерей близкого и любимого для них человека. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО7, Государственная инспекция труда в <адрес>. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. Истцы ФИО9 М.Р., ФИО9 А.А., ФИО9 М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители истцов ФИО19, ФИО20, действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что актом о несчастном случае, вступившими в законную силу судебными актами в действиях умершего установлена грубая неосторожность, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в произошедших событиях имеется вина ФИО9 В.А., поскольку он самостоятельно покинул место работы в ТП №, зайдя в ТП №, которая не являлась обесточенной. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», Государственной инспекции труда в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО22 в заключении полагала требование обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом принципа о соразмерности и разумности взыскания компенсации морального вреда. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозэнерго» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № на производство электромонтажных работ по демонтажу оборудования во встроенной трансформаторной подстанции № (далее ТП №) и монтажу ячеек ШВВ (шкаф высоковольтного ввода) в ТП №. Для получения разрешения на допуск работников ООО «<данные изъяты>» в качестве командированного персонала в ТП № ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» направило в ООО «<данные изъяты>» письмо от 26.10,2021 б/н с указанием цели командировки, сроков командировки, Ф.И.О. работников которым поручено выполнение работ, также прав предоставленных командированному персоналу. В связи с тем, что для безопасного выполнения работ, определенных договором, требовалось отключение трансформаторных подстанций, обеспечивающих электроэнергией торговый центр «Континент», ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приняли решение о проведении электромонтажных работ в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. бригада электромонтажников ООО «<данные изъяты>» в составе ФИО9 В.А. (IV группа допуска по электробезопасности до и выше 1000В, ремонтный персонал) и члена бригады ФИО24 (IV группа допуска по электробезопасности до и выше 1000В, ремонтный персонал) прибыли в торговый центр «<данные изъяты>» для проведения работ по демонтажу оборудования в ТП № и монтажу ячеек ШВВ. В это же время в торговый центр «<данные изъяты>» прибыла бригада электромонтажников ООО «<данные изъяты>» в составе ФИО25 (V группа допуска по электробезопасности до и выше 1000В) и ФИО26 (группа допуска по электробезопасности до и выше 1000В) для выполнения работ по монтажу двух ячеек КСО (камера сборная одностороннего обслуживания) в распределительном пункте 10кВ РП-624 (далее РП-624). В 21-30 час. главный энергетик ЗАО «ТЦ «Континент» ФИО7, дежурный электрик ФИО23 приступили к подготовке рабочих мест для одновременного допуска к работе прибывших бригад в ТП № и РП-624. После производства необходимых отключений, около 22-00 час., главный энергетик ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 допустил бригаду электромонтажников ООО «<данные изъяты>» (ФИО9 В.А., ФИО24) к работам в ТП № и бригаду электромонтажников ООО «<данные изъяты>» (ФИО25, ФИО26) к работам в РП-624. ДД.ММ.ГГГГ около 03-40 час. ФИО9 В.А. и ФИО24, закончив работы по демонтажу оборудования в ТА № и монтажу новых ячеек ШВВ, приступили к уборке помещения ТП№. Во время уборки ФИО9 В.А. вышел из помещения ТП № и пошел в сторону ТП №. ФИО9 В.А. зашел в помещение в РУ-10 кВ ТП №, так как находился спиной к входу в РУ-10 кВ ТП №. Зайдя в помещение РУ-10 кВ ТП №, ФИО9 В.А. по неустановленным причинам правой рукой оперся на металлическую конструкцию резервной ячейки 10 кВ., а левую руку поднял вверх тем самым приблизился ладонной поверхностью левой руки на недопустимое расстояние к шинам шинного моста 1-ой секции шин 10 кВ РУ-10 кВ ТП № находящимся под напряжением 10 кВ, в результате чего был смертельно поражен электрическим током. Смерть гр. ФИО9 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой дыхательной недостаточности вследствие поражения техническим электричеством. На основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая были отобраны соответствующие объяснения от ФИО27 - директора ООО «Сельхозэнерго», ФИО23, заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28, ФИО29, комиссией им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. По результатам расследования составлен комиссионный акт №, утвержденный директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования. Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в приближении пострадавшего к неогражденным или неизолированным токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстоянии менее допустимого 0,6 метра, чем были нарушены таблица №, пункт 4.6., пункт 4.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, выразившиеся в проведении работ в действующих электроустановках напряжением выше 1000 В без оформления наряда-допуска, не проведении командированному персоналу по прибытии на место командировки вводного и первичного инструктажа по охране труда, не ознакомлении командированного персонала с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой командированному персоналу предстоит работать, не проведении инструктажа по схеме электроснабжения, в отсутствии организации безопасного проведение работ в электроустановках с участием командированного персонала, наличии в РУ-10 кВ ТП-5 открытых токоведущих частей находящихся под напряжением 10 кВ, доступных для случайного прикосновения, чем нарушены п. 4.1, п. 4.2, п. 46.4, п. 46.7, п. 46.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок: п. 1.2.2, п. 1.2.6, п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок). В числе лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда: указан ФИО7, главный энергетик ЗАО ТЦ «Континент» (ответственный за электрохозяйство) проводил работы в действующих электроустановках напряжением выше 1000 В без оформления наряда-допуска, определяющего содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, не провел командированному персоналу по прибытии на место командировки вводный и первичный инструктаж по охране труда, не ознакомил командированный персонал с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой командированному персоналу предстояло работать, не провел инструктаж по схеме электроснабжения, не организовал безопасное проведение работ в электроустановках с участием командированного персонала, допустил самовольное проведение работ в ТП-4 командированным персоналом, допустил наличие в РУ-10 кВ ТП-5 открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением 10кВ, доступных для случайного прикосновения, чем нарушил Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Комиссией также отмечено, что ФИО18, генеральный директор ООО ТЦ «<данные изъяты> не являясь руководителем организации - владельца электроустановки резолюцией на письме предоставил командированному персоналу ООО «Сельхозэнерго» права работы в действующих электроустановках ЗАО ТЦ «Континент», чем нарушил пункт 46.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Не согласившись с выводами акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО7 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сельхозэнерго» о признании акта № о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконными. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требований ООО «<данные изъяты>», ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая выше исследованные судебные акты, суд полагает достоверно установленным факт нарушения трудового законодательства при направлении работника ООО «<данные изъяты>» ФИО9 В.А. для выполнения работ на объекте ООО «<данные изъяты>», в судебных актах достоверно установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. При этом, применительно к установленным по делу обстоятельствам ООО «<данные изъяты>» следует рассматривать как работодателя, направившего работника к другому работодателю, а ООО «<данные изъяты>» как работодателя, в производственной деятельности которого принимал участие ФИО9 В.А., и у которого произошел несчастный случай. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи). Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно абзацу пятому части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. ФИО9 М.Р. является супругой, ФИО9 Е.В., ФИО9 К.В. - детьми погибшего ФИО9 В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KH №, свидетельствами о рождении II-KH №, II-KH №. В соответствии со свидетельством о рождении V-KH № ФИО9 А.А. и ФИО9 Г.Р. являются родителями ФИО9 В.А. Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд исходит из следующего. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Суд учитывает, что смерть человека является невосполнимой утратой, очевидно, что потеря близкого человека причинила истцам ФИО9 М.Р., ФИО9 Е.В., ФИО9 К.В. (супруге и детям) сильные душевные потрясения и глубочайшие нравственные страдания, поскольку в связи с безвременным уходом из жизни супруга и отца истцов им, безусловно, причинены неизмеримые сильнейшие нравственные страдания и душевная боль, учитывая возраст несовершеннолетних на момент смерти отца, дети умершего в полной мере осознавали тяжелые последствия внезапной утраты одного из самых близких людей – отца на заботу и поддержку которого они могли рассчитывать, а ФИО9 М.Р. в возрасте 25 лет став вдовой, лишилась моральной и материальной поддержки супруга, его любви и внимания, суд также принимает во внимание, что на супругу умершего легли в полной мере заботы по воспитанию и содержанию несовершеннолетних сыновей. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть ФИО9 В.А., который являлся сыном истцов ФИО9 А.А., ФИО9 Г.Р., является необратимым обстоятельством, влекущим глубокие и тяжкие страдания для истцов, нарушающим психическое благополучие отца и матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО9 В.А. совместно с семьей проживал отдельно от родителей, ФИО9 А.А., ФИО9 Г.Р. на иждивении сына не состояли, однако с сыном регулярно встречались, каждую неделю сын приезжал и вместе с его семьей проводили выходные. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>»» суд полагает необходимым отметить те обстоятельства, что в действиях самого ФИО9 В.А. усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в самовольном расширении места работы (ФИО9 В.А. проследовал в помещение ТП-5), по неустановленным причинам приблизился к неизолированным токоведущим частям, находящимся под напряжением, чем нарушил требования Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61957). Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вина ФИО9 В.А. в произошедшем с ним несчастном случае подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данной части акт сторонами не оспаривался. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что помимо ООО «Торговый центр «Континент»», в производственной деятельности которого умерший принимал участие, и на территории которого произошел несчастный случай, у истцов также имеется право взыскания компенсации морального вреда за смерть работника с ООО «Сельхозэнерго» - как работодателя ФИО9 В.А. непосредственно, направившего работника для исполнения своих трудовых обязанностей на территорию ООО «Торговый центр «Континент». Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 М.Р. в размере ФИО32 рублей, в пользу ФИО9 Е.В., ФИО9 К.В. по ФИО33 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО9 А.А., ФИО9 Г.Р. по ФИО34 рублей в пользу каждого, исходя из разной степени родства, несовершеннолетнего и пенсионного возраста, наличия иного близкого родственника ФИО8, имеющую право получить аналогичную выплату, полагая данные суммы соответствующими степени перенесенных истцами нравственных страданий. По правил ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО35 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:     Исковые требования ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                         Т.А. Беккер Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2025-000464-42Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1484/2025 ~ М-359/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2025-000464-42

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Беккер Т.А.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бургардт Александр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бургардт Галина Романовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бургардт Мария Расуловна, действующая в своих интересах и инересах несовершеннолетних Бургардт Егора Вадимовича, Бургардт Константина Вадимовича

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гострудинспекция в Омской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Линде Надежда Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мартынов Николай Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сельхозэнерго

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Торговый центр Континент

ИНН: 5507257242

КПП: 550701001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Кировского АО г. Омска

Движение дела

30.01.2025 16:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.01.2025 17:09

Передача материалов судье

06.02.2025 15:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.02.2025 15:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.02.2025 10:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.02.2025 10:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.02.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.03.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.04.2025 07:27

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.04.2025 14:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 12:02

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Омский областной суд

Результат обжалования: решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Движение жалобы

12.05.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

19.05.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

19.05.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.06.2025

17.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

05.08.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: 8 кассационный суд г. Кемерово

Результат обжалования: Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Движение жалобы

14.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

19.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

18.11.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

07.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050465931

Статус: Выдан

07.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050465933

Статус: Выдан

07.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050465934

Статус: Выдан

07.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050465935

Статус: Выдан

12.08.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска

Статус: Выдан

30.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050466496

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы