Дело № 2-2280/2025 ~ М-1225/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 55RS0№-18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев 17 июля 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о защите прав потребителей. С участием представителя истца по доверенности ФИО5, установил: ФИО4 ФИО1 (далее также – истец) обратился с названными исковыми (с учетом уточнений) требованиями к ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о защите прав потребителей (далее также – ответчики), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между мной, ООО "МПК" и «Легалтэк» были заключены договоры на комплексное оказание медицинской и юридической помощи, что подтверждается компаниями данных договоров, приложенных к настоящему заявлению. Стоимость данных услуг составила 75 000,00 руб., при этом свою обязанность по оплате данных услуг истец исполнил своевременно и в полном объеме, воспользовавшись для этих целей кредитным продуктом, а именно рассрочкой АО «Тбанк», в связи с чем оплаченная истцом сумма составила 91 080 руб. Данные договоры заключались с медицинской организацией ООО "МПК" для достижения конкретных целей, а именно установления и подтверждения верного диагноз с учетом его симптоматики, однако, спустя длительный промежуток времени, а имени 10 месяцев, так и не было проведено необходимых работ, как и не был установлен диагноз. На ряду с этим, не было оказано и должного юридического сопровождения в различных сложившихся ситуациях. Придя к выводу о некачественности оказанных услуг истцу, им было принято решение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом был соблюден досудебный порядок и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО "МПК», в которой были изложены требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО "МПК”, в котором, ответчик отказался от полного удовлетворения требований истца. На основании выше изложенного (с учетом уточненных исковых требований), истец просит взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», в пользу ФИО8 ФИО15, денежные средства в размере 9 358 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» и ООО «Легалтэк» солидарно в пользу ФИО10 ФИО16 сумму процентов по кредиту в размере 17 405,58 руб.; взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» и ООО «Легалтэк» солидарно в пользу ФИО9 Юнусжона Угли сумму судебных расходов в размере 33 200 руб.; взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО17 ФИО1, денежные средства в 4 679 рублей 60 копеек. Истец ФИО4 ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в судебном заседании участия не принимал, направил возражения, поскольку ответчику после расторжении договора был произведен возврат денежных средств; истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «Легалтэк», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная по смыслу норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец (исполнитель) – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, оказывающие потребителям услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО "МПК" и «Легалтэк» были заключены договоры на комплексное оказание медицинской и юридической помощи, что подтверждается компаниями данных договоров, приложенных к настоящему заявлению. Стоимость данных услуг составила 75 000,00 руб., при этом свою обязанность по оплате данных услуг истец исполнил своевременно и в полном объеме, воспользовавшись для этих целей кредитным продуктом, а именно рассрочкой АО "ТБанка", в связи с чем оплаченная истцом сумма составила 91 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинско-правовая компания» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен абонентский договор оказания медицинских услуг № ЛТ2-201023ОМС142056М, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать медицинские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 1.2 договора согласовано, что Исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя, и при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию. Из п. 4.1 договора следует, что абонентская плата составляет 22461 рублей - за 24 месяца абонентского обслуживания, НДС не облагается, Срок действия договора - в течение 24 месяцев (п. 8.1 договора). Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК» гарантировало истцу выплату гарантийной суммы - 145 000 рублей, если клиент в течение всего срока действия договора с ООО «МПК» во время призыва получает статус военнослужащего, следуя всем рекомендациям ООО «МПК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легалтэк» (Исполнитель) и истом (Заказчик) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ2-201023ОМС142056Ю, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Пунктом 1.2 договора согласовано получение заказчиком неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Из п. 3.1 договора следует, что абонентская плата по договору составляет 11231 рублей - за 24 месяца абонентского обслуживания, в том числе НДС 1871,83 руб., Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента внесения абонентской платы Заказчиком и действует в течение 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» (Правообладатель) и истец (Пользователь) заключили соглашение - Спецификацию к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» по условиям которого Правообладатель предоставляет, а Пользователь принимает право использования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии. Стоимость пользования программным обеспечением – 41177,50 руб., срок действия лицензии – бессрочно. Сторонами спора не оспаривалось что в момент заключения указанных выше договоров, истцом было внесено по договору № ЛТ2-201023ОМС142056М – 22461 руб., по договору № ЛТ2-201023ОМС142056Ю - 11231 руб., по соглашению спецификации № ЛТ2-201023ОМС142056ЛТГ - 41177,50 руб. Таким образом, в момент заключения истцом оплачена сумма в размере 74 869,50 руб. Для оплаты указанной денежной суммы истец заключил кредитный договор с АО «ТБанк», № на сумму 74 869,50 руб., сроком на 24 месяца под 11,04% годовых - с даты предоставления займа до даты 04-е число регулярного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МПК» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в общем размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» ему направило ответ на претензию, где указано, что принят отказ от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем принято решение о частичном возврате денежных средств. Не согласившись с отказом возврата денежных средств в полном объеме в рамках заключенных договоров, истец обратился с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с иском в суд ООО «Легалтэк» перечислило сумму в общей размере 60 831,10, а именно: в счет возврата денежных средств по договору № ЛТ2-201023ОМС142056М за вычетом 10 периодов – 13 102,20 рублей, в счет возврата денежных средств по договору№ ЛТ2-201023ОМС142056Ю за вычетом 10 периодов – 6551,40 руб., по спецификации № ЛТ2-201023ОМС142056ЛТГ полностью – 41 177,50 руб. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Квалифицируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что вышеуказанное существенное условие абонентского договора между сторонами не согласовано. Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Соответственно исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом, предстоящие и запланированные расходы не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере. Исходя из норм действующего законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуг, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика заявлений с требованием о расторжении договоров № ЛТ2-201023ОМС142056М, № Т2-201023ОМС142056Ю, № ЛТ2-201023ОМС142056ЛТГ и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчиками, несмотря на судебные извещение с предложением представить доказательства оказания платных медицинских и юридических услуг, таковые в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были, что указывает на отсутствие факта несения расходов, которые понес исполнитель до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Таким образом, удержание части денежных сумм в рамках договора № ЛТ2-201023ОМС142056М- 9 358 рублей 80 копеек, а также по договору № Т2-201023ОМС142056Ю - 4 679 рублей 60 копеек, нельзя признать правомерным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца - с ООО «МПК» - 9 358 рублей 80 копеек, с ООО «Легалтэк» - 4 679 рублей 60 копеек. Согласно Спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения LEGALHELP по условиям которого Правообладатель предоставляет, а Пользователь принимает право использования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии. Указанные положения сводится к возможности осуществления системных запросов оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат- бота Таким образом, сторонами заключен договор, условия которого предусматривают оказание истцу услуг в виде предоставления права пользования программой в мобильном приложении с целью получения консультаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В зависимости от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров:     исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ);     простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 1 п 1 ст. 1236 ГК РФ). То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам. Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско- правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского итд.). Такой договор на основании ст. 429.4 ГК РФ является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанный договор заключен между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию не только положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, но и Законом о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, заключенного с ООО «Легалтэк» путем направления претензии, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрел право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку истец вправе претендовать на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Легалтэк». Поскольку ответчиком ООО «Легалтэк» не доказан факт проведение консультаций по требованию истца в рамках договора оказания услуг с помощью данного программного обеспечения, то оснований удержания денежной суммы в размере 43778 рублей 10 копеек за данным ответчиком не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение услуги ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель некачественной услуги. Таким образом, при расторжении договора об оказании платных услуг, в связи с нарушением условий договора, истец лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств. Материалами дела подтверждено, что суммой займа в размере 74 869,50 руб. произведена оплата покупки в рассрочку. Из условий договора займа следует, что данная денежная сумма подлежала перечислению в пользу ООО «Легалтэк». Данный договор составлен по форме финансовой организации (печатная форма без учета возможности внесения изменений в договор). Из графика платежей кредитного договора следует, что сумма процентов по кредиту составляет 17 405,58 руб. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7). Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» денежные средства в размере 9 358 рублей 80 копеек, с ООО «Легалтэк» денежные средства в размере в размере 4 679 рублей 60 копеек. Солидарную сумму процентов по кредиту 17 405,58 руб. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания» проценты в размере 11 609 рублей 52 копейки (66,7% от 17405,58 руб.), с ООО «Легалтэк» проценты в размере 5 796 рублей 06 копеек (33,3 % от 17405,58 руб.). Оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работ или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиками прав потребителя, учитывая степень вины каждого нарушителя, длительность разрешения правового конфликта пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Медицинско-правовая компания», учитывая частичное возмещение денежных сумм истцу после обращения в суд. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены полностью не были, в пользу истца судом определен штраф в размере 15 484 рубля 16 копеек с ООО «МПК» ((9358,80+10000+11609,52)/2) и в размере 5 237 рублей 83 копейки с ООО «Легалтэк» ((4679,60+5796,06)/2). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 33200 рублей. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Поверенный) и истцом (Доверитель), согласно которого Поверенный обязуется исполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка досудебной претензии, составление всех необходимых документов, осуществление от имени Доверителя всех процессуальных действий, представительство в суде. Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО5 получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, уточнений заявленных требований, ходатайство о привлечении и к участию в деле соответчика. Кроме того представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), фактически оказанную юридическую помощь (подготовка иска/уточнений/ процессуального ходатайства), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, снижению не подлежит. Со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Исковые требования к ООО «МПК» удовлетворены на сумму 9 358,80 рублей (без учета требования о компенсации морального вреда), к ООО «Легалтэк» - на сумму 4 679,60 рублей (без учета требования о компенсации морального вреда), то есть требования к ООО «МПК» составляет 66,70%, а к ООО «Легалтэк» - 33,3%. Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В связи с изложенным с ООО «МПК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек (66,70% от 30 000 руб.), с ООО «Легалтэк» - 9 990 рублей 00 копеек. (33,3% от 30 000 руб.) Разрешая требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей суд приходит к следующему. В обоснование требований о взыскании расходов на оформление доверенности истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, согласно которой истец уполномочивает ФИО6 вести гражданские и административные дела, в том числе представлять его интересы и осуществлять защиту его законных прав и интересов. Уплачено за совершение нотариального действия - 3200 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» подлежат взысканию расходы за совершение нотариального действия в размере 2 134 рубля 40 копеек (66,70% от 3200 руб.). С ответчика ООО «Легалтэк» подлежат взысканию расходы за совершение нотариального действия в размере 1 065 рублей 60 копеек (33,3% от 3200 руб.). Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей - за требование имущественного характера, 3000 рублей - за требование неимущественного характера). С ответчика ООО «Легалтэк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (4000 рублей - за требование имущественного характера). Руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ИНН 5505209691, ОГРН 1105543037082, в пользу ФИО11 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, в размере 9 358 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 11 609 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 134 рубля 40 копеек, штраф в размере 15 484 рубля 16 копеек. Взыскать с ООО «Медицинско-правовая компания», ИНН 5505209691, ОГРН 1105543037082 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «Легалтэк», ИНН 9731078560, ОГРН 1217700202510, в пользу ФИО12 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору юридического обслуживания в размере 4 679 рублей 60 копеек, проценты в размере 5 796 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 990 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 065 рублей 60 копеек, штраф в размере 5 237 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО «Легалтэк», ИНН 9731078560, ОГРН 1217700202510, в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:                                 И.Б. Кравченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2025-001539-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Кравченко Ирина Борисовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аминжонов Хуршед Юнусжон Угли

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Легалтэк

ИНН: 9731078560

ОГРН: 1217700202510

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Медицинско-Правовая компания

ИНН: 5505209691

ОГРН: 1105543037082

Движение дела

21.03.2025 15:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.03.2025 15:54

Передача материалов судье

28.03.2025 15:17

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.03.2025 16:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.04.2025 17:05

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 17:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

31.07.2025 11:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 12:35

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

06.08.2025 11:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.08.2025 16:07

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

30.09.2025 13:37

Дело оформлено

Исполнительные листы

26.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053126764

Статус: Выдан

26.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053126765

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

Дело оформлено

Исполнительные листы