Дело № 11-38/2025
Кировский районный суд г. Омска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кировский районный суд города Омска</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 11-38/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 55MS0050-01-2023-005667-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 16 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в городе Омске по <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «ВMW 520», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (далее по тексту – ВMW), принадлежащий истцу. Виновник ДТП, управлявший автомобилем «Lada», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (далее по тексту – Lada), скрылся с места происшествия. В результате опроса свидетелей ДТП было установлено, что автомобиль «Lada» принадлежит на праве собственности ООО «Инфопрофит», чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТО, а также об исключении из расчета страхового возмещения части повреждений транспортного средства, которые не относятся к заявленному ДТП. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик получил от истца заявление о приобщении к делу фотоматериалов с места ДТП, перечня повреждений, а также заявление с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась с заявлением к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Барс-НВ». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к Финансовому уполномоченному, поскольку ответчик фактически отказал в организации восстановительного ремонта. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW составила 29 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой она считает судебное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка действиям страховщика о смене способа страхового возмещения в одностороннем порядке. Заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в рукописной форме внесены данные истца и его автомобиля, а также выбрана форма возмещения, как организация ремонта. Отказывая в удовлетворении данного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на невозможность организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров с СТОА. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на данный период времени оно в принципе не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направление на СТОА. Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную трансформировалось не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), то истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда города Омска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 25 316 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в сумме 116 706,76 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение судебной трассологической экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей, штраф в сумме 883,68 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 259 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением истцом подана кассационная жалоба, в которой она ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил сумму штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также необоснованно снизил стоимость расходов на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение было отменено в части взыскания штрафа и расходов на оказание юридических услуг, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы суда кассационной инстанции заслуживающими внимания, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в части штрафа и судебных расходов в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между ней и истцом в последующем было заключено дополнительное соглашение на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и в судах последующих инстанций, стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей составляют расходы на составление и подачу кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение, принятое по штрафу и судебным расходам апелляционным определением Кировского районного суда законным, просила принять аналогичное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в отмененной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 16 967,35 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 483,68 рублей (16 967,35 рублей / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что исходя из толкования 98, 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов (юристов). Определяющими являются указанные выше критерии, установленные разъяснениями вышестоящей судебной инстанцией. Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов (юристов), но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в рамках настоящего спора <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в <span class="FIO4">ФИО4</span>, с которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет указанного договора входит составление искового заявления и представление интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые, исходя из расписки, были переданы истцом представителю в день заключения договора (т. 1 л.д. 49-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> составлено дополнительное соглашение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в предмет которого входит подготовка апелляционной жалобы, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции и последующих инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые, исходя из расписки, были переданы истцом представителю в день заключения дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 116-118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 5 000 рублей по дополнительному соглашению были оплачены в счет составления кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением её интересов в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела в рамках рассмотрения дела <span class="FIO4">ФИО4</span> были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), письменные пояснения (т. 1 л.д. 227-228) апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3), ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 21), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 115), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 177-178, 190-192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях трех предыдущих инстанций представитель истца участия не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> участвовала в судебных заседаниях в Кировском районном суде города Омска <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что также учитывается судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, характер спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, услуги, оказанные представителем в период рассмотрения дела, суд вопреки возражениям ответчика, не усматривает основания для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, в размере 45 000 рублей полагая его разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в окончательной редакции были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 25 316 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в сумме 116 706,76 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом были заявлены требования, как имущественного характера, подлежащего оценке (ущерб, неустойка), так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (штраф) и неимущественного характера (моральный вред).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исходя из договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему не следует, что представитель и доверитель согласовывали, какая сумма уплачивается за оказание юридических услуг в рамках требований имущественного характера, подлежащего оценке, а какая в рамках требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера, подобных пояснений представитель истца в судебном заседании не озвучила, суд полагает возможным самостоятельно провести данное разграничение, установить, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по защите требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 25 000 рублей, по защите требований имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 25 316 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, то есть в их удовлетворении фактически отказано. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 18 % (25 316 рублей * 100% / (25 316 рублей + 116706,76 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 4 500 рублей (25 000 рублей * 18%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции составляет 19 500 рублей (15 000 рублей + 4 500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением её интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку кассационное судопроизводство по настоящему делу было инициировано истцом, апелляционное определение было отменено в части по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, то есть решение вынесено в пользу истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в полном объеме в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 24 500 рублей (19 500 рублей + 5 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату юридических услуг – 24 500 рублей, штраф в сумме 8 483,68 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.С. Чегодаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p></span>