Дело № 2-3290/2025 ~ М-2271/2025
Кировский районный суд г. Омска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0<span class="Nomer2">№</span>-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span>, с участием старшего помощника прокурора КАО <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Омск-Комфорт к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> об обязании совершить действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Омск-Комфорт» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возложении обязанности совершения действий, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> на основании решения общего собрания МКД. Ответчиками самовольно установлено запирающее устройство на металлической двери, обеспечивающей доступ к инженерным сетям, щиту электропроводки приборов учета, кабелю электроснабжения освещения коридора на девятом этаже указанного МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного МКД. Требования истца о демонтаже обозначенного запирающего устройства оставлены ответчиками без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ООО «Омск-Комфорт» просило в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков демонтировать дверной блок с металлической дверью оснащенным запирающим устройством на первом этаже седьмого подъезда многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу, по день фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда ответчиками разрешить ООО «Омск-Комфорт» произвести демонтаж своими силами с последующим возмещением расходов по демонтажу; взыскать расход по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «Омск-Комфорт» по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 – 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом, при этом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, дано Верховным Судом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в МКД, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ19-9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума <span class="Nomer2">№</span>), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления МКД, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (собственники), управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате обследования общедомового имущества данного МКД работниками управляющей организации установлено, что на первом этаже МКД расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> установлена металлическая перегородка с запирающим устройством, преграждающим осмотр и обслуживание электрощитков. На основании чего собственнику жилого помещения выдано предписание о демонтаже указанной конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником <span class="Address2"><адрес></span> МКД, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, являются <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками не исполнено предписание истца о недопустимости использования мест общего пользования, демонтаже конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1.7, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, определено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возведении обозначенной перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой уменьшена площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ограждена часть общего имущества МКД для использования в личных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная перегородка препятствует доступу иных собственников жилых помещений к той части коридора, которая находится между квартирой ответчиков и перегородкой, то есть остальные собственники лишены возможности пользоваться данной частью общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства наличия разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разрешение уполномоченного органа на проведение работ по возведению перегородки в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, доказательства согласия всех собственников помещений обозначенного МКД на использование общего имущества так же не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обозначенной ситуации в отсутствие необходимых разрешений на возведении указанной конструкции, запрещение эксплуатации обособленной части коридора, образовавшейся путем установки перегородки, соответствует так же цели устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных ст. 11 ЖК РФ, ответчиками в отсутствие разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки, а так же согласия всех собственников помещений в МКД установлена указанная перегородка, то есть допущено уменьшение общего имущества МКД (межквартирной лестничной площадки), а так же ограничен доступ к общедомовому имуществу (электрощитки), требующие получение согласия всех собственников помещений в МКД, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать дверной блок с металлической дверью оснащенной запирающим устройством на лестничной площадке первого этажа жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о сроке устранения допущенных ответчиком нарушений суд, устанавливает срок равный трем дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, частью 1 статьи 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные положения ГПК РФ, надлежит наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком, перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1367-О, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведённых выше правовых положений, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ответчиков в пользу ООО «Омск-Комфорт» неустойку, в размер 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469) - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 5214 339920), <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 5205 138920) обязанность в течение трех дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать дверной блок с металлической дверью оснащенной запирающим устройством на лестничной площадке первого этажа жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возле <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наделить общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» правом на самостоятельный демонтаж дверной блок с металлической дверью оснащенной запирающим устройством на лестничной площадке жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возле <span class="Address2"><адрес></span>, в том случае, если <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> перегородка не будет демонтирована в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с последующим взысканием со <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> понесенных на демонтаж перегородки расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 5214 339920), <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 5205 138920) в пользу ООО «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469) неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 5214 339920), <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 5205 138920) в пользу ООО «Омск-Комфорт» (ИНН 5507218469) расходы по оплате госпошлины 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Шульц</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>