Дело № 11-62/2025
Кировский районный суд г. Омска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кировский районный суд города Омска</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Хорошайло В.В. Дело № 11-62/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 55MS0051-01-2024-002673-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Омск 26 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> обратились в суд с исковым заявлением к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрели у ответчика маслонасос F20C, 15110-1461 стоимостью 52 250 рублей для грузового рефрижератора «HiNO PROFIA», 2003 года выпуска. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при установке маслонасоса обнаружились дефекты: давление масла на приборной панели на холодную на холостом ходу показывает 2 Бара, после того как двигатель прогрет, значение уменьшается до 1,5 Бар, обороты падают, в связи с чем товар не соответствует заявленным характеристикам. В данной связи истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после проведения экспертизы истцы вновь обратились к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик ответил согласием, однако полагал, что к указанным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку грузовой рефрижератор используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности. Истцы с данными возражениями ответчика не согласились, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу денежные средства за товар в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 27 692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства за товар в размере 52 500 рублей, неустойка за в размере 97 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 717,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 783 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на истцов возложена обязанность возвратить маслонасос F20C, EF7550, F17#, 15110-1461 продавцу путем его направления в адрес ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством службы доставки грузов «СДЭК», за счет получателя в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, на ответчика возложена обязанность принять указанный маслонасос и оплатить расходы по его транспортировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы увеличили сумму исковых требований, в связи с чем изменилась подсудность дела, одно подлежало рассмотрению районным судом, однако было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство, для которого у ответчика был приобретен маслонасос, использовалось истцами в коммерческих целях и само по себе предназначено для использования исключительно в коммерческих целях, в связи с чем отсутствие на дату вынесения решения у истца статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для применения Закона о защите прав потребителей. В данной связи указывает, что истцами нарушены правила территориальной подсудности, поскольку иск подлежал подаче в суд по месту нахождения ответчика. Помимо этого, оспаривает обоснованность представленного истцами досудебного исследования, однако ввиду того, что заявка об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС, не была одобрена, он был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, указал на необоснованность взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку их несение истцами не подтверждается представленными квитанциями ввиду отсутствия на них указания на имя плательщика. Полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судебные заседания назначались без учета возможности подготовки и обеспечения явки на них ответчика, о результатах направления заявок об участии в судебном заседании посредством ВКС им не сообщалось, документы, представляемые истцами в материалы дела, им направлены не были. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу истцами поданы возражения, в которых они полагают решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO8">ФИО8</span> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что оплату за экспертное исследование по её поручению и за счет её денежных средств произвел <span class="FIO4">ФИО4</span> Указала, что после отмены заочного решения ею было подано заявление об уточнении исковых требований, которое было направлено мировому судье <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, а также её сумма является несоизмеримой последствиям нарушения прав истцов. Указала, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования мировым судьей соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 52 500 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 27 692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истцами подано ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее мировому судье посредством электронной почты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором истцы увеличили заявленные требования в части периода и размера неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 95 617, 50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вопрос о принятии к производству либо об отказе в принятии к производству ходатайства об уточнении исковых требований мировым судьей не разрешен. Определение суда по данному вопросу судом не вынесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истцов, лишает их права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является явным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста решения следует, что мировым судьей с ответчика взыскана неустойка в размере 97 185 рублей за период по дату вынесения решения суда, в то время как истцами были заявлены и приняты в установленном порядке к производству требования о взыскании неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 27 692,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, что является явным нарушением норм процессуального права и влечет отмену принятого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также вынесенное им же дополнительное решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями принято решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дополнительное решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.С. Чегодаев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.</p></span>