Дело № 2-4228/2025 ~ М-3325/2025

Суть дела

<title></title> Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлся ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства потерпевшему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 91900 рублей. Поскольку истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме было получено потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 20020 рублей. Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400296 рублей (128300 рублей * 312 дней * 1 %). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом выплаченной, составляет 379980 рублей (400000 – 20020). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ (вх. № №), в котором в удовлетворении требований отказало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379980 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть гражданское дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 36400 рублей, убытки в размере 131200 рублей, производные требования. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Кировского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу сумму неустойки в размере 20020 рублей и 4151,67 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между тем, при удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 330 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Согласно пункту 78 указанного постановления одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 5203 №) страховое возмещение в размере 36 400 рублей, убытки в размере 131 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 150 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей». В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановление № по делу од административном правонарушении. Вина ФИО5 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии XXX №, ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществило осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125 994 рубля 68 копеек, с учетом износа - 91900 рублей. На основании писем страховой организации ИП ФИО7, ИП ФИО8 отказали в проведении ремонта, ссылаясь на отсутствие доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо о том, что страховая организация не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО. Истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства и сообщить свое решение в течение 10 дней ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлен акт о страховом случае, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 91900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, подписанная представителем от имени ФИО1, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. В свою очередь, истец направила заявление в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для разрешения спора была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления без учета износа составляют 128 300 рублей, с учетом износа – 96000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме было отказано. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты Омского отделения № ПАО «Сбербанк» истцу страховое возмещение в размере 36400 рублей, убытки в размере 131200 рублей, что подтверждается платежным поручением №; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №; штраф в размере 64150 рублей, что подтверждается платежным поручением №; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, финансовая организация осуществила выплату в общей сумме 286750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в сумме 379980 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате неустойки ФИО1 было отказано в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20020 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения. В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения. Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки). Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, начисление неустойки необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней), с учетом размера выплаченной неустойки, но не превышающей 400000 рублей, в общей в сумме 379980 рублей (400000 – 20020). На основании изложенного, суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379980 рублей. Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в суде первой инстанции в качестве представителя в связи со взысканием неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за несвоевременную выплату страхового возмещения. Общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей (п. 5.1 договора), которые были оплачены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего cпора, а также в рамках досудебного урегулирования в общей сумме 50000 рублей. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в одном судебном заседании, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: 12000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера. Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379980 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья:                                             В.А. Лопаткин Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Основная информация

УИД дела: 55RS0001-01-2025-003934-11

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Лопаткин В.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исина Жанар Ерболовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Савельев Максим Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

21.07.2025 17:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.07.2025 17:34

Передача материалов судье

22.07.2025 11:47

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.07.2025 11:54

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.08.2025 15:20

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.08.2025 15:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

08.09.2025 16:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 08:16

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.10.2025 12:32

Дело № 2-4228/2025 ~ М-3325/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства