Дело № 2-4935/2025

Суть дела

<title></title>         Кировский районный суд города Омска         644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru         телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14 Дело № 2-4935/2025    УИД: 55RS0005-01-2025-001604-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск                                     29 сентября 2025 года Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ между «АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «Феникс». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чему него образовалась задолженность в общей сумме 130 133,22 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 133,22 рублей, из которых: 52 338,39 – основной долг, 27 936,97 – проценты за пользование кредитом, 39 018,86 – комиссии, 10 839 – штрафы, а также 4 904 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк». Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять от даты выставления заключительного счета. Кроме того, полагал, что истцом не доказана уступка права требования по кредитному договору, факт заключения ответчиком кредитного договора с АО «ТБанк» не оспаривал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам. Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая подписана ответчиком лично (л.д. 12). Исходя из анкеты, ответчику выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» по Тарифному плану ТП 8.1 RUR (далее по тексту – Тарифный план), которым установлена процентная ставка по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитных карт составляет 590 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за выдачу денежных средств, а также за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях составляет 2,9% + 290 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей. Факт заключения ответчиком указанного договора с «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») в судебном заседании ответной стороной не оспаривался. По условиям договора кредитной карты ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные тарифным планом. В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик пользовался кредитной картой для снятия наличных денежных средств, оплаты покупок и услуг за счет предоставленных кредитных средств (л.д. 9-11). В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 130 133,22 рублей, из которых: 52 338,39 – основной долг, 27 936,97 – проценты за пользование кредитом, 39 018,86 – комиссии, 10 839 – штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9-11). Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 177,44 рублей был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 33). Как следует из ответа ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности на исполнение не поступал. Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») или ООО «П.Р.Е.С.К.О.» суммы задолженности ответчиком не представлены. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») и PRESCO INVESTMENTS S.a.r.l заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-28). В последующем права требования неоднократно передавались различным подразделениям организации PRESCO INVESTMENTS S.a.r.l, в том числе PRESCO INVESTMENTS Limited. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.», получившей права на основании соглашения о передаче дебиторской задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с PRESCO INVESTMENTS Limited, и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «Феникс» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 38-41). Ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 53). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление лимита кредитования, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, штрафов, комиссий. Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно условиям кредитной карты ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные тарифным планом, то есть путем оплаты минимального платежа, рассчитанного банком в ежемесячном счете-выписке, направляемом ответчику. Между тем, в связи с неоднократным неисполнением условий договора банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг данный договор, направив ответчику заключительный счет, в котором предоставил должнику срок для оплаты задолженности с течение 30 дней со дня получения заключительного счета. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права, так как ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи с чем он был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет, дальнейшее начисление задолженности прекращено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец обратился к мировому судье судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), то есть после истечения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                     С.С. Чегодаев Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 55RS0005-01-2025-001604-96

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Чегодаев С.С.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «ТБанк»

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

КПП: 771301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Феникс

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рахимов Серик Халиханович

Движение дела

01.09.2025 18:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

02.09.2025 18:05

Передача материалов судье

03.09.2025 14:42

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 15:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.10.2025 14:47