Дело № 2-1071/2025 ~ М-493/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1071/2025 УИД 55RS0002-01-2025-001259-29 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2025 года                                                город Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:     ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> были удовлетворены его исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в качестве компенсации за проданную квартиру взысканы денежные средства в сумме 3 165 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана сумма 3 524 500 руб. Квартира являлась совместной собственностью супругов, была продана без ведома второго собственника. Ответчик получила за нее денежные средства в сумме 6 330 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ФИО1 получила от покупателя ФИО4 указанную сумму денежных средств. Ответчик погасила частично денежные средства по решению суда на сумму 2 000 000 руб. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 789 789,72 руб. Дату начала начисления процентов истец исчисляет с момента регистрации отчуждения имущества в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО1 сумму 789 789,72 руб., а также судебные расходы.     В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера суммы взыскания, определенной судебной коллегией при вынесении апелляционного определения по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за проданную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на момент расчета цены иска не располагал сведениями о произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства перечислениях. Не соглашаясь с возражениями ответчика, представил дополнительные пояснения, указывая на увеличение цены недвижимого имущества, необходимость снимать жилье, а также на то обстоятельство, что ответчик продала квартиру по заниженной цене. Считает неприемлемым довод ответчика о снижении неустойки.     Ответчик ФИО1 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что выплачивает денежные средства истцу. Представила в суд возражения на иск, в которых указала, что, не соглашаясь с принятым решением суда, она обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в рамках исполнительного производства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, считает, что начало срока исчисления процентов следует считать со следующего дня после вынесения кассационного определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец указывает в расчете конечную дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик произвела расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294,59 руб., кроме того, ссылалась на чрезмерность предъявления ко взысканию стоимости юридических услуг.     Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, с иском не согласилась. Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУФССП по <адрес> ОСП в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела уведомлено надлежаще. Представило сведения о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП. Представитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Приведенной выше нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Как разъяснено в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 указывал на состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании в связи с этим упущенной выгоды. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. В период брака между супругами был заключен договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в качестве оплаты цены договора супругами были внесены денежные средства в сумме 3 449 633 руб. путем аккредитива. После завершения строительства дома объекту был присвоен адрес: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, Мурьинское городское поселение, <адрес>. Ответчик ФИО1 оформила квартиру в единоличную собственность и продала ее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составила 6 330 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 За ФИО2 признано право на ? долю денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи указанного имущества. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 3 165 000 руб. в качестве компенсации ? доли от денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи данного имущества. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации от продажи жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 524 500 руб. в качестве компенсации ? доли от денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволжский муниципальный район, Мурьинское городское поселение, <адрес>, и расходы по уплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия указала, что, разрешая требования о взыскании упущенной выгоды и применяя нормы гражданского законодательства об убытках, в том числе в форме упущенной выгоды, необходимо учитывать, что возникшие правоотношения регулируются нормами семейного законодательства, поскольку в рамках возникшего спора разрешались требования о разделе совместно нажитого имущества при условии, что один из супругов произвел отчуждение по собственному усмотрению вопреки воле другого супруга. Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований подлежала установлению стоимость заявленного к разделу недвижимого имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Исходя из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертного исследования определена в размере 7 049 000 руб. С учетом исследованных доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 524 500 руб. (7 049 000/2) в качестве компенсации ? доли от денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи жилого помещения. Таким образом, указанный размер денежных средств, подлежащих взысканию при разделе совместно нажитого имущества, установлен на дату разрешения спора и вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 приводит доводы о том, что действия ответчика по продаже квартиры были произведены без его согласия, ответчик присвоила денежные средства, причитающиеся истцу, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с даты регистрации совершения сделки по отчуждению имущества. Указанные доводы исковой стороны судом отклоняются, поскольку проданная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, требования о взыскании денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества истец предъявил в рамках гражданского дела №, раздел имущества произведен решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты реализации имущества не имеется. Предметом спора, по которому вынесено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся раздел имущества супругов. Указанным судебным постановлением разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества (квартиры) нажитым в браке и взыскании денежной компенсации от его продажи. Довод истца о том, что переписка от ДД.ММ.ГГГГ о договоренности открытия счета и перечисления ему ответчиком денежных средств после продажи квартиры свидетельствует о наличии денежного обязательства на тот период, не может быть учтен, т.к. данное обстоятельство не дает оснований полагать, что продажа спорного недвижимого имущества произведена ответчиком в рамках предоставленных полномочий, позволяющих ей самостоятельно определять существенные условия договора, в том числе цену, форму и порядок расчетов. Поскольку квартира на тот период времени составляла общее имущество супругов, условия о продаже, сумме денежных средств, подлежащих перечислению на счет истцу, не были оговорены. Взыскание денежных средств в требуемом истцом размере, исходя из стоимости квартиры на день рассмотрения дела, присуждено судом в итоге рассмотрения дела о разделе имущества супругов. Как следует из содержания апелляционного определения, ответчик ФИО1 достоверно знала о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик имела возможность выплатить истцу половину от вырученной от продажи имущества суммы, но этого не сделала. Достоверно зная о правопритязаниях истца, ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворила. При таких условиях установлено, что ответчик имеет право на компенсацию половины стоимости реализованного без его согласия имущества, исходя из приведенных норм гражданского, семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по актуальной цене, определенной на момент рассмотрения дела. Руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 37, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что обязательство ответчика в части выплаты 3 524 500 рублей возникло в связи с разделом совместно нажитого имущества и рассмотрением настоящего спора, соответственно, проценты за пользование чужими денными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу и по день заявленного ко взысканию периода фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного процессуальным законодательством, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд приходит к выводу, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить со дня вступления в силу апелляционного определения по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату, заявленную истцом. При этом из расчета ФИО2 следует, что для определения периода начисления процентов и неустойки истцом принимались даты поступления денежных средств на счет взыскателя. Вместе с тем, в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Таким образом, моментом исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес>, а не поступления их истцу. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № по указанную истцом дату окончания периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО1 были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 153,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 191,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 798 887,21 руб. Данные денежные средства впоследствии были перечислены взыскателю ФИО2 Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по дату ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате денежных средств было частично исполнено ответчиком в указанном выше размере, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ФИО2 исковых требований. Исходя из суммы основного долга 3 524 500 руб., размер процентов за указанный выше период составит 218 161,90 руб. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженность</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td>Формула</td> <td>Проценты</td> </tr> <tr> <td>с</td> <td>по</td> <td>дней</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td></td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td colspan="5"><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> При этом истец не лишён права заявить требования взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за последующий период по день фактического исполнения обязательства. Относительно заявленного ФИО2 требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из представленной квитанции <адрес> коллегии адвокатов серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО8 по изучению материалов дела, подготовке и подаче иска в Куйбышевский районный суд <адрес>, в размере 15 000 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме. В судебном заседании адвокат ФИО8 не участвовал. В деле представлен ордер адвоката ФИО8 на подачу иска по поручению ФИО6 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной адвокатом работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению. С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, расчета требований, искового заявления, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Как следует из искового заявления, истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 789 789,72 руб. Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 218 161,90 руб., что составляет 28 % от суммы заявленных исковых требований. Принимая во внимание изложенное, объем заявленных и разрешенных решением суда исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 360 руб., пропорционально удовлетворенному имущественному требованию (12 000 руб. х 28 %). Таким образом, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 360 рублей. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом в лице представителя оплачена государственная пошлина в размере 20 796 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процессуального результата рассмотрения спора, удовлетворения заявленных исковых требований частично, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 545 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 161,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 360 руб., государственной пошлины – 7 545 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья                                                 Е.Н. Чукреева Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 55RS0002-01-2025-001259-29

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Чукреева Елена Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами