Дело № 2-1394/2025 ~ М-887/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 55RS0002-01-2025-002136-17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск                            12 августа 2025 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 и марки Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, избрав способ оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу 123 600 руб., включая 115 000 руб. – страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также в возмещение расходов на эвакуатор – 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 284 966 руб., компенсацию морального вреда с учетом уточнения иска в размере 25 000 руб., оплату экспертного заключения 23 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала. Действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик АО «МАКС в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «МАКС» считает, что исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Учитывая существо спора, а также тот факт, что отсутствуют станции технического обслуживания по месту пребывания истца, соответствующие требованиям, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, а направить транспортное средство на ремонт на иную станцию истец не просил, ответчик принял решение произвести выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также оплату расходов на эвакуатор – 8000 руб. В общей сумме 123 600 руб. Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности об уплате штрафа и морального вреда. По результатам рассмотрения претензии страховая организация не осуществила доплату страхового возмещения при отсутствии к этому оснований. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленным размером в материалы дела не представлено. АО «МАКС» обращает внимание на несоразмерность штрафа. Просило отказать в удовлетворении исковых требований и судебных расходов в полном объеме за необоснованностью. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили. Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения по основанию, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения. Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак № В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Coupe, государственный регистрационный знак № - ФИО10 застрахована в «САО РЕСО-Гарантия», страховой полис № Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № - ФИО9 застрахована - в АО «МАКС», страховой полис №, на основании которого истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тот же день по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение между АО «МАКС» и ФИО1, не содержащее сведений о размере предлагаемой выплаты для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 754,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» до получения выплаты поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что страховая организация не располагает сведениями в отношении СТО, не соответствующих Правилам, но готовых произвести ремонт при условии оплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим ФИО1 предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, для чего необходимо указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В этом случае АО «МАКС» будет произведена оплата ремонтных работ по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. В случае если в срок, установленный действующим законодательством, не поступит информации о станции технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо направлено ФИО1 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу 123 600 руб., включая 115 000 руб. – страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также возмещение расходов на эвакуатор – 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Из этого следует, что срок для выполнения предложения по организации ремонта истцом самостоятельно фактически предоставлен не был, реализация его не представилась возможной (л.д. 81 об., 82). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия), содержащее требование о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты денежных средств. ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 следует, что прекращено рассмотрение заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты, исходя из имеющихся сведений о том, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров легковым такси при отсутствии доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях. В связи с этим основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным не усмотрено. Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит. Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец до осуществления страховой выплаты обратилась с требованием об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В претензии, адресованной ответчику, она указала на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Представленное в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере выплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим, также с учетом последующего обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА для осуществлении восстановительного ремонта. Таким образом, учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивала на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления, поданного до произведения выплаты, и претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату. Вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика. В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «МАКС» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должны быть взысканы убытки в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам. В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения убытков ФИО1 Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы. В подтверждение размера действительного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет без учета износа 399 966 рублей, с учетом износа 218 945 рублей. Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей). Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб. Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется. Для целей определения размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом Методических рекомендаций составляет по рыночным ценам 399 966 руб. В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 966 рублей, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 276 366 рублей (399 966 (размер ущерба, по рыночным ценам) – 123 600 (полученная страховая выплата), размер которых определен по рыночным ценам и подлежит взысканию со страховой компании. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Страховая организация без установленных законом или соглашением сторон оснований изменила условия обязательства, в том числе, изменила способ исполнения. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 57 800 руб. (115 600руб.*50%). Суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Между тем, страховщик достаточных доказательств этому не представил. Суд полагает, что штраф является соразмерными последствиям нарушения обязательства. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно свидетельству о регистрации ТС данное транспортное средство относится к категории легковых автомобилей (купе) (л.д. 59). При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в страховом полисе № отмечена цель использования транспортного средства «личная». В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен только ФИО9 Из этого следует, что транспортное средство было застраховано истцом для личного использования. Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных ст. 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований полагать, что эта сумма не отвечает приведенным выше критериям, суд не находит. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование имущественного характера удовлетворено на 96,98%, из заявленной в денежном выражении суммы иска о взыскании убытков (276 366/284 966). Истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 26). Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в указанном размере 23 000 руб. с учетом пропорционального расчета 22 305,40 руб. (23 000*96,98%) с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. и произведена оплата в указанном размере (л.д. 27-28). Договором предусмотрены подготовка и направление претензии в АО «МАКС», обращение в АНО «СОДФУ», подготовка и направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика. Суд считает, что следует распределить 20 000 рублей на имущественное требование и 20 000 рублей на требование компенсации морального вреда. С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 96,98% от 20 000 рублей, что составит 19 396 рублей. Требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 936 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 261 рублей (9549*96,98% + 3 000). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки 276 366 руб., штраф в размере 57 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертное исследование 22 305,40 руб., оплату услуг представителя в размере 39 936 руб. Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 261 руб. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                                                              Е.Н. Чукреева Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0002-01-2025-002136-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Чукреева Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ИНН: 7709031643

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахметов Булат Нурханович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баянова Виктория Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горшовская Татьяна Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горшовский Владислав Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Оспанова Мадина Зульхарнаиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

Движение дела

26.03.2025 12:47

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.03.2025 10:48

Передача материалов судье

31.03.2025 12:53

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.03.2025 12:54

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.04.2025 12:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.04.2025 15:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

15.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

12.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

26.08.2025 15:48

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.08.2025 10:58

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

15.09.2025 15:25

Дело № 2-1394/2025 ~ М-887/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства