Дело № 2-1715/2025 ~ М-1162/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1715/2025 УИД 55RS0002-01-2025-002699-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск                           13 августа 2025 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим истцу по праву собственности транспортным средством NISSAN NV CLIPPER, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта ООО ЮК «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 183000 руб. Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 183000 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6490 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле с супругой, проезжали по известной дороге, по котройо часто ездят большегрузные автомобили. Управляла автомобилем его жена – ФИО9 (вписана в страховой полис ОСАГО). При движении они увидели, что всю на ширину их половины дороги образовалась лужа, супруга двигалась по проезжей части со скоростью 5-10 км/час. Внезапно почувствовала удар, в яму провалилось колесо их автомобиля, вызвали полицию, сотрудники приехали, все зафиксировали. Пока они ожидали сотрудников Госавтоинспекции, в эту же яму провалилось еще несколько машин. Пояснил, что после ДТП он в резиновых на месте происшествия произвел замеры с рулеткой, глубина ямы была около 30 см. Из материалов, предоставленных участником ДТП следует, что яма на проезжей части скрыта талыми водами и имеет следующие размеры: глубина – 30 см, длина – 1,4 м, ширина – 0.7 м. Представители истца ФИО2, ранее – ФИО3 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что, несмотря на низкую скорость движения автомобиля, водителю ФИО9 избежать попадания в выбоину, полностью скрытую водой, не удалось. Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неосторожность водителя транспортного средства. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривала. В письменных возражениях ею со ссылкой на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ приведены доводы о грубой неосторожности водителя автомобиля. Полагает, что ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя транспортного средства, оно не обусловлено исключительно состоянием участка дороги. Водитель, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, п. 10.1 ПДД. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. При разрешении требования о судебных расходах учесть взыскание в разумных пределах. В судебном заседании пояснила, что в августе 2024 г. на данной дороге выполнялись ямочные работы, что подтверждается актом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее поясняла, что имеет водительский стаж около 13 лет. В день ДТП ехала с мужем в сторону микрорайона Амур-2 со скоростью не более 10 км/ч, внезапно автомобиль попал в яму, было повреждено колесо. О том, что на данном участке дороги имеется глубокая выбоина, она не знала. До ДТП на проезжей части был снег, в день ДТП все растаяло, появилась лужа. Примерно через месяц после происшествия БУ <адрес> «УДХБ» провело ямочные работы. Считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов ФИО9, управляя принадлежащим ФИО1 по праву собственности транспортным средством NISSAN NV CLIPPER, г/н №, в районе строения <адрес> допустила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), составлен рапорт. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в определении зафиксированы повреждения транспортного средства: переднее правое колесо, брызговик переднего правого колеса, внутренние повреждения, размеры выбоины не зафиксированы. Старшим ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5 при оформлении ДТП составлен рапорт, из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: подтопление на проезжей части, выбоина (яма) на проезжей части, находящаяся под водой. Проведена фотофиксация (л.д. 79). Из имеющихся в деле фото- и видеоматериалов видно, что при измерении рулеткой установлено, что глубина выбоины на дорожном полоне составляла 26 см. Согласно акту выполненных работ проведен ямочный ремонт повреждений проезжей части в указанном месте, площадь составила 26,10 кв.м (л.д. 86). Из материалов дела следует, что в месте происшествия должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску проводились замеры, установлено, что глубина ямы составляла 26 см. Ввиду полного нахождения ямы под водой, глубина измерялась рулеткой относительно палки, опускавшейся для замера в яму. Из представленного фотоматериала с места ДТП следует, что выбоина в дорожном покрытии полностью скрыта водой, глубина выбоину составляла приблизительно 0,3 м. Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Установлено, что автомобиль марки NISSAN NV CLIPPER, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно заключению специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, в результате ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV CLIPPER, г/н №, без учета износа составляет 183 000,00 руб., с учетом износа – 54 100,00 руб. (л.д.10-24). Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»). Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО10 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017). Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Содержание данной дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Факт наличия выбоины на проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наличия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствия на момент ДТП ограждения и предупреждающих об этом знаков. Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, размеры которой не были видны, поскольку дорога была подтоплена. При изложенных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ <адрес> «УДХБ». Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии. Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств изложенного в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено. Суд, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, установившего объем полученных в ДТП повреждений и стоимость их устранения, не оспариваемого стороной ответчика, полагает, что с БУ <адрес> «УДХБ» как лица, виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 000,00 руб. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» в размере 9000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащие возмещению ответчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате в деле имеются). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя определяется в сумме 15 000 руб. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере и взыскать их с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 000 рублей, расходы за составление заключения – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья                        подпись              Е.Н. Чукреева Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55RS0002-01-2025-002699-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Чукреева Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: БУ г. Омска "УДХБ"

ИНН: 5504237696

ОГРН: 1135543009799

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Весна Александр Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Весна Елена Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска

Движение дела

15.04.2025 15:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.04.2025 18:14

Передача материалов судье

22.04.2025 18:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.04.2025 18:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.05.2025 12:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.05.2025 15:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

28.05.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

06.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

13.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

27.08.2025 13:19

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.09.2025 10:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

30.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053107699

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы