Дело № 12-192/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья судебного участка №                                   Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске УИД № Сухомлинова О.К. Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО10, рассмотрев 19 мая 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным транспортным средством Тойота, г/н №, не справилась с управлением и произошло ДТП. До того, как на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1, находящаяся на момент ДТП трезвой, от полученного стресса и шокового состояния употребила алкогольный напиток, при этом, на месте ДТП с ФИО1 находились свидетели, которые в момент ДТП находились в автомобиле Тойота, г/н №, однако по личным причинам после происшествия удалились. ФИО1 сообщала об этом сотрудникам Госавтоинспекции, также подтвердила данное в судебном заседании, судом данный факт не принят во внимание. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что, так как ФИО1 было совершено иное административное правонарушение, производство по данному делу подлежит прекращению. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену должна была работать на производстве компании <данные изъяты> производство расположено на <адрес>, точный адрес не помнит, ночная смена начиналась с 20.00 часов. Ее коллеги (4 человека) попросили ее приехать на <данные изъяты>, там они купили колонку, она подъехала к ним, коллеги находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они все доехали до производства <данные изъяты> потом коллеги попросили ее подвезти их к <данные изъяты>. В районе лома <адрес> по <адрес> она не справилась с управлением, допустила наезд на светофорный объект. Находилась в состоянии шока, стресса, около 1,5 часов ждали сотрудников Госавтоинспекции. В итоге по настоянию коллег выпила стакан алкогольного напитка, какого, не знает. Ее напарница ФИО4, которая находилась на производстве, видела ее вечером, может подтвердить, что она (ФИО1) не находилась в состоянии алкогольного опьянения в тот вечер, когда садилась за руль. Когда приехали сотрудники Госавтоинспекции, то она отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Не поясняла сотрудникам, что выпила стакан алкоголя только после ДТП. Факт отказа от освидетельствования не оспаривает. Все права сотрудниками Госавтоинспекции ей были доведены, разъяснены последствия отказа, что будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понимает, что виновата. Из-за привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ была уволена из поликлиники МВД, где долгое время проработала медицинской сестрой. На иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, болеющая мама. Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Полагал, что в рассматриваемом случае имеет правовое значение, употребляла ли ФИО1 алкогольные напитки до управления транспортным средством или после. Поскольку его доверитель употребила алкогольный напиток после ДТП, то полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует, а имеет место быть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что помнит, что прибыл в составе экипажа с напарником ФИО8 на место ДТП – наезд на светофорный объект. Водитель была на месте ДТП, не оспаривала, что управляла ТС. Пояснила, что не справилась с управлением. У водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Она была отстранена от управления транспортным средством. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась. В данной связи ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, от чего она тоже отказалась. Вину признавала, во всех документах поставила свою подпись, не отрицала, что употребляла спиртные напитки. Насколько он помнит, ей был задан вопрос о том, употребляла ли она накануне спиртные напитки. Водитель не поясняла, что употребляла спиртные напитки после ДТП. Последствия отказа от прохождения освидетельствования до водителя были доведены. Полагал, что вопрос о том, когда водитель употребляла алкогольные напитки (до ДТП или после, управляла ли она после употребления алкогольных напитков ТС) имеет правовое значение для квалификации действий по ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но не для квалификации по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контактировала с ней, ФИО1 в начале девятого вечера завезла на производство колонку, потом пояснила, что довезет коллег до Каскада и вернется на работу. В тот момент, когда она заезжала на производство, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находилась. Защитник ФИО3, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ей почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ШК №, согласно штампу на конверте письмо, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 59, 61), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), срок на обжалование не пропущен. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 02 минут в районе <адрес> в г. Омске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №. В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, при наличии вышеуказанного признака нахождения лица в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), копией акта приема задержанного транспортного средства (л.д. 5), рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 (л.д 6), видеозаписью, показаниями ФИО1, данными ею в судебном заседании в мировом суде и настоящем судебном заседании, иными материалами дела. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10), которая была исследована мировым судьей. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. На видеозаписи зафиксировано установление личности водителя, факт разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последствий привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете, отчего последняя также отказалась, что нашло свое отражение на видеозаписи. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями самой ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № попала в ДТП, на которое прибыли сотрудники Госавтоинспекции, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. Затем ей предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6 пояснил, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не управляла транспортным средством после употребления алкогольного напитка, выпила один стакан спиртного напитка только после ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в отказе от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (факт отказа от свидетельствования бесспорно подтверждается материалами дела и не отрицается самой ФИО1). Наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела, пояснениями самой ФИО1, инспектором ФИО9 в судебном заседании. Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Суд также обращает внимание на то, что на видеозаписи инспектор задает вопрос о том, употребляли ли ФИО1 накануне перед тем, как ехать, спиртные (алкогольные) напитки, на что она ответила утвердительно. Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она находилась в состоянии шока, по совету третьих лиц необдуманно призналась во всем. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет. При изложенном, мировой судья правомерно исходил из законности требований должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте, а при отказе в предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО6 предупрежденного судом по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося должностным лицом Госавтоинспекции, суд не усматривает. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала. Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                             РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья                                        подпись                             Е.А. Дорожкина Решение вступило в законную силу _____________ УИД № Подлинный документ подшит в деле № Куйбышевского районного суда г. Омска <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________    _ФИО10               Подпись                  Инициалы,фамилия" "           2025 года</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55MS0072-01-2025-000156-90

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Дорожкина Евгения Александровна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Максимова Евгения Владимировна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Подкованцева Наталья Анатольевна

Движение дела

23.04.2025 08:48

Материалы переданы в производство судье

19.05.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

19.05.2025 10:30

Вступило в законную силу

27.05.2025 10:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 10:32