Дело № 12-175/2025

Суть дела

<title></title> г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61                               Дело № №                       Р Е Ш Е Н И Е Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО8, рассмотрев 21 мая 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 В.В., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Омска поступило обращение ФИО2 по вопросу не предоставления Омским городским Советом распечатки аудиозаписи личного приема <данные изъяты> с участием заявителя, с заявлением обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № исх от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> отказал ему в выдаче стенограммы аудиозаписи и незаконно возложил обязанность сделать запрос на выдачу аудиозаписи в электронном виде. Считал, что имеет право на получении информации в удобном для него виде, усматриваются признаки совершения административного правонарушения – самоуправства (л.д. 28). По факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Омска ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 45-46). ФИО2 не согласился с данным определением. ДД.ММ.ГГГГ в Омскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО2, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагал, что при вынесении определения прокурором не учтена ст. 5.39 КоАП РФ, в силу которой следовало признать ФИО5 виновным по ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку он не предоставил ему (ФИО2) информацию, собранную им в аудиозаписи личных приемов, тем более, что закон РФ № 149-ФЗ от 27.07.2006 гарантирует ему получение в любой форме информации, его (ФИО2) касающейся (л.д. 9). Определением заместителя прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО5 отказано, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил отменить определение, поскольку доводы прокурора о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения незаконные, так как противоправность действий ФИО5 заключается в нарушении закона № 149 ФЗ от 27.07.2006, обязывающего информацию, накапливаемую в информационных системах, выдавать в любых формах, также на бумаге (л.д. 1). Заместитель прокурора города Омска ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 113-115). В письменном заявлении <данные изъяты> ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116). ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что считает, что определение, которое было вынесено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении через прокуратуру в адрес суда. Именно суд должен был в установленном законе сроке рассмотреть жалобу. Вместо этого в прокуратуре с умыслом или без умысла охарактеризовали его жалобу, как новое обращение. Срок рассмотрения обращения составляет 1 месяц. Его жалобу долгое время не рассматривали и держали у себя. Все это время ждал повестку по рассмотрению своей жалобы. В марте 2025 года исполняющий обязанности прокурора г.Омска вновь на ту же тему вынес решение, которое оформил в виде определения. Потом подал жалобу в суд и через какое-то время суд истребовал материалы, чтобы проверить законность вынесенного определения. Когда узнал от ФИО5 о том, что велась аудиозапись, то у него возник вопрос, на каком законном основании она велась, поскольку при ведении аудиозаписи могут подниматься личные или семейные вопросы. Считает, что по закону необходимо письменное согласие на сбор, обработку и использование персональных данных. Обратился в прокуратуру г.Омска, чтобы они провели прокурорскую проверку. Предметом его обращения была аудиозапись. Полагает, что прокурор должен был установить, было ли согласие или нет на осуществление аудиозаписи. Прокуратуре г.Омска необходимо было возбудить дело об административном правонарушении. Прокуратурой г.Омска дважды проводилась проверка <данные изъяты>, но ничего выявлено не было. Допускает, что прокуратура г.Омска хотела «обелить» ФИО5. Никаких проверок по его обращению не было, а были только объяснения за подписью ФИО5, которые были изготовлены ФИО6 о том, что все хорошо. На аудиозаписях слышно, какие вопросы были заданы на личном приёме, и отвечал ли ФИО5 на них полностью или уклонялся от ответа. При прослушивании аудиозаписи видно, что ФИО5 отвечал не на все вопросы и на них имеется спор между ФИО5 и ФИО6. Он просил ФИО5, чтобы каждый его (ФИО2) вопрос он записывал на лист бумаги. Во время личного приёма сказал, что предметом его обращения в <данные изъяты> является стратегия развития г.Омска. На его вопрос про стратегию г.Омска ФИО5 ничего не ответил, а ФИО6 ему подсказал, что необходимо в ответе написать, что ФИО2 просил о переименовании стратегии социально-экономического развития г.Омска в стратегию развития г.Омска. Но он (ФИО2) этого не просил. Не предлагал переименовать стратегию, поскольку просил совсем другое название. Это было его предложением. Каждый заданный вопрос неверно трактовался со стороны ФИО5. Прослушав аудиозаписи, прокуратура г.Омска должна была посмотреть и оценить ответы ФИО5, по существу он ответил или нет. Когда он (ФИО2) пришел к ФИО5 на личный приём, там еще было 4 человека. Считает, что этот приём уже не является личным, а являлся публичным. Полагает, что в действиях ФИО5 имеется нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отменить, и когда оно уже будет отменено, то прокуратура может на это отреагировать иным образом. А чтобы это произошло, суду необходимо вынести представление об устранении причин и условий нарушения и направить его в Генеральную прокуратуру РФ. Полагает, что Генеральный прокурор РФ по факту нарушения Кодекса профессиональной этики должен привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры. Полагает, что если бы на личном приёме не было посторонних лиц, то ФИО5 мог бы на бумаге записать, с каким вопросом к нему обратились. Потом у ФИО5 есть месяц, чтобы дать ответ на обращение. Но на самом деле начальник правового отдела готовит ответ от ФИО5, а он в свою очередь, не раздумывая, подписывает его, и получается из этого всего сплошное нарушение. В судебном заседании помощник прокурора г. Омска ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г.Омска поступило обращение ФИО2, в котором он указал, что обратился в <данные изъяты> с обращением по поводу получения стенограммы. В ответ на обращение ФИО2 ему был предоставлен ответ за подписью <данные изъяты>, что стенограммы они не предоставляют и можно получить аудиозапись личного приёма. Также в своём обращении в прокуратуру г.Омска ФИО2 указал, что в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. По результатам данного обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Потом поступило повторное обращение ФИО2, в котором он указал, что он не согласен с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ и просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ за неоказание муниципальной услуги. Доводы в повторном обращении были аналогичные предыдущему обращению, в том числе, что в декабре 2024 года ФИО2 обращался на личный приём к ФИО5, велась аудиозапись, и стенограмма аудиозаписи личного приёма ему не была предоставлена, т.е. предмет рассмотрения был аналогичный. По результатам повторного обращения прокуратурой г.Омска было ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ. Полагала, что данное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, поскольку ФИО2 в <данные изъяты> была подано обращение в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где он просил предоставить стенограмму аудиозаписи личного приема. Должностным лицом ФИО5 в полной мере ответ был предоставлен на обращение ФИО2, о том, что данный вид документа представить не могут, но могут по его запросу предоставить аудиозапись. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в действиях ФИО5 прокуратурой г.Омска не усмотрен. ФИО1 городского Совета ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 86), в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение заместителя прокурора, указав, что факт обращения <данные изъяты> ФИО2 не оспаривает. В конце 2024 года или в начале 2025 года, точной даты не помнит, в <данные изъяты> поступило обращение от ФИО2, в котором он просил предоставить стенограмму аудиозаписи с личного приёма. Порядок личного приёма граждан регламентируется Постановлением <данные изъяты> Личный приём граждан проходит следующим образом: необходимо предварительно записаться, подойти в назначенную дату и время, во время личного приёма гражданин рассказывает то, чего он хочет, суть обращения записывается в карточку, потом на основании этой карточки даётся ответ. Аудиозапись ведется для внутреннего пользования, для того чтобы понять и не забыть, с каким вопросом обратился гражданин. Ответ на обращение дается не сразу. В соответствии с законом можно ответ дать сразу в устном порядке, если гражданин согласен и это записывается в карточке, что ответ был получен. Если гражданин не согласен с тем, чтобы ответ был дан ему в устном порядке, то он в карточке не расписывается, в течение 30 дней готовится письменный ответ. О ведении аудиозапись личного приёма граждан предупреждается. Для рассмотрения обращения по закону есть месяц с правом продления еще на 30 дней. Письменный протокол личного приёма (стенограмма) не ведется, это не предусмотрено законом. Для получения аудиозаписи личных приёмов ФИО2 необходимо было предоставить заявление с просьбой представить аудиозаписи личных приемов, но с таким заявлением ФИО2 не обращался, просил именно стенограмму аудиозаписи личного приема. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд не находит исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Обжалуемое ФИО2 определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), направлено ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-18). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Срок на обжалование не пропущен. Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение по вопросу направления заявителю распечатки аудиозаписи личного приема <данные изъяты> с его участием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 по адресу: <адрес> направлен ответ №-исх за подписью Председателя <данные изъяты> ФИО5, согласно которому в <данные изъяты> ведется аудио либо видеозапись личных приемов, стенограмма личных приемов не составляется. При этом <данные изъяты> имеет возможность выдать ФИО2 аудиозапись личного приема с его участием в случае поступления от него соответствующего запроса. Учитывая изложенное, не представляется возможным выдать распечатку аудиозаписи личного приема Председателя <данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 32, 33). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Омска поступило обращение ФИО2 по вопросу не предоставления <данные изъяты> распечатки аудиозаписи личного приема Председателя <данные изъяты> с участием заявителя по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх), проведении прокурорской проверки, возбуждении дела о нарушении прав граждан, признании его потерпевшим, полагал, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) (л.д. 28). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагал, что при вынесении определения прокурором не учтена ст. 5.39 КоАП РФ, в силу которой следовало признать ФИО5 виновным по ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку он не предоставил ему (ФИО2) информацию, собранную им в аудиозаписи личных приемов, тем более, что закон РФ № 149-ФЗ от 27.07.2006 гарантирует ему получение в любой форме информации, его (ФИО2) касающейся (л.д. 9). По результатам рассмотрения данного обращения определением заместителя прокурора города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 в отношении Председателя <данные изъяты> ФИО5 отказано, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Куйбышевском районном суде г. Омска срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек (обращение о выдачи стенограммы аудиозаписи личного приема подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе, который заявитель считает незаконным, дан ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о виновности и возможности возбуждения дела об административном правонарушении за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Омска ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья                                        подпись                                 ФИО9 Решение вступило в законную силу _____________ УИД № Подлинный документ подшит в деле № Куйбышевского районного суда г. Омска <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________    _ФИО8               Подпись                  Инициалы,фамилия" "           2025 года</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55RS0002-01-2025-002376-73

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Дорожкина Евгения Александровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Председатель Омского городского Совета Корбут В.В.

Движение дела

03.04.2025 18:11

Материалы переданы в производство судье

03.04.2025 18:12

Истребованы материалы

24.04.2025 15:09

Поступили истребованные материалы

13.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.05.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

21.05.2025 14:18

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

27.05.2025 14:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.07.2025 19:12

Вступило в законную силу

11.07.2025 19:13

Дело оформлено

Обжалования

Заявитель: Потерпевший

Движение жалобы

23.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

28.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

10.07.2025

Дело № 12-175/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции