Дело № 12-213/2025
Куйбышевский районный суд г. Омска
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0002-01-2025-003586-32 Дело № 12-213/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61, зал № 116, жалобу законного представителя ООО «Атом» - Нурмухаметова Рената Хасановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 07 мая 2025 года № 1/16-ПР, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области, советником отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области <span class="FIO9">ФИО9</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.05.2025 ООО "Атом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, советника отдела регионального государственного экологического (контроля) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области <span class="FIO10">ФИО10</span>. за отсутствие мероприятий по охране окружающей среды с целью предотвращения загрязнения атмосферного воздуха, отсутствие специальных защитных сооружений и оборудования для улавливания или подавления выбросов загрязняющих веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.05.2025 в суд поступила жалоба генерального директора ООО «Атом» Нурмухаметова Р.Х., в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как согласно письму Росакредитации необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством РФ и техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза), такими нормативно-правовыми актами являются Постановление Правительства РФ № 1096 от 30.06.2021 «О Федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (п. 32), Федеральный закон 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» (ст. 42 п. 1), в письме Росаккредитации рассматривается вопрос о необходимости аккредитации Минприроды Омской области, тогда как запрос должен был быть о необходимости аккредитации лаборатории Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, которая должна быть аккредитована в национальной системе аккредитации, а не само Минприроды Омской области; информация военного прокурора о том, что в октябре 2024 года военной прокуратурой армии и специалиста технического надзора Минобороны России проведена проверка исполнения законодательства в сфере теплоэнергетики, и подготовки котельной к годовому отопительному сезону, где выявлены нарушения эксплуатации тепловых энергоустановок, установлено отсутствие нарушений в области загрязнения окружающего воздуха, никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет; поводом вынесения обжалуемого постановления послужила информация о проведенных в нерабочее время, а именно в 22 час. 50 мин., замеров качества атмосферного воздуха неаккредитованной передвижной экологической лабораторией Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, которая зафиксировала превышение ПДК сероводорода в 1,75 раз и метилмеркаптана в 1,25 раза, испытательная лаборатория Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, центр экологического мониторинга и оперативного реагирования не является аккредитованной в Национальной системе аккредитации (Росаккредитация); аккредитация требуется, если лаборатория проводит исследования для государственного контроля, надзора или в рамках выполнения требований нормативных актов; аккредитация может не требоваться, если лаборатория проводит исследования для внутренних нужд (например, учебные или предварительные анализы, сбор информации), не предоставляя результаты в государственные органы или третьим лицам; результаты исследований не аккредитованной лаборатории не имеют юридической силы и не могут использоваться в судебных процессах, для оформления разрешительной документации (например, лицензий на выбросы), при проверках Росприроднадзора и других контролирующих органов; лаборатория, в том числе государственных органов, должна быть аккредитована, если её деятельность связана с официальными исследованиями в рамках экологического контроля, надзора или выполнения требований законодательства, отсутствие аккредитации в таких случаях - нарушение, влекущее юридические и административные последствия по ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие экологической информации), по мнению Министерства, оно является публичным органом исполнительной власти субъекта РФ, и не относится к традиционным организационно-правовым формам юридических лиц, его правовой статус определяется публичным правом и региональным законодательством, в связи с чем, Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» на Министерство не распространяется; Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 18.12.2006 № 03-01-10/6-348) указал, что считает нецелесообразным подготовку нормативно-правового акта, регулирующего вопросы регистрации органов государственной власти субъектов Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридических лиц; Министерство обладает всеми признаками юридического лица; в пункте 1 ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; кроме того, отсылки к комментируемому Закону содержатся также в п. 3 ст. 43 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", где закреплено, что оценка опасности веществ и отдельных видов продукции для человека и среды обитания, установление гигиенических и иных нормативов содержания веществ и отдельных компонентов продукции в среде обитания, разработка защитных мер осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации; о необходимости привлечения аккредитованной лаборатории для проведения исследований в области охраны окружающей среды указано в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» (ст. 67); Приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 871 от 19.11.2021 (п. 22); на основании изложенного протоколы измерения качества атмосферного воздуха № 79, № 80 от 10.10.2024, выполненные неаккредитованной лабораторией, не могут являться основанием для возбуждения административного расследования и привлечения к административной ответственности и использоваться в качестве доказательств (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); любая лаборатория, привлекаемая государственным органом для отбора проб, инструментальных измерений, используемых в контрольно-надзорной деятельности, обязана быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель ООО «Атом» - генеральный директор Нурмухаметов Р.Х. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ООО «Атом» по доверенности Крикуха Н.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием Нурмухаметова Р.Х. в г. Омске, в подтверждение чего предоставила выписки из маршрутной квитанции пассажира Нурмухаметовой Екатерины Викторовны по маршруту Омск – Сочи – Омск 26.06.2025 – 07.07.2025, в удовлетворении которого суд определил отказать, с учетом подачи жалобы законным представителем ООО «Атом», доводов Крикуха Н.Ю. о наличии между ООО «Атом» и ИП Крикуха Н.Ю., имеющей высшее юридическое образование, не состоящей в штате ООО «Атом», договора на оказание юридических услуг по представлению интересов по данному делу, выдаче 18.06.2025 Крикуха Н.Ю. доверенности, ознакомления Крикуха Н.Ю. с материалами дела 20.06.2025, надлежащей реализацией ООО «Атом» права пользоваться юридической помощью защитника; жалобу поддержала, приобщила к материалам дела копии акта обследования ветеринарно-санитарного состояния ООО «Атом» от 5 июля 2022 года, санитарно-эпидемиологического заключения от 28 сентября 2023 года, суду пояснила, что лаборатория Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования не имеет необходимую по закону аккредитацию; у ООО «Атом» есть работники на территории, на которой осуществляется деятельность по утилизации и обезвреживанию биологических отходов термическим способом (отходы свозятся и уничтожаются в печках до костной муки), ООО «Атом» находится в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, производит платежи за выбросы стационарными объектами загрязняющих веществ в атмосферный воздух; согласно санитарно-эпидемиологическому заключению в выбросах ООО «Атом» нет метилмеркаптана, при новом рассмотрении дела вопрос о его происхождении не выяснен, замеры у воинской части сделаны не были, дополнительные работы по установлению причинно-следственной связи выполнены не были, не было принято во внимание наличие спонтанных свалок, отсутствие в деле доказательств того, что в 22:50 09.10.2024 производилась растопка крематора (рабочий день был уже закончен); ей непонятно, почему при выборе точек отбора проб не был принят во внимание проект; обратила внимание на то, что специалист Федоренко С.А. суду пояснил, что 09.10.2024 при проведении замеров около 22:50 часов в воздухе ощущался запах горелых волос, со стороны воинской части дул ветер, задала вопросы прокурору, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, заявила о необходимости наличии лицензии Росгидромета на осуществление замеров атмосферного воздуха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span>. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что все приведенные защитником доводы рассматривались в ходе рассмотрения первоначальной жалобы, заявил, что Центру экологического мониторинга и оперативного реагирования не нужна аккредитация, ООО «Атом» привлечено к административной ответственности за отсутствие мероприятий по охране окружающей среды с целью предотвращения загрязнения атмосферного воздуха, отсутствие специальных защитных сооружений и оборудования для улавливания или подавления выбросов загрязняющих веществ; обратил внимание на показания <span class="FIO12">ФИО12</span>., согласно которым при переработке биологических отходов могут выделиться метилмеркаптан и другие органические вещества, в отношении ООО «Атом» контрольно-надзорные мероприятия по Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не проводились; обжалуемое постановление было вынесено им на основании сведений, предоставленных прокуратурой; приобщил к делу копию ответа от 13.03.2025 № АО-12-09/2825 и.о. руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о выявлении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду вблизи объекта НВОС, на котором осуществляет деятельность ООО «Атом», относящегося к Минобороны России, заявил, что в Центр экологического мониторинга и оперативного реагирования были устные обращения от военной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор <span class="FIO13">ФИО13</span> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что аккредитация необходима при проведении внеплановых и плановых проверок на источниках выбросов, в данном случае аккредитация передвижной лаборатории не являлась необходимой, так как Центром экологического мониторинга и оперативного реагирования проводился мониторинг качества атмосферного воздуха по обращению гражданина; дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протоколов измерения качества атмосферного воздуха и обращения гражданина; ранее прокурором было выдано представление ООО «Атом», которое указанные в нем нарушения устранило – были установлены уловители, меньше выбросов на трубу подаётся; жалоб на ООО «Атом» от других граждан не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении ООО «Атом» к административной ответственности от 07.05.2025 получено лично законным представителем ООО «Атом» Нурмухаметовым Р.Х. 07.05.2025 (л.д. 27), жалоба подана в суд 19.05.2025 (понедельник), срок обжалования не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2, 12, 13, 14 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ возможность юридического лица, привлекаемого к ответственности, должным образом подтверждать, что невозможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях их надлежащего исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что производственная территория ООО «Атом», расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является 2 категорией, дата внесения сведений в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - 03.07.2023, код объекта – 52-0255-005058-П, основным видом деятельности ООО «Атом» является обработка, утилизация и обезвреживание отходов путем их сжигания, при осуществлении которой ООО «Атом» не проводит мероприятия по охране окружающей среды с целью предотвращения загрязнения атмосферного воздуха; не установило специальные защитные сооружения и оборудование для улавливания или подавления выбросов загрязняющих веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 50 ГК РФ сказано, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1), хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ООО «Атом» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 14.10.2024 прокурором обнаружено несоблюдение ООО «Атом» экологических требований при эксплуатации двух крематоров КГ/ТД 3000, предназначенных для термического уничтожения падежа животных и других биологических отходов, погрузочно-разгрузочной площадки, ёмкости хранения дизельного топлива, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, являющихся источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что не относится к случаям, предусмотренным статьёй 8.48 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение ООО «Атом» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 14 октября 2024 года № Пост-20520043-71-24/20520043 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Омским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Атом» (л.д. 51), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 86-91), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 92-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Атом»), препятствовавших ему соблюсти экологические требования, предусмотренные пунктом 1, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «Атом» о необходимости аккредитации лаборатории Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в национальной системе аккредитации судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании экологического законодательства, с учетом пояснений специалиста <span class="FIO14">ФИО14</span> согласно которым источник выбросов лаборатория не определяет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были обоснованно отклонены доводы ООО «Атом» о недопустимости доказательств – протоколов измерений качества атмосферного воздуха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду вблизи объекта НВОС, на котором осуществляет деятельность ООО «Атом», не опровергает вывод должностного лица о нарушении ООО «Атом» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, с учетом письма Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2025 № 7-09-2025/307-25-20520043 о проведённой в октябре 2024 года проверке указанного объекта и отсутствии нарушений в части загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 32-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы прокурора <span class="FIO15">ФИО15</span>. в судебном заседании о том, что ООО «Атом» были установлены уловители, меньше выбросов на трубу подаётся, жалоб на ООО «Атом» от других граждан не поступало, не свидетельствуют о том, что 09.10.2024 ООО «Атом» соблюдало экологические требования при эксплуатации двух крематоров КГ/ТД 3000, предназначенных для термического уничтожения падежа животных и других биологических отходов, погрузочно-разгрузочной площадки, ёмкости хранения дизельного топлива, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что к административной ответственности ООО «Атом» привлечено за несоблюдение 09.10.2024 экологических требований при эксплуатации двух крематоров КГ/ТД 3000, погрузочно-разгрузочной площадки, ёмкости хранения дизельного топлива, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а не за превышение предельно допустимых концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, вопреки мнению ООО «Атом», с учетом пояснения специалиста <span class="FIO16">ФИО16</span>. о том, что 09.10.2024 при проведении замеров около 22:50 часов в воздухе ощущался запах горелых волос, со стороны воинской части дул ветер (л.д. 52), у суда отсутствует необходимость получения документального подтверждения того, что только от деятельности исключительно ООО «Атом» могло произойти превышение содержания в атмосферном воздухе сероводорода и метилмеркаптана, с учетом пояснений специалиста <span class="FIO17">ФИО17</span>. о том, что при работе котельной на углях или дровах метилмеркаптан и сероводород не образуются (л.д. 52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято во внимание, что позиции административного органа и прокурора об отсутствии необходимости аккредитации лаборатории Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в национальной системе аккредитации не разнятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых сомнений в виновности ООО «Атом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, у суда не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, решён вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ООО «Атом», с учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ООО «Атом», при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам ООО «Атом», верно указано на несоблюдение данным юридическим лицом пункта 1, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы должностного лица заслуживают поддержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует деяние, заключающееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае ООО «Атом» вменяется нарушение требований в области охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повод (многократные обращения в течение года гражданина, проживающего неподалеку от предприятия ООО «Атом», по поводу загрязнения атмосферного воздуха, прокурорская проверка в отношении ООО «Атом») и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (необходимость модернизации оборудования ООО «Атом», отсутствие ряда мероприятий, сведения о превышении загрязняющих веществ), предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, у прокурора имелись, доводы ООО «Атом» об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления от 14 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Омским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «Атом», следует, что меры по исполнению ранее вынесенного представления прокурора не привели к соблюдению ООО «Атом» экологических требований об осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем; об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; о проведении мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности; о планировании и осуществлении мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов надлежащим образом, иначе прокурор не стал бы возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом расположения ближайшей селитебной зоны - с юго-западной стороны на расстоянии 440 м расположен земельный участок с видом разрешенного использования под жилищное строительство, что подтверждается представленным в судебном заседании приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от 28 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения ООО «Атом» требований экологического законодательства и недопущения их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Атом» во вмененном ему административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ООО «Атом» с оценкой установленных обстоятельств, субъективное толкование действующего законодательства правовым основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ для юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 1); в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (п. 2); размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 10.01.2021 ООО «Атом» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (л.д. 92-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, размер назначенного ООО «Атом» административного штрафа на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежит снижению до 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу законного представителя ООО «Атом» - Нурмухаметова Р.Х. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, от 07 мая 2025 года № 1/16-ПР, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области, советником отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области <span class="FIO18">ФИО18</span>., изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снизить размер назначенного ООО «Атом» административного штрафа до 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Атом» Нурмухаметова Р.Х. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Д.В.Середнев</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><span class="others1"><данные изъяты></span></td> </tr> </tbody> </table></span>