Дело № 2-2656/2025 ~ М-2247/2025
Куйбышевский районный суд г. Омска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-2656/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Омск 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">Юрчук С.А.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрчук С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 07.02.2025 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> вследствие действий Богдановой Е.А., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, был причинен ущерб принадлежащему Юрчук С.А. транспортному средству - Nissan, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, находившемуся под управлением Юрчук В.А. Гражданская ответственность Богдановой Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность Юрчук В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со сроком страхования с 22.10.2024 по 21.10.2025. 11.02.2025 истец обратился к ответчику в лице своего представителя по доверенности с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, в котором просит выплатить страховое возмещение, используя банковские реквизиты. После осмотра транспортного средства 11.02.2025 и информирования о калькуляции, истец 20.02.2025 обратился к ответчику с заявлением 20.02.2025 с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 26.02.2025 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 179 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 400 рублей 00 копеек. 28.02.2025 ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 269 400 рублей 00 копеек. 02.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. В ответ страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей и выплате неустойки в размере 14850 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 483 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 277 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 018 900 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного №<span class="Nomer2">№</span> от «29» мая 2025 года отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истец не выразил свое письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Поскольку истец просил финансового уполномоченного также взыскать со страховой компании убытки, по им была подготовлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, 2018 года. Согласно заключения ИП Перистого А.В. по состоянию на 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 04.03.2025 составляет 505600 рублей без учета износа. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 125700 рублей, неустойку с 04.03.2025 по 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 рублей за минусом выплаченной неустойки 14850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, штраф 50% от надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, третьи лица, служба финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком представлены письменные возражения по существу каждого заявленного требования, приобщенные к делу, в которых помимо доводов относительно необходимости снижения судом штрафа и неустойки, как несоразмерных основному обязательству, содержатся в том числе, возражения относительно отсутствия со стороны истца согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. В связи с чем ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, а также оснований для удовлетворения основного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2025 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> вследствие действий Богдановой Е.А., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - Nissan, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2007 года выпуска, находившемуся под управлением Юрчук В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено сотрудниками полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2025 Юрчук В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве страхового возвещения Юрчук С.А. выбрала выплату на расчетный счет убытков в связи с ДТП, предоставив соответствующие реквизиты. От имени собственника автомобиля подачу заявления осуществляла Юрчук В.А. на основании рукописной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление от 20.02.2025 с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то есть о смене страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21.02.205 по заказу страховой компании транспортное средство в присутствии Юрчук С.А. осмотрено экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 179 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 400 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено, выплатное дело указанных документов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 269 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение истца письмом <span class="Nomer2">№</span>/А отказало в смене формы страхового возмещения, так как у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, что подтверждается номером почтового идентификатора <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 30.04.2025г. N <span class="Nomer2">№</span> ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца о принятом страховщиком решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 27 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также о выплате неустойки в размере 14 850 руб., из которых 1 931 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юрчук С.А. 21.04.2025 обратился к финансовому уполномоченному в обращении указал, что обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения. Просил взыскать убытки, а так же неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления истребовал материалы у ПАО СК «Росгосстрах», которое в ответ на запрос от 12.05.2025 № <span class="Nomer2">№</span> по обращению С.А. Юрчука ПАО СК «Росгосстрах» направляет финансовому уполномоченному копии договоров со СТОА и отказы СТОА в проведении ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 483 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 277 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 1 018 900 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от «29» мая 2025 года постановлено в удовлетворении требования Юрчук С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Отказ финансового уполномоченного в большей части мотивирован подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказам потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения не устанавливал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Юрчук С.А. обратился к независимому эксперту – ИП Перистому А.В., который заключением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на основании методических рекомендаций Минюста,2018, определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа -505 600 рублей, с учетом износа – 233200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных расчетов, истец соглашается с экспертным заключением, оформленным финансовым уполномоченным по Единой методике, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 483 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем решении финансовый уполномоченный указывает на отказ истца в доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный вывод судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела содержится отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт ввиду того, что не имеется СТОА, где данный ремонт мог быть осуществлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при отсутствии самого направления на ремонт истец ни как не мог отказаться от доплаты за ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, существенным, по мнению суда, является сам размер оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В системе наблюдается отсутствие какого-либо извещения потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта, определяемой страховщиком, что лишает истца выразить свое волеизъявление относительно согласие или не согласия, с определенной страховщиком стоимостью ремонта в рамках Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик по факту ставит потерпевшего об определенной стоимости ремонта, направив ему денежные средства на банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, который является надлежащим страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения дела страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 269400 рублей + 27000 рублей, всего 296400 рублей, а также неустойка 14850 рублей (за вычетом НДФЛ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания искового заявления и представленного расчета размера убытков истец ограничивая заявленные требования исключает из размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным сверхлимира 483500 рублей исключая их из убытка, приводя калькуляцию 505600 – 296400-83500=125700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен (по Минюст) принимается судом в размере 505600 рублей, определенная экспертом ИП Перистым А.В., поскольку ни ответчик ни служба финансового уполномоченного указанное исследование не посчитали нужным произвести, не смотря на наличие претензии истца и заявленных финансовому уполномоченному требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт свои выводы обосновал не только на фотоматериалах, а на личном осмотре транспортного средства 28.02.2025, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении со стороны истца своими правами, поскольку на дату рассмотрения дела стоимость автозапчастей и работ возросла, а также при сопоставлении актом осмотра установлено, что объем повреждений установлен идентичный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков определяется судом согласно расчета истца, ограниченного им самостоятельно и приведенного выше и составляет 125 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 400000 рублей ( в пределах лимита) * 50 % =200000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные Юрчук С.А. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4000 рублей в день с 04.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков за минусом выплаченной неустойки 14850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в страховую компанию 11.02.2025, 20 день приходится на 04.03.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2025. На дату вынесения решения суда расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 рублей ?1% ? 198 дней =792000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии лимита, предельная неустойка составляет 400000 рублей, а с учетом уже выплаченной неустойки в размере 14850 рублей, размер неустойки взыскиваемой судом составляет 385 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 20 000 рублей является неразумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Юрчук С.А. понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается квитанцией на сумму 12000 рублей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, и тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалы дела предоставлен агентский договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Погодиным Н.В. и Юрчук С.А., предметом которого является представление интересов последнего в деле по возмещению ущерба от ДТП. Перечнем услуг предусмотрено: письменные обращения в ПАО СК «Росгосстрах», обращение в АНО СОДФУ, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет по договору 30 000 рублей. С учетом рассмотрения дела в отсутствие сторон, и выполнение иного перечня работ представителем, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 25000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 18217,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO9">Юрчук С.А.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу <span class="FIO9">Юрчук С.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) убытки в размере 125700 рублей, неустойку за период с 05.03.2025 по 18.09.2025 - 385150 рублей, штраф – 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска <span class="FIO9">Юрчук С.А.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18217,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Г. Машталер</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года</p></span>