Дело № 2-2561/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2561/2025    УИД: 55RS0006-01-2025-001785-82 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск                                      18 сентября 2025 года Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai), под управлением собственника ФИО1, и Mercedes, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mercedes), под управлением собственника (по договору купли-продажи) ФИО2 В результате ДТП автомобилю Hyundai причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении Hyundai в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Mercedes застрахована в САО «ВСК» (полис №). ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК». По факту обращения ФИО1 САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба автомобилю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа заменяемых деталей составляет 1 218 200 руб. Размер реального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты, составляет 818 200 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 364 руб., по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 818 200 руб., судебные расходы в размере               104 564 руб. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно взыскания расходов по оказанию юридических услуг пояснил, что он подготовил исковое заявление, помогал организовать оценочную экспертизу, в Советском районном суде <адрес> он принимал участие на беседе и в судебном заседании, а также участвует при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес>. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу. Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai под управлением собственника ФИО1 и Mercedes под управлением собственника (по договору купли-продажи) ФИО2 Водитель Mercedes выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди Hyundai, в результате чего допустил столкновение. Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 77-79). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 76). Доказательства обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены. При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала. Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, выбравший небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Hyundai являлся ФИО1, автомобиль Mercedes ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета прежним владельцем ФИО4 в связи с продажей его ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении Hyundai в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Mercedes застрахована в САО «ВСК» (полис №). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании, в связи с чем ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, надлежащим образом допущенный к управлению автомобилем собственником транспортного средства, обязан компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В качестве доказательства размера причиненного ущерба сторона истца представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа заменяемых деталей составляет 1 218 200 руб., с учетом износа – 474 900 руб. (л.д. 19-48). Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Согласно позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 218 200 руб. Из материалов выплатного дела (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что САО «ВСК» по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-99). Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 1 218 200 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 818 200 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза» по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расходы по составлению доверенности в размере 3 200 руб., согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 (л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 364 руб. (л.д. 10). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 364 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 3200 руб., несение которых документально подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости доверенности (л.д. 14). Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в учреждениях и организациях, административных и правоохранительных органах, право на ведение гражданских, административных, уголовных дел, связанных с указанным ДТП, что не исключает возможность использования указанной доверенности в других видах судопроизводства и при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом которого, согласно п. 1.1, является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Hyundai в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12). Пунктом 4.1 определена стоимость услуг представителя в размере 70 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. В рамках договора на оказание услуг ФИО9 составил и подал исковое заявление, принимал участие в собеседовании и в двух судебных заседаниях. Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, обеспечения явки представителя в судебные заседания, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. Доказательств, объективно указывающих на иной размер стоимости оказанных услуг, не представлено. Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 818 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 364 руб., по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                    подпись                                         Е.Н. Чукреева Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 55RS0006-01-2025-001785-82

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Чукреева Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гавриленко Игорь Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мишарин Юрий Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ятченко Александр Михайлович

Движение дела

08.07.2025 15:10

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

08.07.2025 15:21

Передача материалов судье

14.08.2025 13:07

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

02.10.2025 15:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.10.2025 15:07

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

15.10.2025 17:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 17:25

Дело № 2-2561/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой