Дело № 5-946/2025
Куйбышевский районный суд г. Омска
Дела об административных правонарушениях - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0002-01-2025-006107-35 Дело № 5-946/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ибрагимовой Элины Ризвановны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, проживающей по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, личность которой удостоверена паспортом <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2025 в 23:34 час. Ибрагимова Э.Р., управляя автомобилем «Хонда Джаз», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по ул. М. Жукова со стороны ул. Красных Зорь с левым поворотом по ул. Масленникова, на регулируемом перекрестке с ул. Масленникова при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Кадиллак», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO13">ФИО13</span> двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло получение телесных повреждений водителем <span class="FIO14">ФИО14</span> согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № 3665 причинивших легкий вред здоровью потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску 27.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого получена Ибрагимовой Э.Р., проведено административное расследование, по результатам которого 15.08.2025 в отношении Ибрагимовой Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 323856 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым она ознакомлена, не согласилась, копию протокола получила лично (л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе административного расследования Ибрагимова Э.Р. согласилась со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), 27.04.2025 и 28.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 26.04.2025 около 23:34 она управляла транспортным средством «Хонда», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигалась по ул. М. Жукова от ул. Съездовская, на перекрёстке Масленникова - Жукова в районе д. № 58 по ул. Масленникова, выехав на середину перекрестка, включив левый сигнал поворота, чтобы повернуть на ул. Масленникова в направлении ул. Куйбышева, немного выкатилась вперед в сторону ул. Масленникова, чтобы убедиться, что нет транспортных средств со встречного движения, машин во встречном направлении по ул. М.Жукова она не увидела, отпустила педаль тормоза и начала движение, далее она увидела автомобиль «БМВ», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, который быстро ехал со стороны ул. Маяковского в прямом направлении по ул. М. Жукова, произошло столкновение, после удара она почувствовала удар в правую часть своего транспортного средства от автомобиля «Кадиллак», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в ДТП не пострадала, видеорегистратор в её автомобиле установлен, 28.04.2025 она самостоятельно обратилась в БСМП № 1, где её обследовали и отпустили домой, определение о проведении СМЭ получила (л.д. 8, 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе административного расследования <span class="FIO15">ФИО15</span>. 27.04.2024 и 30.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 27.04.2025 около 00:04 управлял автомобилем «БМВ», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигался по ул. М.Жукова от ул. Маяковского в направлении ул. Съездовская со скоростью около 60 км/ч в среднем ряду на зеленый сигнал светофора, где на перекрестке Масленникова - М.Жукова в районе дома № 58 по ул. Масленникова транспортное средство «Хонда», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, поворачивало с ул. М. Жукова на ул. Масленникова в направлении ул. Куйбышева, он сигналил данному транспортному средству, который не предоставил ему преимущество в движении и совершил удар в левую часть его автомобиля, в ДТП он не пострадал, после столкновения его автомобиль продолжил движение и допустил наезд на опору городского освещения и стойку дорожного знака (л.д. 9, 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе административного расследования <span class="FIO16">ФИО16</span> 30.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 26.04.2025 около 23:32 управляла личным технически исправным автомобилем «Кадиллак», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, без пассажиров, со скоростью 50 км/ч следовала по ул. М.Жукова со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Лермонтова в среднем ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Масленникова, на светофоре был включен зеленый сигнал с временем работы 5 секунд, поэтому она продолжила движение через перекресток прямо, выехав на перекрёсток, движущийся впереди попутно с её направлением в её полосе движения автомобиль «БМВ» резко сманеврировал в правую полосу, и она увидела, что перед ней со встречного направления начинает поворачивать «Хонда», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, не уступив ей дорогу, она применила экстренное торможение, в этот момент произошло столкновение автомобиля «Хонда» с «БМВ», после чего - с её автомобилем, при столкновении она получила телесные повреждения, скорая помощь доставила её в БСМП № 1, где её обследовали и отпустили, определение о СМЭ получила (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе административного расследования представитель БУ г. Омска "УДХБ" <span class="FIO17">ФИО17</span>. 26.04.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что Г – образная опора дорожного знака принадлежит БУ г. Омска "УДХБ" (л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению АО «Омскэлектро» от 22.05.2025 в результате проведения обследования 19.05.2025 опоры наружного освещения на перекресте ул. М.Жукова – ул. Масленникова выявлено, что опора не повреждена, мероприятия по её ремонту и замене не требуются (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2025 в судебном заседании Ибрагимова Э.Р. поддержала письменное ходатайство своего защитника – <span class="FIO18">ФИО18</span> об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, настаивала на рассмотрении дела с участием её защитника, на вопрос суда о том, почему она не согласна с протоколом по делу об административном правонарушении, ответила, что не только она виновна в ДТП, в связи с чем, судья разъяснил участникам производства по делу об административном правонарушении, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности иных лиц, кроме Ибрагимовой Э.Р., в совершении какого-либо административного правонарушения, в нарушении ПДД РФ, представитель потерпевших – <span class="FIO19">ФИО19</span> <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>. по доверенности – <span class="FIO22">ФИО22</span>. в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, представил письменные пояснения по делу (л.д. 120-125).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.09.2025 в судебном заседании Ибрагимова Э.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала, содержание своих объяснений в ходе административного расследования поддержала, суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, она работает в «Альфа-Страхование» специалистом техподдержки, её работа не носит разъездной характер, она не замужем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Защитник Ибрагимовой Э.Р. и представитель собственника транспортного средства «Хонда» <span class="FIO61">ФИО61</span> по доверенности – <span class="FIO24">ФИО24</span>. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в отношении Ибрагимовой Э.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано другое время совершения административного правонарушения, данное постановление было обжаловано и отменено, на что потерпевшим подана жалоба в Омский областной суд, результат рассмотрения которой 24.09.2025 будет иметь значение для данного дела, в котором нет сведений о скорости движения автомобиля «Кадиллак», который за 300 метров до перекрестка двигался со скоростью около 80 км/ч; кроме того, в результате ДТП Ибрагимовой Э.Р. причинен вред здоровью, в связи с чем, должно было быть принято процессуальное решение, отсутствие которого в данном деле является нарушением и не может быть устранено; в материалах дела нет сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности, что имеет значение для дела, в удовлетворении которого, с учетом мнения представителя потерпевших <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="FIO27">ФИО27</span> <span class="FIO28">ФИО28</span>. по доверенности – <span class="FIO62">ФИО62</span> о том, что в случае привлечения Ибрагимовой Э.Р. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ постановление о её привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, указанные <span class="FIO63">ФИО63</span> обстоятельства не препятствуют рассмотрению данного дела, суд определил отказать, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, а также с учетом статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в нарушении ПДД РФ, а также выводов о виновности иных лиц в совершении административных правонарушений, после чего <span class="FIO25">ФИО25</span> заявил о том, что Ибрагимова Э.Р. с протоколом об административном правонарушении не согласна, так как в день его составления у неё не было защитника, он звонил и просил перенести составление протокола об административном правонарушении, Ибрагимова Э.Р. не согласна с тем, что ей вменяется нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, так как она двигалась на зеленый сигнал светофора следом за другим автомобилем и перед ней на высокой скорости появилось два автомобиля, на перекрестке было зафиксировано, что скорость автомобиля под управлением <span class="FIO29">ФИО29</span> составляла 87 км/ч, <span class="FIO30">ФИО30</span> получила преимущество незаконно – у неё не было полиса ОСАГО, она не имела права двигаться, она незаконно получила преимущество в движении прямо, «БМВ» и «Кадиллак» ехали наперегонки, ПДД РФ обязывают водителя убедиться в безопасности движения, <span class="FIO35">ФИО35</span> ни разу не явилась в судебное заседание, вопрошал, почему она управляла автомобилем, просил учесть, если суд усмотрит вину <span class="FIO32">ФИО32</span>., что она двигалась на зеленый сигнал светофора, ранее не привлекалась к административной ответственности, просил учесть действия <span class="FIO31">ФИО31</span> наличие только одной версии при проведении административного расследования, отсутствие иных версий, учесть, что вина Ибрагимовой Э.Р. ничем не подтверждена, видеозаписи подтверждают, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, водители других автомобилей должны были убедиться в безопасности движения, водители «БМВ» и «Кадиллак» добились преимущества в движении незаконно – в результате превышения скорости, отсутствия мер, направленных на безопасность движения, отсутствия полиса ОСАГО у <span class="FIO33">ФИО33</span>., обратил внимание на то, что если бы участники ДТП соблюдали ПДД РФ, последствий можно было бы избежать, Ибрагимова Э.Р. полностью не признает вину в совершении административного правонарушения, после ДТП её родители посетили <span class="FIO34">ФИО34</span> в больнице, потом созванивались с ней, водители автомобилей «БМВ» и «Кадиллак» должны были предусмотреть последствия своих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель потерпевших <span class="FIO36">ФИО36</span>., <span class="FIO37">ФИО37</span>., <span class="FIO38">ФИО38</span> по доверенности – <span class="FIO39">ФИО39</span>. в судебном заседании поддержал содержание их письменных объяснений в ходе административного расследования, с содержанием протокола об административном правонарушении, заключением экспертизы согласился, суду пояснил, что доводы Байрамова Н.М. не имеют отношения к делу, скорость автомобиля «Кадиллак» не была зафиксирована на перекрестке, превышение скорости не имеет отношения к делу, отсутствие полиса ОСАГО не имеет отношения к делу, Ибрагимова Э.Р. не предоставила преимущество транспортным средствам, двигавшимся прямо со встречного направления, не заметила их и должна понести наказание на усмотрение суда, он не располагает информацией о скорости автомобиля «Кадиллак» за 300 метров до перекрестка, у <span class="FIO40">ФИО40</span>. не было полиса ОСАГО, она двигалась через перекресток со скоростью около 50 км/ч, она не пришла в суд, так как у неё нет на это времени, телесные повреждения причинили лёгкий вред её здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO41">ФИО41</span> <span class="FIO42">ФИО42</span> <span class="FIO43">ФИО43</span> <span class="FIO44">ФИО44</span> представители БУ г. Омска "УДХБ", АО "Омскэлектро", инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску <span class="FIO45">ФИО45</span>. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности водителя <span class="FIO46">ФИО46</span> водителя <span class="FIO47">ФИО47</span> в нарушении ПДД РФ, в совершении какого-либо административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд не делает выводов, касающихся виновности водителя <span class="FIO48">ФИО48</span>, водителя <span class="FIO49">ФИО49</span> в совершении ДТП с участием Ибрагимовой Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Ибрагимовой Э.Р., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ Ибрагимова Э.Р. при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, имевшим по отношению к ней преимущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд пришел к глубокому убеждению в том, что в данном случае у водителя Ибрагимовой Э.Р. имелась обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Пелевиной А.А., двигавшемуся прямо во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, доводы Ибрагимовой Э.Р. и её защитника об отсутствии у Пелевиной А.А. полиса ОСАГО, о превышении скорости водителем Пелевиной А.А. не имеют отношения к данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № <span class="Nomer2">№</span> от 04 июня 2025 года у потерпевшей <span class="FIO50">ФИО50</span>.р., повреждения в виде <span class="others2"><данные изъяты></span> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 58-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Ибрагимовой Э.Р. в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <span class="FIO51">ФИО51</span> подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сообщениями и заявлениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 23), объяснениями Ибрагимовой Э.Р. (л.д. 8, 24), объяснением <span class="FIO52">ФИО52</span>л.д. 31), видеозаписями (л.д. 49), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 58-59), иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <span class="FIO53">ФИО53</span> – Ибрагимову Э.Р., её виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника Ибрагимовой Э.Р. и представителя <span class="FIO55">ФИО55</span> по доверенности – <span class="FIO54">ФИО54</span> о том, что автомобиль «Кадиллак» за 300 метров до перекрестка двигался со скоростью около 80 км/ч; в результате ДТП Ибрагимовой Э.Р. причинен вред здоровью, Ибрагимова Э.Р. двигалась на зеленый сигнал светофора, перед ней на высокой скорости появилось два автомобиля, у <span class="FIO56">ФИО56</span> не было полиса ОСАГО, <span class="FIO57">ФИО57</span> не имела права двигаться, она незаконно получила преимущество в движении прямо, «БМВ» и «Кадиллак» ехали наперегонки, ПДД РФ обязывают водителя убедиться в безопасности движения, водители автомобилей «БМВ» и «Кадиллак» добились преимущества в движении незаконно – в результате превышения скорости, отсутствия мер, направленных на безопасность движения, отсутствия полиса ОСАГО у <span class="FIO58">ФИО58</span>., если бы участники ДТП соблюдали ПДД РФ, последствий можно было бы избежать, судом проанализированы и отклонены, с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, так как не опровергают вывод суда о том, что Ибрагимова Э.Р. нарушила пункт 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением <span class="FIO60">ФИО60</span> двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей <span class="FIO59">ФИО59</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крайней необходимости в действиях Ибрагимовой Э.Р. судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о невменяемости Ибрагимовой Э.Р. суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности Ибрагимовой Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято во внимание, что после заявления Ибрагимовой Э.Р. о частичном признании вины 11.09.2025, в судебном заседании 22.09.2025 она и её защитник заявили о том, что Ибрагимова Э.Р. вину в совершении административного правонарушения не признаёт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Ибрагимовой Э.Р. – позицию представителя потерпевших, который не настаивал на лишении Ибрагимовой Э.Р. права управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ибрагимовой Э.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 5000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">получатель платежа – УФК по Омской области (Управление МВД России по г Омску), л/с 04521А23250, КПП 550701001, ИНН 5507213615, код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России / УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810455250590027835 (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ГАИ постановлении № 18810055240001238096 от 27.04.2025 года о привлечении Ибрагимовой Э.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе 55 ОМ № 232856 (л.д. 15, 22), а также сведения о том, что решение суда от 27.04.2025 года об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за одно и то же деяние Ибрагимова Э.Р. дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055240001238096 от 27.04.2025 года о привлечении Ибрагимовой Э.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать Ибрагимову Элину Ризвановну, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление № 18810055240001238096 от 27.04.2025 года о привлечении Ибрагимовой Элины Ризвановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить Ибрагимовой Элине Ризвановне, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление одновременно является исполнительным документом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ибрагимовой Элине Ризвановне копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Д.В.Середнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><span class="others3"><данные изъяты></span></td> </tr> </tbody> </table></span>