Дело № 2-779/2025 ~ М-46/2025

Суть дела

<title></title> 2-779/2025 55RS0003-01-2025-000085-06     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации город Омск                                  29 июля 2025 года     Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. После обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «РЕСО-Гарантия», последним была осуществлена страховая выплата в размере 130 000 рублей. Не соглашаясь с действиями ответчика, указывая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 270 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день с 21 дня от даты нарушенного обязательства на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 640,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении истец в лице представителя по доверенности ФИО11, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточил исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «ДомСтрой 97», просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 348933,32 рублей, из которых 253533,32 рубля – разница стоимости ущерба по Единой методике без учета износа, 95400 рублей – убытки, штраф, неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня от даты нарушенного обязательства на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости проведения оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 858,50 рублей, стоимость проведения исследования 18500 рублей, 20000 рублей – стоимость экспертизы, иные почтовые расходы в размере 512 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью, полагал надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что ответчиком права истца не были нарушены, страховая компания действовала правомерно. Представитель ответчика ООО «Домстрой-97» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является САО «РЕСО-Гарантия». Третье лицо ФИО12, его представитель ФИО7 по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали. Третьи лица АО "ЗСЖБ №", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияв судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении. Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой седан, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «ДомСтрой-97» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащим ему на праве собственности. Определением № ИДПС ПДПС ГАИ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП указанных выше транспортных средств (Том 1 л.д.49). Постановлением № ИДПС ПДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Том 1 л.д.48). На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ДомСтрой-97» и ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО15 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, полученным САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ, из которого следовало, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN№. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Кроме того, разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Дополнительно сообщено о том, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (Том 1 л.д.195-196). Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 в лице представителя ФИО15 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о необходимости произвести оплату убытков и неустойки в размере 1% в день от суммы неисполнения обязательства, начиная с 21 дня установленного законом срока. Также ФИО1 в лице представителя было указано о том, что ФИО1 выразил требование об организации ремонта с возможностью доплаты ремонта в случае превышения лимита 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения (Том 2 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО8 отказано в принятии обращения к рассмотрению (Том 1 л.д.21-27). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление, в котором указано, что по результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN№, принято решение о доплате страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена путем перевода денежных средств Почтой России (Том 2 л.д.12). Не согласившись с принятым страховой компанией решением, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN№ по Единой методике без учета износа составляет 424842 рубля рублей (Том 1 л.д.96-134). В ходе рассмотрения дела, для подтверждения своих доводов, истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами, указанными в заключении экспертов ООО «Автомир-Эксперт №», исходя из имеющихся в деле материалов усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - автомобили автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и № государственный регистрационный номер №, двигались по проезжей части <адрес>, которая была предназначена для движения со стороны <адрес>, попутно друг сдругу и по направлению проезжей части, по которой они двигались; при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по третьей полосе, считая справа налево по ходу его движения, а автомобиль <данные изъяты> по второй полосе проезжей части <адрес>; - подъезжая к перекрестку на пересечении с дорогой, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились, каждый в той полосе, в которой они двигались, перед стоп-линией (дорожной разметкой 1.12), после чего начали движение в направлении <адрес>; автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> 6 начали движение в тот момент, когда для их направления движения горели одновременно красный и желтый сигналы светофора, при этом автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> 6 пересекли стоп-линию (разметку 1.12) в тот момент, когда для их направления движения уже загорелся зеленый сигнал светофора; - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес>, которая была предназначена для движения со стороны <адрес>, по направлению этой проезжей части, и на пересечении с дорогой, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>, совершил поворот налево и стал двигаться в направлении <адрес>, пересекая проезжую часть по <адрес>, которая была предназначена для движения со стороны <адрес>; - расположение места столкновения на проезжей части: - место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, располагалось на пересечении проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, и проезжей части дороги, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>, на третьей (считая справа налево по направлению вдоль <адрес>) полосе проезжей части <адрес>; - место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, располагалось на пересечении проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, и проезжей части дороги, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>, на второй (считая справа налево по направлению вдоль <адрес>) полосе проезжей части <адрес>. - взаимное расположение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 - угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент их столкновения был близок к прямому углу (близко к 90°), при этом точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалось на его передней правой части, а на автомобиле <данные изъяты> - на его передней левой части; - угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. в момент их столкновения был близок к половине прямого угла (близко к 45°), при этом точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалось на его левой боковой части спереди, а на автомобиле <данные изъяты> - на его передней правой части. - в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> располагался близко вдоль проезжей части по <адрес>, по которой он двигался, и на пересечении с дорогой, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>;в этот момент автомобиль <данные изъяты> располагался дороге, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>, близко поперек проезжей части <адрес> таким образом, что его задние колеса находилась близко на левом краю проезжей части <адрес>, а его передняя часть располагалась на пересечении с проезжей частью <адрес>; - после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> изменил направление своего движения влево, и выйдя из контакта с автомобилем <данные изъяты>, переместился в конечное положение, двигаясь по криволинейной траектории смещаясь постоянно влево; - от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего движения влево и стал перемещаться в сторону правого края проезжей части по <адрес>; - в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались на пересечении проезжей части <адрес> и дороги, ведущей от территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в сторону проезжих частей по <адрес>; при этом автомобиль <данные изъяты> располагался близко вдоль проезжей части <адрес> на второй полосе этой проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> - под острым углом, близким к 45°, к проезжей части <адрес>; - после столкновения автомобилей <данные изъяты>, транспортные средства переместились в их конечное положение.          Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток (двигался по перекрестку) на запрещающий движение через перекресток сигнал светофора при выключенной секции светофора (выключенной зеленой стрелки), регулирующей его направление движения.          В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в том числе исходя из организации дорожного движения, режима работы светофоров на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.          В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в том числе исходя из организации дорожного движения, режима работы светофоров на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.          В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в том числе исходя из организации дорожного движения, режима работы светофоров на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.          В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО13, которые не соответствовали требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием.           В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, и в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не находятся.          Водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, экспертным заключением установлено наличие вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, и отсутствие вины со стороны водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО12 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3) В указанной связи, принимая вышеизложенные положения, а также учитывая, что при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не было разъяснено ФИО1 о необходимости в случае превышения лимита в 400000 рублей при ремонте транспортного средства необходимости доплаты, а также факт того, что САО «РЕСО-Гарантия», не дождавшись ответа от истца, произвело выплату в общем размере 171266,08 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 обязательств по страховому возмещению. Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО). При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей. Таким образом, Страховое общество, не исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, обязано возместить последнему причиненные убытки, размер которых не ограничен страховой суммой или суммой, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно представленного истцом заключения, составленного специалистом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) без учета износа составляет 424800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 520200 рублей. В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (без износа деталей, подлежащих замене) в размере 520200 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения (в размере страховой суммы) и предполагаемой доплаты потерпевшего составляет 324133,32 рублей (520 200 руб. – 171266,68 рублей - 24800 рублей). Учитывая изложенное, сумма в размере 24800 рублей в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Домстрой-97». При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства. Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае в сроки, установленные Законом об ОСАГО, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнены не были, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом. Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 календарных дней) превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, и составляет 896000 рублей (400 000 рублей х 1% х 225 дней) что является недопустимым, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей. Из разъяснений, указанных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.             С учетом вышеизложенных разъяснений, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.           С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2) Истцом также заявлено о компенсации морального вреда. Рассматривая требований в указанной части, суд полагает указать следующее. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, на какие-либо негативные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению не ссылался, в указанной связи, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями страховщика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из представленного в материалы дела агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (агент) и ФИО1 (принципал) следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля принципала (Том 1 л.д.28). В соответствии с п. 2.3.3 агент имеет право без согласия принципала заключать субагентские договоры, если в таковых возникнет необходимость. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается отметкой сторон в договоре, в том числе получение агентом денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства на оплату услуг представителя ФИО15 в размере 10000 рублей. Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 50000 рублей подтверждено в ходе рассмотрения дела. В указанной связи расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Домстрой-97» пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям. Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 348933,32 рубля. Как указано выше требования истца удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 324133,32 рубля, что составляет 93% от заявленных, к ответчику ООО «Домстрой-97» на сумму 24800 рублей – 7% соответственно. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 46500 рублей, с ООО «Домстрой-97» в размере 3500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18500 рублей (10000+8500 подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на депозит УСД по Омской области, всего на сумму 38500 рублей. Несение указанных расходов было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчиков. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста и проведение судебной экспертизы со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 35805 рублей, с ООО «Домстрой-97» в размере 2695 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1300,50 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями. Так в материалы дела стороной истца представлены четыре квитанции об отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле по 72 рубля каждая, квитанция за направление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления на сумму 121,50 рублей, квитанция об оплате почтового отправления с претензией на сумму 105,50 рублей, квитанция об оплате направления в адрес Финансового уполномоченного обращения 127,50 рублей, квитанция об оплате направления в адрес ответчика копии заключения специалиста на сумму 146 рублей, копии квитанция о направлении в адрес лиц, участвующий в деле копии уточненного искового заявления на общую сумму 512 рублей. Принимая во внимание, что факт несения указанных выше почтовых расходов подтверждён документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕС-Гарантия» 1209,50 рублей, с ООО «Домстрой-97» - 91 рубль. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10437 рублей, с ООО «Домстрой-97» в размере 786 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в сумме 324133,32 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 46500 рублей, услуг специалиста и судебной экспертизы в размере 35805 рублей, почтовые расходы в размере 1209,5 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Домстрой-97» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в сумме 24800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, услуг специалиста и судебной экспертизы в размере 2695 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10437 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Домстрой-97» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья                                     О.С. Зыкова Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года Судья                                     О.С. Зыкова

Основная информация

УИД дела: 55RS0003-01-2025-000085-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Зыкова Оксана Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ЗСЖБ №6"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильев Михаил Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьев Иван Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ефремов Максим Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Казанцев Владислав Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марков Леонтий Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ДомСтрой -97"

ИНН: 5507221366

ОГРН: 1105543037280

КПП: 550701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Спирин Алексей Александрович

Движение дела

13.01.2025 09:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.01.2025 16:15

Передача материалов судье

15.01.2025 10:22

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2025 10:22

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.02.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.02.2025 17:36

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

28.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

06.03.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

19.03.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

09.07.2025 08:45

Производство по делу возобновлено

09.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

12.08.2025 11:32

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.08.2025 13:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 10:00

Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда

04.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение (определение)

15.09.2025 09:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Частная жалоба

Заявитель: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Вышестоящий суд: Омский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

03.03.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.03.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 14.03.2025

06.03.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

07.03.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

07.03.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.03.2025

01.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

20.05.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

15.09.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска

Статус: Выдан

15.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053110383

Статус: Выдан

15.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053110396

Статус: Выдан

16.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска

Статус: Выдан

07.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 053110601

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы