Дело № 11-31/2025
Ленинский районный суд г. Омска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья судебного участка № 57</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в Ленинском судебном районе в городе Омске 55MS0057-01-2021-002189-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Левкова Е.Г. Дело №11-31/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 06 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Никитенко С.В.</span> на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2025 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-1577/2021,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ, которым с Никитенко С.В., 24 ноября 1977 года рождения в пользу ООО СФО «Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 22 июня 2010 года, заключенному между должником и НБ «ТРАСТ» (ПАО), за период с 22 июня 2010 года по 31 марта 2021 года в размере 304818,76 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 140434,76 рубля, задолженность по просроченным процентам - 159984,00 рубля, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,09 рубля (л.д.43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2025 года ООО СФО «Ф-Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1577/2021. В обоснование заявленных требований указали, что исполнительное производство по данному делу было окончено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнительный документ был утерян.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение о выдаче ООО СФО «Ф-Капитал» дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1577/2021 (л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным определением, Никитенко С.В. обратился с частной жалобой, указал, что не знал о вынесении судебного приказа, не имеет кредитных обязательств перед ООО СФО «Ф-Капитал». В судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата судебного приказа участия не принимал. Считает, что суд не уставил факт утраты судебного приказа судебным приставом. Полагает, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-1577/2021 находится в службе судебных приставов. Необходимости в выдаче дубликата судебного приказа не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2025 года о выдаче ООО СФО «Ф-Капитал» дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1577/2021. Отозвать судебный приказ по гражданскому делу № 2-1577/2021 от 29 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO1">Никитенко С.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения в пользу ООО СФО «Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № 71-013248 от 22 июня 2010 года, заключенному между должником и НБ «ТРАСТ» (ПАО), за период с 22 июня 2010 года по 31 марта 2021 года в размере 304818,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124,09 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного судебного приказа 15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>/ИП в отношении должника <span class="FIO1">Никитенко С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области окончено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>/ИП в отношении <span class="FIO1">Никитенко С.В.</span> Сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент завершения исполнительного производства: 0 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в определении от 25 февраля 2025 года пришел к выводу о том, что судебный приказ на момент выдачи дубликата не исполнен, взыскатель с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа обратился в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суду представлены сведения об утрате исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для выяснения всех юридически значимых обстоятельств при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции сделаны запросы в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указало, что денежные средства по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>/ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 29 июня 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, на депозитный счет отдела не поступали. Установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-1577/2021 утерян при инвентаризации исполнительных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание сведения из ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, приходит к выводу, что факт утраты исполнительного документа по причинам, не зависящим от взыскателя, подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, суд приходит к выводу о правомерности вынесения мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске определения о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1577/2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении мировым судьей срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата не влекут отмены определения мирового судьи от 24 февраля 2025 года, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав Никитенко С.В., в том числе на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа, доводы в данной части также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1577/2021 о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Никитенко С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.И. Курсевич</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.</p></span>