Дело № 2-3829/2025 ~ М-3316/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0003-01-2025-005288-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3829/2025 год</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Омска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Исматова Т.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> к <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Руденский А.С. </span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span>, ссылаясь на то, что он является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> доме по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ответчик на протяжении длительного времени распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в телефонном разговоре, состоявшемся с ним 20.08.2025 в присутствии соседки Вилу В.Р., ответчик обвинил его в том, что он дома «варит ханку» ( наркотическое средство). Данное утверждение является заведомо ложным, носит клеветнический характер и порочит его имя как гражданина. Кроме того он неоднократно размещал на дверях подъезда объявления, в которых указывал, что якобы жильцы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> блокируют входные двери, подкладывая камни, что привело к поломке дверных доводчиков. Данные сведения также являются ложными. порочащими его чести и достоинство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию обвинение в изготовлении наркотического средства (« варит ханку»), обвинение в блокировании дверей подъезда квартирой № 48, обязать опровергнуть указанные сведения в устной форме в присутствии соседей, в письменной форме посредством размещения объявления на том же месте, где было распространено ложное сообщение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что действительно он ранее открывал входные двери в подъезд по причине неприятного запаха в подъезде из подвального помещения. Помимо распространения информации 20.08.2025 г, по телефону, ранее ответчик в присутствии его тещи и его детей говорил, что он «варит ханку» дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик с иском не согласился, считает, что употребляя слово «ханка» он не имел ввиду наркотическое средство, т.к. у этого слова разные лексические значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO6">РУденская А.А. </span> показала, что ответчик неоднократно говорил в их адрес, что они варят « ханку», т.е. наркотики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в соответствии с п. 5 упомянутой правовой нормы требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений оскорбительного характера. Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что в присутствии свидетелей, при разговоре по телефону, ответчик сказал ему, что он «варит ханку». Из телефонного разговора следует, что в беседе в следствие длительного конфликта между сторонами ответчик сказал адрес истца: «Ты что - варишь?, как прихожу, ханку варишь». Ответчик не оспаривал, что он данную фразу сказал в присутствии соседей, которые находились рядом с ним. Суд считает, что данные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку « ханка» является словом-жаргонизмом, обозначающим наркотическое средство. Доводы ответчика о том, что у данного слова имеются иные значения не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования его возражений, поскольку исходя из обстановки, предшествующего поведения ответчика, характеризуемого пояснениями истца, свидетеля, следует, что он имел ввиду именно наркотическое средство. Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что 20.08.2025 ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство истца <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что сведения, сообщенные третьим лицам соответствуют действительности. По мнению суда, ответчик <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> допустил оскорбление чести и достоинства истца, обвинив его в изготовлении наркотического средства, т.е. в совершении преступления, в то время, когда истец к уголовной ответственности за изготовление наркотического средства по данному факту под следствием не находится. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, полагая необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные 20.08.2025 <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> в телефонном разговоре в присутствии <span class="FIO9">Вилу В.Р. </span> сведения о том, что он «варит ханку», т.е. изготавливает наркотическое средство, а также обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> в устной форме в присутствии соседей дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Учитывая изложенное, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который в результате высказываний ответчика испытал публичное унижение и последующие переживания, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что в части требования признать сведения, распространенные <span class="FIO7">Козловым П.Н. </span> в части обвинения в блокировании дверей подъезда не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во первых, истец сам в судебном заседании подтвердид факт такого блокирования. В судебном заседании суд обозрел объявление на подъезде, которое, по мнению истца явилось основанием для требования иска в указанной части. Содержание данного объявления следующее. «Проживающим в 4 подъезде: Из-за того, что вы блокируете двери, подкладывая камни, «летят» доводчики, стоимость 3000 рублей, было поменено 3 доводчика. Теперь кто блокирует двери, пускай покупает доводчики за свой счет ( особенно касается <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, т.к. они были замечены, есть фото и видеосъемка». Данное объявление, по мнению суда, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из данного объявления не следует прямо, что доводчики вышли из строя в результате действий <span class="FIO1">Руденский А.С. </span>, т.к. по смыслу оно носит обобщенный характер, без обвинений в поломке конкретно в адрес истца <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> Кроме того, не доказан как сам факт поломки счетчиков, так и возникновение поломки в результате действий конкретного лица. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассматриваемого спора. С учетом изложенного, в этой части в удовлетворении требования следует отказать. Причина, по которой истец блокировал двери, предметом спора не является, и могла быть предметом оценки в случае возникновения материально-правового спора между собственником доводчика ( управляющей компанией. ТСЖ и т.д.) компанией и соответствующими физическими лицами, блокирующими двери. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> к <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> 20.08.2025 года в телефонном разговоре сведения о том, что <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> « варит ханку», т.е. изготовляет наркотическое средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> в устной форме в присутствии соседей дома в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span> <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу <span class="FIO1">Руденский А.С. </span> <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Козлов П.Г. </span>, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу <span class="FIO1">Руденский А.С. </span>, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение 09.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.Б. Исматов</p></span>