Дело № 10-39/2025
Октябрьский районный суд г. Омска
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Свотина О.В. Дело №10-39/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Омск 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Храмшиной Ш.Ш., адвоката Шмальца А.А., осужденного Лановенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лановенко Е.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05.02.2025 года, по которому</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ЛАНОВЕНКО <span class="FIO13">Е.Ю.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span> судим:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданским искам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев апелляционные жалобу, представление, заслушав мнения сторон, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору Лановенко Е.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2"><дата></span> в период времени с 18:52 до 18:54 часов, Лановенко Е.Ю., находясь в торговом зале магазина «<span class="Nomer2">...</span>» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<span class="Nomer2">...</span>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="Data2"><дата></span> в период времени с 17:55 до 17:57 часов, Лановенко Е.Ю., находясь в торговом зале магазина «<span class="Nomer2">...</span>» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<span class="Nomer2">...</span>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лановенко Е.Ю., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что ему назначена суровая мера наказания. Просит учесть, что на момент краж <span class="others4"><данные изъяты></span>. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г.Омска Абайдулин М.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что суд первой инстанции верно указал об осуждении Лановенко Е.Ю. по приговору <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2"><дата></span>, однако при указании решения неотбытая часть наказания которого присоединена на основании ст.70 УК РФ, судом допущена техническая ошибка и неверно указана дата приговора – <span class="Data2"><дата></span> вместо <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указывает, что мировой судья при описании похищенного имущества ошибочно указывает стоимость товара, стоимость товара с учетом НДС и розничную стоимость товара. Просит уточнить стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также, при определении наказания, мировой судья указал, что учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установив одинаковый ряд смягчающих наказание обстоятельств по отношению к обоим фактам преступной деятельности Лановенко Е.Ю., суд первой инстанции не учел, что ущерб, причиненный преступлением отличается по сумме почти в два раза, назначив по обоим фактам краж одинаковое наказание. Данное обстоятельство, по мнению представителя обвинения, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку судом в данном случае оно не индивидуализировано. Просит наказание по факту кражи от <span class="Data2"><дата></span> смягчить до 3 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденный Лановенко Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части учета смягчающих наказание обстоятельств и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Доводы своей апелляционной жалобы в части назначения ему наказания в виде принудительных работ не поддерживает, поскольку <span class="others5"><данные изъяты></span>. Также поддерживает доводы апелляционного представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат просил удовлетворить апелляционные жалобу и представление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Лановенко Е.Ю. обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самого Лановенко Е.Ю., показания представителей потерпевшего <span class="FIO9">Н.И.П.</span>, <span class="FIO10">С.Е.Ю.</span>, а также на письменные доказательства: справку о стоимости причиненного ущерба, копии счетов-фактур, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировала действия Лановенко Е.Ю. <span class="Data2"><дата></span> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и <span class="Data2"><дата></span> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верно указав и мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости исключения из объема обвинения по фактам от <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span> указаний о стоимости похищенного имущества с учетом НДС и с учетом товарной надбавки, мировой судья, при описании преступных деяний, в частности перечислении похищенного имущества по обоим фактам преступной деятельности, ошибочно указала стоимость похищенного имущества с учетом НДС и розничную стоимость.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Лановенко Е.Ю. <span class="Data2"><дата></span> похитил имущество, принадлежащее ООО «<span class="Nomer2">...</span>»:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- ??шоколадные конфеты «TOFFIFFE», весом по 125 гр. каждая, в количестве 5 шт., закупочной стоимостью 93 рубля 69 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 468 рублей 45 копеек;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- паста шоколадно-ореховая «CUISINE ROYALE», весом по 330 гр. каждая, в количестве 7 шт., закупочной стоимостью 128 рублей 60 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 771 рубль 60 копеек;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- ??кофе растворимый сублимированный «VENETTO», весом по 190 гр. каждая, в количестве 1 шт., стоимостью 217 рублей 46 копеек за 1 шт. без учета НДС;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- ??порошок «Ariel Горный родник автомат» весом по 3 кг. каждый, в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 521 рубль 86 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 1043 рубля 72 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер причиненного <span class="Data2"><дата></span> ООО «Агроторг» ущерба составляет 2501 рубль 23 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лановенко Е.Ю. <span class="Data2"><дата></span> похитил имущество, принадлежащее ООО «<span class="Nomer2">...</span>»:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- жидкое мыло «Tide Color», объемом по 975 мл. каждое, в количестве 3 шт., закупочной стоимостью 481 рубль 96 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 1445 рублей 88 копеек;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- капсулы для стирки «Persil Color» (14 шт.), в количестве 7 шт., закупочной стоимостью 333 рубля 91 копейка за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 2337 рублей 37 копеек;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- порошок «Tide Color автомат» весом по 3 кг., в количестве 2 шт., закупочной стоимостью 465 рублей 15 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 930 рублей 30 копеек;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- молочный шоколад «Коммунарка соленая карамель», весом по 200 гр., в количестве 9 шт., закупочной стоимостью 87 рублей 50 копеек за 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 787 рублей 50 копеек;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер причиненного <span class="Data2"><дата></span> ООО «<span class="Nomer2">...</span>» ущерба составляет 5501 рубль 05 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приговора при описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на стоимость похищенного имущества с учетом НДС и розничной стоимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (пункты 2) разъяснил, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что осужденный Лановенко Е.Ю. проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, тогда как в вводной части приговора мирового судьи указано местом проживания <span class="Address2"><адрес></span>. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в данной части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установлено, что Лановенко Е.Ю. осужден приговором <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2"><дата></span> по ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору от <span class="Data2"><дата></span>, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6092,10 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при указании данной судимости, мировой судья допустила техническую ошибку и неверно указала дату приговора, неотбытая часть наказания которого присоединена – <span class="Data2"><дата></span> вместо <span class="Data2"><дата></span>. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Лановенко Е.Ю. наказания, суд, с учетом требований ст.6, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при назначении наказания суд указал, что учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств. Суд соглашается в данной части с апелляционным представлением и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данное указание.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья в судебном решении указал следующие обстоятельства, смягчающие наказание по каждому факту хищения – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, <span class="others6"><данные изъяты></span>, <span class="others7"><данные изъяты></span>, наличие малолетнего ребенка<span class="others8"><данные изъяты></span>, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных судом не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что совершенные Лановенко Е.Ю. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья указала на отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку <span class="Nomer2">...</span>, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционного представления о том, что ущерб причиненный преступлениями от <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span> отличается по сумме почти в два раза, в связи с чем необходимо смягчить наказание за преступление от <span class="Data2"><дата></span>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, общий размер причиненного ущерба по преступлению от <span class="Data2"><дата></span> составляет 2501 рубль 23 копейки, общий размер причиненного ущерба по преступлению от <span class="Data2"><дата></span> составляет 5501 рубль 05 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает разницу между размером похищенного имущества по хищениям от <span class="Data2"><дата></span> и <span class="Data2"><дата></span> незначительной, и не находит оснований для смягчения наказания за преступление от <span class="Data2"><дата></span>, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Лановенко Е.Ю. наказание по обоим фактам хищений соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 05.02.2025 года в отношении Лановенко <span class="FIO13">Е.Ю.</span> изменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнить вводную часть приговора в части адреса проживания Лановенко Е.Ю., указав, что адресом проживания является <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Лановенко Е.Ю. приговором Куйбышевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 (по приговору от <span class="Data2"><дата></span>) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6092,10 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При описании преступного деяния исключить указание на стоимость похищенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и розничную стоимость.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья П.Н. Руденко</p></span>