Дело № 2-1840/2025 ~ М-1272/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1840/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 55RS0004-01-2025-001936-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Омск 28.07.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Сницаренко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Сницаренко Михаилу Викторовичу (далее по тексту Сницаренко М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2014 года ПАО Сбербанк России и Сницаренко М.В. заключили кредитный договор №135508, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 285 000 рублей под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Обязательство является действующим. Кредитный договор не расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8.10.2020 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.04.2022 по 25.06.2024- 109 019,61 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2022 по 25.06.2024 –319 725,61 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2022 по 25.06.2024 – 319725,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине 19969 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца участие не принимал, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сницаренко М.В. в судебном заседании участие не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители ответчика Сницаренко М.В. Симухин Д.А., Лазуткин Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Раннее исполнительное производство было закрыто и прекращено. Отчет кредитной истории имеется, там сведения о том, что договор прекращен. Договор заключен на пять лет в 2014 году. Договор истек. Оснований для начисления процентов не имеется. Неустойка неправильно рассчитана. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, установленные обстоятельства дела, представленные сторонам расчеты, произведя собственные расчеты, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора №135508 от 27.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Сницаренко М.В.» доверительный кредит» в сумме 285 000 рублей под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Омска от 18 октября 2016 года по делу 2-4179/2016 постанволено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Сницаренко Михаилу Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Сницаренко Михаила Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 135508 от 27 мая 2014 года по состоянию на 07 июля 2016 года в размере 345 385,38 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 263 969,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 416,33 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 353 631,44 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 25.11.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного по данному делу исполнительного листа 07.02.2017 в ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 9705/17/55003-ИП, которое окончено 20.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства с должника денежных средств взыскано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2019 в ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области было вновь возбуждено исполнительное производство № 209087/19/55003-ИП, которое окончено 28.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно на исполнение не поступал. В ходе исполнительного производства с должника денежных средств взыскано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора, содержащего согласие заемщика на уступку кредитором прав требования по данному кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, 08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, в силу которого последнее приняло право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 27.05.2014 № 135508 между ПАО Сбербанк и Сницаренко М.В. и не исполненных должником на дату передачи прав ООО «НБК» (л.д. 53-63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленным кредитным договором, главой 42 ГК РФ необходимость в получении согласия должника для перехода прав банка (кредитора) не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 383 ГК РФ определяет права, которые не могут переходить к другим лицам: не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обязательствам, вытекающим из вышеупомянутого соглашения, личность кредитора (банка) для должника значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что к ООО «НБК» право требования к должнику перешло лишь в том объеме, в котором оно существовало на дату передачи данного права, при этом право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом срок действия кредитного договора истек 27.05.2019 и соответственно не предполагает оказание каких-либо банковских услуг со стороны кредитора в отношении должника, на которого возлагается единственная на данной стадии исполнения кредитного договора обязанность – погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Омска от 26.02.2021 года по делу 13-78/2021 произведена замена выбывшего взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК» в установленном решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.10.2016 года по гражданскому делу № 2-4179/2016 правоотношении о взыскании с Сницаренко Михаила Викторовича задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Омска от 26.02.2021 года по делу 13-545/2021 постновлено: «Выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4179/2016 по решению Октябрьского районного суда города Омска от 18 октября 2016 года о взыскании с Сницаренко Михаила Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 27 мая 2014 года № 135508 по состоянию на 07 июля 2016 года сумму основного долга в размере 263 969 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 66 416 рублей 33 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 226 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанное решение, которым взыскана задолженность, было исполнено заемщиком лишь 25.06.2024 года, за истекший до фактического исполнения период времени продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.04.2022 по 25.06.2024- 109 019,61 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2022 по 25.06.2024 –319 725,61 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2022 по 25.06.2024 – 319725,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения требований. Ответная стороны ссылалась на то срок договора истек, правовые основания для начисления процентов и неустоек отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 3.2 и 3.2.1 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее при взыскании задолженности вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они и подлежат уплате должником до момента оплаты основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита). В случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать как расторжение договора. В этой связи, если решение суда длительно не исполнялось, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет задолженность по кредитному договору №135508 от 27.05.2014 за период с 25.04.2022 по 25.06.2024 по процентам в размере 106907,11 рублей проверен судом и признан обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение займодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовых основания для снижения размера просроченных процентов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2022 по 25.06.2024 –319 725,61 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2022 по 25.06.2024 – 319725,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения решения суда, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 70 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований по неустойке надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов истца по госпошлине, с ответчика подлежит взысканию сумма 19569, 62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая, что представителем истца лишь подано и составлено исковое заявление, соответственно соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходами на представителя являются в размере 14700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая категорию и сложность дела, объем работы представителей ответчика, частичное удовлетворение требований имущественного характера, требования разумности, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к Сницаренко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Сницаренко Михаила Викторовича, <span class="Nomer2">...</span> г.р. (Паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">...</span>) в пользу ООО «ПКО «НБК»( ИНН 4345197098/ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору №135508 от 27.05.2014 за период с 25.04.2022 по 25.06.2024 по процентам в размере 106907,11 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя 14700 рублей, расходы по оплате госпошлины 19569, 62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать ООО «ПКО «НБК» ( ИНН 4345197098/ОГРН 1074345040857) в пользу Сницаренко Михаила Викторовича, <span class="Nomer2">...</span> г.р. (Паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">...</span>) судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья п/п Н.Н. Васина</p></span>