Дело № 2-782/2025 ~ М-157/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-782/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55RS0005-01-2025-000287-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Омск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд города Омска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чебак Д.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Гориной А. Г.</span> к ООО «Вежливая УК» о взыскании убытков от затопления квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Горина А. Г.</span> обратилась в суд с иском к ООО «Вежливая УК» о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что является собственником жилого помещения – квартиры <span class="Nomer2">№</span> в многоквартирном доме <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ВЕЖЛИВАЯ УК» осуществляет управление многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Летом 2024 г. квартиру истца неоднократно затапливало, ответчик на составление актов своих представителей не направлял, никаких мер не предпринимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате неоднократного залива квартиры <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> по ул. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> истцу был причинен значительный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду уклонения ответчика от решения данной проблемы истец была вынуждена обратиться в ООО «КЦ «АКМБ» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен, но в назначенное время на осмотр не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span>, причиной залива коридора <span class="Nomer2">№</span>, комнаты <span class="Nomer2">№</span>, кухни <span class="Nomer2">№</span>, санузла <span class="Nomer2">№</span> в квартире <span class="Nomer2">№</span> расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является нарушение целостности кровельного покрытия и течь из отводящей трубы ливневки многоквартирного жилого дома <span class="Nomer2">№</span> расположенной слева от входной двери в квартиру, а также нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Ущерб возник вследствие бездействия управляющей организации по обеспечению исправного состояния крыш (п. 3.3., п. 4.6.1., указанных выше Правил) и течи из водоотводящей сети ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151161 рубль. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 37000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия ответчику направлялась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и была получена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>. Ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ВЕЖЛИВАЯ УК» в пользу <span class="FIO1">Гориной А. Г.</span> ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 151161 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «Вежливая УК» в пользу <span class="FIO1">Гориной А. Г.</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 107101 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 37000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Горина А.Г.</span> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO6">Глинко Л.В.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что затопление квартиры истца происходило на протяжении июня-июля <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, после каждого дождя, истец неоднократно звонила в УК. Акты о протоплении не составлялись, в журнале заявок ее обращения не отражены. Вина управляющей компании подтверждена заключением досудебной экспертизы, показаниями свидетелей, судебной экспертизой. Считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ВЕЖЛИВАЯ УК» <span class="FIO3">Пауль Е.Н.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, они согласны, но считает, что неправомерно возлагать всю вину на управляющую компанию. Просила снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как нет серьезных последствий. Доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа у нее не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору управления <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляет ООО «Вежливая УК». Срок действия указанного договора определен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данный факт сторонам не оспорен (л.д. 11-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.2.1 данного договора управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также с соблюдением условий настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела истцу <span class="FIO1">Гориной А. Г.</span> принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 8-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что летом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. квартиру истца неоднократно затапливало, ответчик на составление актов своих представителей не направлял, никаких мер не предпринимал. В результате неоднократного залива квартиры <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> истцу был причинен значительный материальный ущерб. Ввиду уклонения ответчика от решения данной проблемы истец была вынуждена обратиться в ООО «КЦ «АКМБ» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен, но в назначенное время на осмотр не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением специалиста ООО «КЦ «АКМБ» <span class="Nomer2">№</span>, составленным в результате обращения истца по причине неоднократного затопления квартиры в летний период 2024 года, было установлено наличие повреждений коридора <span class="Nomer2">№</span>, комнаты <span class="Nomer2">№</span>, кухни <span class="Nomer2">№</span>, санузла <span class="Nomer2">№</span> в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Причиной залива установлено нарушение целостности кровельного покрытия и течь из отводящей трубы ливневки многоквартирного жилого дома <span class="Nomer2">№</span>, расположенной слева от входной двери в квартиру, а также нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Ущерб возник вследствие бездействия управляющей организации по обеспечению исправного состояния крыш (п. 3.3., п. 4.6.1., указанных выше Правил) и течи из водоотводящей сети ливневой канализации. Специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 151161,00 рублей (л.д.20-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом была направлена в адрес ответчика претензия (требование) о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (исх.<span class="Nomer2">№</span>) ООО «Вежливая УК» был направлен ответ на претензию истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому отказано в удовлетворении требований по возмещению ущерба (л.д. 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер ущерба и причина протопления, определенная ООО «КЦ «АКМБ», оспаривалась, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Абсолют-Эксперт» установлены следующие причины протопления на кухне, в гардеробе, коридоре, санузле и в комнате квартиры <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Пропускная способность смонтированной водосточной трубы, расположенной на лестничной клетке возле исследуемого объекта (квартира <span class="Nomer2">№</span>) уменьшена, так как фактический внутренний диаметр выпуска меньше внутреннего диаметра трубы водосточного стояка. Упор выпуска водосточного стояка в бетонную стену подвала, многочисленные изгибы водосточного стояка исключают свободное вертикальное движение воды и, как следствие, получается «Застой воды в водосточной системе», который приводит к появлению протечек на вновь смонтированном участке на девятом этаже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Не обустроенный узел воронки водосточного стояка, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствие герметичного соединения водоизоляционного ковра воронкой, с помощью съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствие защиты от засорения листво- или гравиеуловителями, при застое воды позволяют ей разлиться под гидроизоляционным ковром или далее через зазоры в технологическом водосточном отверстии на лестничную клетку девятого этажа, а также по межплиточным швам смежной стены с лестничной клеткой квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) Нарушение технологии устройства водоизоляционного ковра, несоблюдение пунктов СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.20 и 5.1.21, а именно: на лифтовой будке и на вентиляционной шахте, расположенных на кровле в районе смежной стены исследуемого объекта, не заведен водоизоляционный ковер не менее чем на 300 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протопление с кровли является причиной повреждения внутренней отделки, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коридор – потолок: желтые пятна на плитке, отслоения плитки в районе шкафа и стены смежной с лестничной клеткой; стены: обои частично демонтированы, желтые подтеки на стене смежной с лестничной клеткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гардероб – потолки: на день осмотра демонтированы; стены: желтые подтеки на стене смежной с лестничной клеткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кухня – потолок: желтые пятна на плитке в районе стыка со стеной смежной с санузлом: стены: желтые подтеки на стене смежной с санузлом в верхней части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санузел – потолок: следы ремонтных работ, в районе вентиляционной шахты отслоение окрасочного слоя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комната – потолок: темные пятна на плитке и в стыках, в районе стены смежной с лестничной клеткой; стены: отслоение обоев, темные пятна, следы плесени на стене смежной с лестничной клеткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая стоимость восстановления повреждений, внутренней отделки помещения, элементов коммунальных сетей, мебели и иных вещей, принадлежащих истцу, вследствие затоплений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на дату проведения экспертизы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 107101 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям представителя ответчика, за время управления данным МКД заявки на протопление от истца не поступало, что подтверждается журналом заявок, представленным в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены обращения в ООО «Вежливая Управляющая компания» по вопросу ремонта крыши в связи с затоплением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено наличие повреждений жилого помещения в результате протопления, при этом экспертами указано, что на день обследования выявленные дефекты водосточной системы и несоответствующие строительным нормам и правилам выполненные работы по устройству водоизоляционного ковра на кровле, явно могли стать причиной образования выявленных дефектов в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт», поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца <span class="FIO4">Морозова Т.А.</span>, пояснила что проживает в указанном доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> около семи лет, с 1 марта является старшей по дому. Ремонт крыши дома проводился около шести-семи лет назад, при управлении домом ООО «УК Омская». По истечении гарантийного срока начались проблемы, которые выражались в затоплении верхних этажей, в том числе летом 2024 года были протопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями свидетеля, также подтверждается факт протопления жилого помещения истца в указанный истцом период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения и оказания поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенным нормам, установлена обязанность обслуживающей организации ООО «Вежливая УК» принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния крыши и системы водоотвода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие вины в причинении ущерба или на иную стоимость восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны управляющей копании ООО «Вежливая Управляющая компания, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Вежливая Управляющая Компания» в пользу истца денежной суммы в размере 107101 рубль в счет возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу <span class="FIO1">Гориной А.Г.</span> моральный вред в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после вынесения судом решения, не предпринимал каких-либо действий по исполнению его требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61050 рублей 50 копеек (107101 + 15000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 37000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обращение в ООО «КЦ «АКМБ» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно, расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вежливая УК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7213 рублей (4213 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск <span class="FIO1">Гориной А. Г.</span> к ООО «Вежливая УК» о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Вежливая УК» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Гориной А. Г.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) ущерб в размере 107101 (сто семь тысяч сто один) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 61050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Вежливая УК» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жанахиденова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в окончательной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>