Дело № 11-21/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 76 Дело № 11-21/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд города Омска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Трушина Д. Н.</span> на решение мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым исковые требования <span class="FIO2">Ледневой С. С.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Трушину Д. Н.</span> о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Трушина Д. Н.</span> в пользу <span class="FIO2">Ледневой С. С.</span> взысканы стоимость костюма женского фирмы <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 8 930 рублей, неустойка в размере 8 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 46 290 рублей. Также с индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Трушина Д. Н.</span> взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1014 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леднева С.С. обратилась в суд с иском к ИП Трушину Д.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрела у ответчика костюм-тройку фирмы <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> черного цвета с жилеткой размер «М» стоимостью 8 930 рублей. Указанный товар истец не использовала, не носила, товарные бирки сохранила. В связи с тем, что данный товар не подошел ей по фасону и стилю, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей денежных средств за товар. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, указав на присутствие на товаре запаха духов и дезодоранта. На досудебную претензию ответчик не ответил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с ответчика ИП Трушина Д.Н. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 8 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя, неустойку в размере 8 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Леднева С.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ситова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против проведения по делу судебной экспертизы для установления факта сохранения товарного вида изделия. Настаивала на том, что истец костюм не носила. При его покупке находилась в магазине с ребенком, в связи с чем не в полной мере смогла оценить необходимость его приобретения. Позже, находясь дома, истец осознала, что данный костюм ей не подходит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Трушин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что костюм после его приобретения истцом утратил товарный вид, в связи с чем не может быть реализован иным покупателям. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления факта утраты товарного вида изделия. Указал, что от изделия исходит характерный запах духов и химических веществ, что свидетельствует о том, что костюм подвергался стирке. Также указал, что отказ истцу в возврате денежных средств за товар был обусловлен тем, что товар утратил товарный вид, и не связан с тем, что истцом были заявлены требования о возврате товара, а не о его обмене на иной. Подтвердил, что отказ истцу также не был обусловлен наличием на товаре пятна, выявленного экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, судом не верно оценены доказательства, представленные в материалы дела. Полагал, что выводы эксперта являются противоречивыми. Экспертом не установлено следов эксплуатации, вместе с тем, установлено наличие загрязнения правого рукава. Кроме того, экспертом использовалось личное обоняние на присутствие посторонних запахов, тогда как эксперт должен был использовать определенное устройство. Указал, что Ледневой С.С. был возвращен товар надлежащего качества. Положениями законодательства о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Истец же в свою очередь потребовала возврат денежных средств. Также полагал, что учитывая степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенных доводов просит решение первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Трушин Д.Г., доводы жалобы поддержал. Указал, что эксперт при проведении исследования не использовал какие-либо технические средства, а лишь использовала органы чувств, то есть обоняние. Кроме того, относительно пятна выводы эксперта носят вероятностный характер. Обратил внимание на то, что при покупке товара истец подписал документ, что претензий к товару не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что товар был витринный, продавался по акции и был один в магазине. Экспертиза потвердела, что костюм не носился и не стирался. Также просила отметить, что ответчику предлагалась возможность провести дополнительную или повторную экспертизу, однако ответчик отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом Ледневой С.С. и ответчиком ИП Трушиным Д.Н. был заключен договор купли продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купила товар - костюм-тройка (брюки, жилет, белая футболка с длинным рукавом) фирмы <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимостью 8 930 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная продавцом цена на товар в размере 8 930 рублей являлась ценой со скидкой, которая была обусловлена проведением в магазине ответчика акции в связи с окончанием сезона и в целях привлечения покупателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате приобретенного костюма, в связи с тем, что данный костюм не подошел ей по фасону и стилю. Данные требования истца были оформлены письменным заявлением, в котором истец просила осуществить возврат денежных средств в размере 8 930 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев обращение истца, ответчик <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направил истцу ответ, в котором указал на отказ в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что при осмотре и изучении товара ответчиком было установлено наличие у товара ярко выраженного химического запаха, напоминающего духи, дезодорант или средство для стирки. Также продавцом был составлен акт приема-передачи товара, в котором указано, что на костюме, возвращаемом истцом, присутствует запах духов, подмышками - характерный запах дезодоранта, что свидетельствует об утрате товаром товарного вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Отсутствие ответа на данную претензию явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO7">С.Г.В.</span> следы эксплуатации (носки) на изделии - костюме-тройке (брюки, жилет, белая футболка с длинным рукавом) фирмы <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> черного цвета не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом произведен осмотр проймы рукавов, швов с внешней и внутренней стороны жилета, задней и передней поверхности брюк, швов брюк, проймы рукавов, швов футболки, по результатам которого наслоение посторонних веществ не было установлено. Экспертом выявлен слабый сладковатый запах, характерный для реагентов, которыми покрывают подготовленные волокна или готовый материал на фабриках в целях сохранения товарного вида, защиты от вредоносных насекомых, для придания мягкости, несминаемости. После первой стрики это покрытие удаляется. Дополнительно экспертом отмечено наличие на спинке футболки заломов на трикотажном полотне, характерных для заводского складывания при упаковывании изделия. Запах духов, пота, стирального порошка на изделии (костюме-тройке) не установлен. На поверхности брюк в районе колен, карманов не имеется признаков вытяжения и деформации. На футболке в районе локтей деформация и вытяжение отсутствуют, спинка и переднее полотно без признаков вытяжения и деформации. Потребительские свойства изделия сохранены, фабричные ярлыки на месте, изделие можно использовать по прямому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт <span class="FIO7">С.Г.В.</span> выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Дополнительно эксперт указала, что от костюма исходит запах, характерный для нового изделия. Запаха духов, стирального порошка не имеется. Относительно наличия на спинке футболки заломов на трикотажном полотне, эксперт пояснила, что данные заломы в бытовых условиях можно получить, но только при определенных обстоятельствах, а именно: после стрики изделия и его длительного нахождения под прессом. Заломы, возникающие от утюга, имеют другую форму. По ее мнению, имеющиеся на футболке заломы являются первоначальными, не возникли от действий потребителя, и свидетельствуют о том, что изделие не подвергалось носке, поскольку при носке изделия, тепло, исходящее от человеческого тела, привело бы к их распрямлению. Эксперт настаивала на том, что спорный костюм не подвергался стирке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта также следует, что на футболке экспертом было установлено наличие загрязнения правового рукава в районе втачного шва, что является признаком эксплуатационного характера, и могло возникнуть в ходе примерки изделия в любой момент периода эксплуатации. Ввиду наличия данного загрязнения экспертом сделан вывод об утере товарного вида изделия. При этом, экспертом в заключении указано, что данное загрязнение не является существенным дефектом и может быть устранено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт <span class="FIO7">С.Г.В.</span> пояснила, что наличие данного пятна свидетельствует об утрате товарного вида изделия в определенной степени. Однако, в условиях торговли, при которой допускается примерка изделия, и реализуемый товар, по сути, является витринным образцом, всегда формируются подобные загрязнения, избежать которых невозможно. Изделие с идеальным товарным видом возможно лишь в условиях, когда такой товар не примерялся и находился в заводской упаковке. Витринный образец не может быть с идеальным товарным видом, но допускается к реализации потребителю. <span class="FIO7">С.Г.В.</span> указала, что наличие выявленного пятна не препятствует реализации изделия. Также эксперт указала, что данное пятно заметно только при определенном освещении, это не явно выраженный дефект, при ярком свете данное пятно не является заметным. В целом состояние данного костюма эксперт оценила как удовлетворительное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>», стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, при этом такое право ответчику разъяснялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями 309, 310, 779, ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что отказ в удовлетворении требований потребителя был обусловлен именно тем, что на товаре имелся посторонний запах, что по мнению продавца свидетельствовало о том, что костюм носили, отказ истцу в возврате денежных средств за товар не был связан с тем, что истцом были заявлено требование о возврате денежных средств, а не о его обмене, а также не был обусловлен наличием на товаре пятна, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истец не просила обмена товара, не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у продавца возможности произвести обмен товара на аналогичный товар иной расцветки, не опровергнут ответчиком, напротив, отказывая в возврате денежных средств покупателю, продавец указал, что при осмотре и изучении товара ответчиком было установлено наличием у товара ярко выраженного химического запаха, напоминающего духи, дезодорант или средство для стирки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом, что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась с использованием органолептического метода исследования, однако данный вывод не является строго научным, подлежат отклонению, поскольку с целью получения информации для подготовки ответов на поставленные судом вопросы экспертом использован органолептический метод (метод исследования с помощью органов чувств), также инструментальный метод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов о том, что выводы эксперта являются противоречивыми, суд отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание эксперта на наличие загрязнения на рукаве не свидетельствует об эксплуатации изделия истцом, поскольку иных признаком носки костюма выявлено экспертом не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца были взыскана компенсация морального вреда и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представление интересов Ледневой С.С. в рамках настоящего дела осуществлялось Ситовой Ю.А., действующей на основании доверенности. Представителем истца были подготовлены и направлены ответчику претензия, исковое заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с определенным к взысканию размером судебных расходов в пользу истца соглашается, также находя его в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, основания для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Мироненко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 07.03.2025.</p></span>