Дело № 11-20/2025
Первомайский районный суд г. Омска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-20/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55MS0074-01-2024-004793-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первомайский районный суд города Омска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подосинникове Т.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2025 года апелляционную жалобу <span class="FIO1">Шорец Т. Ю.</span> и представителя <span class="FIO2">Гусева Ю. А.</span>, <span class="FIO3">Гусевой Т. Н.</span>, <span class="FIO4">Зориной О. Ю.</span> – <span class="FIO5">Шлыковой Ю. А.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.10.2024 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом-7» к <span class="FIO2">Гусеву Ю. А.</span>, <span class="FIO3">Гусевой Т. Н.</span>, <span class="FIO4">Зориной О. Ю.</span>, <span class="FIO1">Шорец Т. Ю.</span> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которым иск ООО «УК «Управдом-7» к <span class="FIO2">Гусеву Ю. А.</span>, <span class="FIO3">Гусевой Т. Н.</span>, Зориной (Гусевой) <span class="FIO4">О. Ю.</span>, Шорец (Гусевой) <span class="FIO6">Т. Ю.</span> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворен. Солидарно с <span class="FIO2">Гусева Ю. А.</span>, <span class="FIO3">Гусевой Т. Н.</span>, Зориной (Гусевой) <span class="FIO4">О. Ю.</span>, Шорец (Гусевой)( <span class="FIO6">Т. Ю.</span> в пользу ООО «УК «Управдом-7» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 11 791 рубль 35 копеек, представительские расходы в размере 14 942 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14472 рубля,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» обратилось к мировому судье судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения, ссылаясь на осуществление управления жилым многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в г. Омске с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Гусев Ю.А., Гусева Т.Н., Зорина О.Ю., Шорец Т.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не производили оплату за содержание жилого помещения, ввиду чего образовалась задолженность в размере 11 791,35 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшей необходимостью, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> на сумму 10 000 рублей. Кроме того, будучи заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с физическим лицом, обязан был перечислить в бюджет НДФЛ и взносы с уплаченного вознаграждения. Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="FIO10">М.А.С.</span> оплачен НДФЛ в размере 1 494 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать солидарно с Гусева Ю.А., Гусевой Т.Н., Зориной О.Ю., Шорец Т.Ю. задолженность по услугам за содержание общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 11 791,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рублей и расходы на оплату юридических услуг (представительство) в размере 14 942,20 рублей, в том числе оплаченный НДФЛ и страховые взносы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Управдом-7» Киселев Д.В., действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 214), исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Шлыкова Ю.А., представляющая интересы ответчиков на основании доверенностей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 119-120, 121), а также представитель третьих лиц ТСЖ «Химиков 20», ТСН «Химиков 20» на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находятся три многоквартирных дома, являющихся самостоятельными объектами недвижимости (зданиями). Управление тремя многоквартирными домами до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществляло ТСЖ «Химиков 20». В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года проведено общее собрание и принято решение, оформленное протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Управдом-7». Собственники квартир пятиэтажного дома считают, что переход под управление управляющей организации не соответствует их интересам, в связи с чем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведено общее собрание и принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости «Химиков 20», данное ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ и приступило к управлению многоквартирным домом. Заявленная истцом задолженность у ответчиков отсутствует, оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносилась в ТСН «Химиков 20» на основании выставляемых платежных документов. Договор управления МКД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании которого истец обращается в суд, является ничтожным и не порождает юридических последствий. Просила в удовлетворении требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Гусев Ю.А., Гусева Т.Н., Зорина О.Ю., Шорец Т.Ю., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске 10.10.2024 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 222-225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названным решением, ответчиками Гусевым Ю.А., Гусевой Т.Н., Зориной Т.Ю. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г.Омска (т. 3 л.д. 3-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы Гусев Ю.А., Гусева Т.Н., Зорина Т.Ю. указали, что при рассмотрении настоящего иска мировой суд Зорину О.Ю. не извещал, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Зорина О.Ю. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, однако извещение ей в установленном законом порядке не поступало, возможности своевременно защищать свои права она не имела. Допущенные мировым судьей в отношении Зориной О.Ю. грубые нарушения норм процессуального права повлекли нарушение ее права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указали, что в обоснование заявленных требований ООО «УК «Управдом-7» ссылается на наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора управления МКД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Между тем, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находится три многоквартирных дома разной этажности и разного года постройки, учтенные в ЕГРН как индивидуально-определенные, отдельные объекты недвижимости. Управление тремя домами до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлялось ТСЖ «Химиков 20». В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года собственники семи и девятиэтажных домов провели общее собрание и приняли решение, оформленное протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об изменении для всех трех домов способа управления с ТСЖ на управление управляющей организацией – ООО «УК «Управдом-7», подписали договор управления МКД. Однако, принятые и оформленные протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решения общего собрания, а также договор управления являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ и ничтожными. Пятиэтажный дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеет статус отдельного объекта недвижимости и технического учета, имеет свое обособленное общее имущество и собственники квартир пятиэтажного дома имеют право выбрать свой способ управления МКД, создать ТСЖ или ТСН, отличающийся от других МКД, имеющих тот же почтовый адрес. ООО «УК «Управдом-7» не имеет права на получение коммунальной платы с собственников квартир пятиэтажного многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях управления пятиэтажным многоквартирным домом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> проведено общее собрание собственников, принято решение, оформленное протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выборе способа управления пятиэтажным домом товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Химиков 20». ТСН «Химиков 20» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в Государственную жилищную инспекцию Омской области направлено соответствующее уведомление и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по настоящее время ТСН осуществляет управление многоквартирным домом, собственникам помещений выставляются платежные документы и оплачиваются ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с избранием собственниками помещений пятиэтажного МКД способа управления домом ТСН, таким образом, они в порядке части 8.2. статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Управдом-7» и управляющая компания утратила право управления пятиэтажным многоквартирным домом и получения оплаты за эти услуги, тем более, что такие услуги собственникам пятиэтажного дома фактически оказывает ТСН «Химиков 20».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение внесения оплаты на счет ТСН «Химиков 20» ответчики представили платежные документы, поэтому задолженности перед ООО «УК «Управдом-7» не имеют, однако суд необоснованно, вопреки закону, взыскал с ответчиков оплату повторно, теперь уже в пользу ООО «УК «Управдом-7». Если истец претендует на получение платежей, то должен обращаться с требованиями к ТСН «Химиков 20», а не к физическим лицам. Внесение ответчиками оплаты коммунальной услуги ТСН «Химиков 20», как новому управляющему лицу, это надлежащее исполнение обязательства, как и разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства и дана безосновательная оценка действий ответчиков как недобросовестных. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному решению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом дополнений к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 118-138) просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Управдом-7» полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Шорец Т.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске (т. 3 л.д. 36-41), в которой указано, что о судебном разбирательстве она извещена не была, о принятом решении ей стало известно от родственников уже после изготовления решения, чем нарушено ее право на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находится три многоквартирных дома разной этажности и разного года постройки, учтенные в ЕГРН как индивидуально-определенные, отдельные объекты недвижимости, единым недвижимым комплексом эти три дома не являются. Общее собрание собственников, оформленное протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проводили собственники домов семи и девяти этажей, доказательством решения об изменении способа управления пятиэтажного дома данное решение являться не может. Пятиэтажный дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеет статус отдельного объекта недвижимости и технического учета, со своей технической документацией. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ пятиэтажный многоквартирный дом имеет свое обособленное общее имущество и собственники квартир пятиэтажного дома имеют право выбрать способ управления МКД, создать ТСЖ или ТСН, отличающийся от других МКД, имеющих тот же почтовый адрес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК «Управдом-7» не оказывает услуг собственникам пятиэтажного МКД, работы по обслуживанию дома (уборка двора, подъездов) ведутся ТСН «Химиков 20».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения мировой судья изложил в нем выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шорец Т.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Управдом-7» полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Шлыкова Ю.А., Абрамова Е.А., действующие на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 3 л.д. 27-29), доводы апелляционной жалобы поддержали, привели аналогичные основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики Гусева Т.Н., Шорец Т.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «УК «Управдом-7» Киселев Д.В., действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 214), в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб возражал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики Гусев Ю.А., Зорина О.Ю., представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения по доводам апелляционных жалоб приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «УК «Управдом-7», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют свои обязанности собственников жилого помещения <span class="Address2"><адрес></span> в г.Омске по оплате жилищно-коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принадлежит на праве общей совместной собственности Гусеву Ю.А., Гусевой Т.Н., Зориной О.Ю., Шорец Т.Ю. на основании регистрационного удостоверения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается справкой БУ «Омский центр КО и ТД» (т. 1 л.д. 21, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 210-211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принято ряд решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе, об изменении способа управления МКД с товарищества собственников жилья ТСЖ «Химиков 20» на управление управляющей организацией с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В качестве управляющей организации выбран ООО «УК «Управдом-7», принято решение о заключении с данной управляющей компанией договора управления с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 22-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, действующие на основании протокола общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключили с ООО «УК «Управдом-7» договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 28-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и протокол общего собрания собственников от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являются ничтожными, не порождают для управляющей компании юридических последствий и лишает истца права требовать с собственников помещений многоквартирного дома оплаты коммунальных услуг, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчиков указывает, что под одним почтовым адресом: <span class="Address2"><адрес></span>, фактически расположены три многоквартирных жилых дома, разного года постройки, каждый из которых поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками помещений пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Данным общим собранием в качестве способа управления пятиэтажным многоквартирным домом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выбрано управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «Химиков 20».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на тот факт, что собственниками помещений пятиэтажного многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> в г. Омске принято решение о выборе способа управления данной частью дома товариществом собственников недвижимости, ответчики указывают, что вносят оплату за коммунальные услуги ТСН «Химиков 20».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение общего собрания собственников помещений пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> оформленное протоколом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано недействительным (т. 1 л.д. 162-170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение общего собрания собственников помещений от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выборе управления многоквартирным домом ТСН «Химиков 20» признано судом недействительным, а протокол общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Управдом-7» и договора управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке признан не был, является действующим, то ООО «УК «Управдом-7» в заявленный истцом период осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянтов в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления деятельности по управлению истцом указанным многоквартирным домом, как то договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления управления многоквартирным домом, квартира в котором принадлежит ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе в том числе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания п. 15 и п. 16 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. п. 105, 106 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 35, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 108 вышеуказанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 указанных Правил случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">где:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- количество календарных дней в месяце;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, как потребители жилищно-коммунальных услуг, сообщали истцу о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества в установленном порядке. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны ответчиков относительно того, что пятиэтажное здание с почтовым адресом: <span class="Address2"><адрес></span> является отдельным самостоятельным объектом недвижимости достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянтов на надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение ТСН «Химиков 20» суд находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рамках заявленного спора, имеет значение осведомленность гражданина о договоре управления, о конкретной организации, управляющей домом, и его добросовестность по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, договор управления с ООО «УК «Управдом-7» заключен 29 мая 2023 года, 10 июля 2023 года собственники помещений пятиэтажного дома провели общее собрание и приняли решение о смене способа управления домом на товарищество собственников недвижимости. Кроме того, выражая несогласие с передачей прав управления многоквартирным домом управляющей компании, собственники квартир пятиэтажного дома обратились в суд с иском о признании данного решения недействительным. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении данного требования было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчики не могли заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме. Ответчики знали о заключенном договоре управления домом с ООО «УК «Управдом-7», о споре по поводу управления домом между ООО «УК «Управдом-7», ТСН «Химиков 20» и ТСЖ «Химиков 20», поскольку они являлись истцами по делу об оспаривании решения общего собрания, которым была изменена форма управления многоквартирного дома и выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом-7». Кроме того, между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме имеется длительный конфликт по поводу выбора способа управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики заявленный расчет задолженности не оспаривали, на наличие иного объема задолженности не указывали, свой расчет задолженности не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апелляционные жалобы содержат доводы относительно ненадлежащего извещения ответчиков Зориной О.Ю. и Шорец Т.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе ответчиками Зориной О.Ю. и Шорец Т.Ю. на имя представителя Шлыковой Ю.А. выдана заверенная председателем ТСЖ «Химиков 20» доверенность на представление их интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом первой инстанции на имя ответчика Зориной О.Ю. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на имя Шорец Т.Ю. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> были направлены судебные извещения, которые возвращены по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 105, 106, 211, т. 2 л.д. 144, 146), в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, требование считается доставленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются позицией ответчиков по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, указанные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Мироненко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p></span>