Дело № 2-679/2025 ~ М-91/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №     УИД 55RS0№-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     адрес               31 июля 2025 г.     Советский районный суд адрес     в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пострадало транспортное средство BMW 520IA, VIN: №, г.р.з. № 55, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. №, кузов: №. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 .... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 308 166 руб., без учета износа – 2 302 787 руб. .... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В последующем истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, согласно выводам заключения специалиста от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520IA без учета износа составляет 2 702 600 руб., с учетом износа – 997 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 931 800 руб., стоимость годных остатков – 166 000 руб. Ввиду того, что страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для покрытия ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 365 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 911 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании указала, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагала, что из размера ущерба подлежит исключению стоимость, за которую истец продал поврежденный автомобиль, - 500 000 руб. Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике. Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика). Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ...., было повреждено транспортное средство BMW 520IA, VIN: №, г.р.з. № (далее – BMW), принадлежащее ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. № (далее – Nissan), принадлежащим ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка двигалась по второстепенной дороге, не выполнила требования ПДД – уступить дорогу автомобилю BMW, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, под управлением ФИО1 (л.д. 225 том 1). В объяснениях, данных .... инспектору ДПС, ФИО3 пояснила, что .... около 22:00 она управляла автомобилем Nissan, двигалась из адрес в направлении адрес со скоростью не более 60 км/ч, при подъезде к перекрестку не увидела знак «уступить дорогу» и подумала, что едет по главной дороге, после чего выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомобилем BMW (л.д. 224 том 1). В объяснениях, данных .... инспектору ДПС, ФИО1 пояснил, что .... около 22:00 он управлял своим автомобилем BMW, двигался по главной дороге от автозаправки «Газпром» в сторону адрес, при проезде перекрестка неравнозначных дорог увидел, что двигается автомобиль Nissan по второстепенной дороге на небольшой скорости, он продолжил движение, в результате чего автомобиль Nissan совершил удар в правую сторону его автомобиля, от чего автомобиль развернуло на перекрестке и автомобиль остановился (л.д. 230 том 1). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.2 Правил, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 13.9, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца. Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 22 том 1), что явилось основанием для обращения .... ФИО1 за страховой выплатой (л.д. 12 том 1). .... АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет 2 302 787 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 308 166 руб. (л.д. 16-20 том 1). .... АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховой случае и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 21 том 1). С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста от .... №, рыночная стоимость автомобиля составляет 931 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 166 000 руб. (л.д. 23-46 том 1). Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П. Учитывая выводы представленного истцом заключения эксперта от .... № ИП ФИО6, не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость транспортного средства BMW, стоимость годных остатков и размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков. Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 365 800 руб. (931 800 – 166 000 – 400 000). В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от .... №-КГ24-3-К1). Учитывая изложенное, факт продажи истцом поврежденного в ДТП транспортного средства по определенной цене, вопреки позиции ответчика, не влияет на определение судом размера ущерба в рамках настоящего дела. Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Статьей 16 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 141 том 1). Управление автомобилем Nissan в момент ДТП осуществляла ФИО3 Как следует из открытых данных официального Интернет-сайта АО «НСИС», являющегося оператором единой автоматизированной информационной системы страхования, ФИО3 была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan на основании полиса ОСАГО ТТТ №. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилем Nissan, и соответственно надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ФИО3 Законных оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6, подготовившего экспертное заключение от .... №, на выводах которого были основаны исковые требования ФИО1 по настоящему спору, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 47 том 1). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от .... (л.д. 9 том 1) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 20 556 руб. При этом, исходя из цены иска (365 800 руб.) надлежащий размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 11 645 руб. Истец в исковом заявлении просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 911 руб., которая на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт серии 5203 № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Возвратить ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 355 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от .... (плательщик ФИО1), СУИП 504047058539TVSW. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     Судья    Д.С. Родионов     Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

Основная информация

УИД дела: 55RS0006-01-2025-000146-52

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Родионов Дмитрий Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Боровицкое страховое общество"

ИНН: 7714034590

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балыбердина Татьяна Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Киреева Анна Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лунина Александра Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трифонова Анна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юферев Анатолий Александрович

Движение дела

15.01.2025 15:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.01.2025 17:02

Передача материалов судье

16.01.2025 16:10

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.01.2025 16:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.02.2025 17:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.02.2025 17:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.02.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

20.02.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

13.03.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

14.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

21.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

27.06.2025 11:30

Производство по делу возобновлено

27.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.08.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.08.2025 09:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

18.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046743708

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы