Дело № 2-2493/2025 ~ М-2083/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-2493/2025     УИД 55RS0006-01-2025-003465-86     РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации     01 августа 2025 года         г. Омск Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ГВА, управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу. .... в ПАО СК «Росгосстрах» от СБВ поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .... страховая компания посредством почтового перевода выплатила СБВ страховое возмещение в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением №. Письмом от .... Страховая компания уведомила СБВ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. .... Страховая компания выплатила СБВ неустойку в размере 1792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Страховая компания осуществила перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 268 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от ..... Письмом от .... Страховая компания уведомила СБВ о выплате неустойки в размере 2 060 рублей 00 копеек. .... СБВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, выплатить неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта - произвести выплату убытков, неустойки. Письмом от .... Страховая компания уведомила СБВ о частично удовлетворении заявленных требований. .... Страховая компания выплатила СБВ неустойку в размере 133303 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. Страховая компания осуществила перечисление в ФНС России НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 19 919 рублей 00 копеек. .... Страховая компания повторно выплатила СБВ страховое возмещение в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. СБВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки. .... Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ требования СБВ удовлетворены, взысканы убытки в размере 744 600,00 рублей 00 копеек, из которых 550 600,00 руб. свыше установленного законодательством лимита в 400 000,00руб., неустойка в размере 147 538,00 руб. Вывод финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 744 600,00 рублей, по мнению заявителя, неправомерен, также отсутствуют основания для взыскания неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от .... №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 950 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП: 366 320 рублей. Стоимость годных остатков: 51 095 рублей 05 копеек. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, в силу значительного превышения стоимости имущества в до аварийном состоянии над стоимостью восстановительного ремонта. Согласно указанному экспертному заключению, при сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составила 950 610 рублей 84 копейки и средней стоимости аналога транспортного средства равной 366 320 рублей установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, сумма ущерба в рамках Методических рекомендаций составляет 315 224 рубля 95 копеек: 366 320 рублей (стоимость аналога транспортного средств в до аварийном состоянии) – 51 095 рублей 05 копеек (стоимость годных остатков) = 315 224 рубля 95 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 206 000 рублей, сумма ущерба составляет 109 224 рубля 95 копеек. .... страховая компания посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от .... страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Действуя добросовестно и разумно истец мог получить переведенные на его имя денежные средства. Однако с целью получения дополнительных санкций истец не обратился на в ПАО СК «Росгосстрах», ни на Почту РФ. На основании изложенного, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, ответчик просит установить юридически значимое обстоятельство – дату выплаты страхового возмещения в размере 206 000 рублей – ..... Следовательно, начисление финансовым уполномоченным неустойки за период с .... по .... на сумму 206 000 рублей неправомерно. На основании изложенного просит отменить решение от .... № № по обращению СБВ, в удовлетворении требований отказать. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности САП в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Заинтересованное лицо СБВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ГВА, управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему СБВ транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). Гражданская ответственность ГВА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность СБВ на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. .... в Финансовую организацию от СБВ поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №. СБВ просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. .... ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. .... ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 325 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 206 000 рублей 00 копеек. В ответе на запрос Финансового уполномоченного Финансовой организацией представлены сведения о том, что .... Финансовая организация посредством почтового перевода выплатила СБВ страховое возмещение в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, и что указанные денежные средства были возвращены в Финансовую организацию. Письмом от .... Финансовая организация уведомила СБВ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. .... Финансовая организация выплатила СБВ неустойку в размере 1 792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно предоставленным Финансовой организацией разъяснениям Финансовая организация осуществила перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 268 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от ..... Письмом от .... Финансовая организация уведомила СБВ о выплате неустойки в размере 2 060 рублей 00 копеек. .... СБВ обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по представленным ранее реквизитам. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку на предоставленные ранее банковские реквизиты. Письмом от .... Финансовая организация уведомила СБВ о частичном удовлетворении заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 153 22 рубля, из которых 19 919 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. .... Финансовая организация выплатила СБВ неустойку в размере 133 303 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. Согласно предоставленным Финансовой организацией разъяснениям Финансовая организация осуществила перечисление в ФНС России НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 19 919 рублей 00 копеек. .... Финансовая организация выплатила СБВ страховое возмещение в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. .... СБВ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в общем размере 266 697 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от .... №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 200 рублей, с учетом износа - 184 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 428 830 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от .... №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет: 950 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 366 320 рублей. При сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составила 950 610 рублей 84 копейки и средней стоимости аналога транспортного средства равной 366 320 рублей, установлено, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), стоимость годных остатков – 51 095 рублей 05 копеек. В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Решением Финансового уполномоченного требование СБВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СБВ взысканы убытки в размере 744 600 рублей, неустойка в размере 147 538 рублей. Решение мотивировано тем, что у страховщика имеются договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, при этом документы, подтверждающие заключение между страховщиком и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 10 вопроса 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; при осуществлении ремонта его стоимость определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а предусмотренная договором обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена, следовательно, указанная организация обязана возместить потребителю возникшие в этой связи убытки. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от .... №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 200 рублей, с учетом износа - 184 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 428 830 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которую должен был оплатить страховщик в пользу СТОА в случае проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, не превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.) и стоимость транспортного средства на дату страхового случая, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку последствием неисполнения договорного обязательства должника является возмещение убытков, причиненных этим неисполнением (ст. 393 ГК РФ), финансовый уполномоченный пришел к выводу об их взыскании. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. С учетом этого, финансовый уполномоченный принял правильное решение о том, что размер убытков в такой ситуации должен определятся не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг; при этом ограничение выплаты размером лимита ответственности (400000 руб.), установленное Законом об ОСАГО, не действует. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым не представил надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на что был вправе рассчитывать не только потерпевший, но и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность. Убытки потерпевшего в таком случае связаны с тем, что не был проведен ремонт автомобиля на СТОА на условиях договора страхования, о чем и просил потерпевший. Вместо проведения ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщик произвел денежную выплату, в отсутствие согласия потерпевшего, а также иных оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, хотя стоимость ремонта не превышала лимит ответственности страховщика (400000 руб.) и стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая (полная гибель транспортного средства не была установлена). При определении размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «БРОСКО» от .... №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей, который составляет 950 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 366 320 рублей. Поскольку размер убытков, определенный Финансовым уполномоченным, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 744 600 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 950 600 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 206 000 рублей. Суд с данным расчетом согласиться не может, учитывая, что убытками истца признаются его имущественные потери, в связи с повреждением имущества, сохранением автомобиля в собственности потерпевшего, размер убытков составляет разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП без учета повреждений, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в размере 109 224 рубля 95 копеек, в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением (366 320 рублей – 51 095 рублей – 206 000 рублей). В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение в размере 206 000 рублей выплачено заявителю Финансовой организацией ...., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 147 календарных дней. При этом, определяя период ее начисления, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 76 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ...., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ...., в связи с чем финансовый уполномоченный верно определил неустойку к исчислению с ..... Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение в денежном выражении было направлено СБВ путем почтового перевода, но не получено последним, не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами, поскольку СБВ просил произвести выплату страхового возмещения в виде организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении заключено не было, соответственно, истец мог денежные средства не получать. Кроме того, в распоряжении страховой компании имелись реквизиты банковского счета, куда могли быть перечислены денежные средства, что и было сделано страховой компанией ..... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... №№ по обращению СБВ изменить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СБВ убытки в размере 109 224 рубля 95 копеек. В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.     Судья         Е.В. Товгин

Основная информация

УИД дела: 55RS0006-01-2025-003465-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Товгин Евгений Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 668543001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смуров Борис Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак

ОГРНИП: 1187700018285

Движение дела

23.06.2025 15:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.06.2025 17:02

Передача материалов судье

30.06.2025 14:29

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.06.2025 14:29

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.07.2025 16:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.07.2025 16:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

01.08.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.08.2025 09:24

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.09.2025 14:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Омский областной суд

Движение жалобы

16.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

18.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.09.2025

30.09.2025

Дело № 2-2493/2025 ~ М-2083/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию