Дело № 2-2441/2025 ~ М-1777/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 55RS0№-56 РЕШЕНИЕ ИФИО1 14 июля 2025 года                                    <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21061, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлен без участия сотрудников ГИБДД, заполненное извещение о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховой компании. Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил истцу через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 229700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае невозможности организации восстановительного ремонта, о доплате страхового возмещения и убытков до 60800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., оплате неустойки. В качестве обоснования к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 264600 руб., с учетом износа – 172500 руб., согласно Методическим рекомендациям составила без учёта износа 609800 руб. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО7 было прекращено, поскольку ФИО2 использовал транспортное средство в предпринимательских целях. Истец указывает, что с решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку транспортное средство использовалось в личных целях. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки в размере 345200 (609 800 - 264 600). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы 264600 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182574 руб. (264600 х 1% х 69 дней). Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 345200 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 132300 руб., неустойку 182574 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и неустойку до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12500 рублей, услуги представителя 6500 рублей. В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика. В судебном заседании представитель ФИО9 (по доверенности) возражала против заявленных требований, пояснила суда, что ответчику было выплачено 264600 руб., ремонт не был организован. В судебном заседании ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21061, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлен без участия сотрудников ГИБДД, заполнено извещение о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами страхования, в заявлении просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и перечислила в АО «Почта России» денежные средства посредством почтового перевода в размере 229700 руб. Страховая копания ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО2, в которой он требовал произвести доплату страхового возмещения и убытков до 60800 руб., расходы на экспертное заключение 12500 руб. На указанную претензию ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату 43100 руб., из которых: 14000 руб. страховое возмещение, 8200 за экспертное заключение, неустойка 20900 руб. В качестве обоснования к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 264600 руб., с учетом износа – 172500 руб., согласно Методическим рекомендациям составила без учёта износа 609800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного № № обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд, указав, что на момент ДТП транспортное средство было использовано в личных целях. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в причинении ущерба. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.     Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении размера ущерба суд, исходит из заключения ИП ФИО6 и полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей составляет 609800 руб. Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 264600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения. При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Согласно выводам заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н № (по Методическим рекомендациям), без учета износа составила 609800 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорен. В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования. Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 345200 руб. В требованиях к ответчику ФИО3 с учетом изложенного надлежит отказать, так как страховая компания могла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности и стоимость ремонта по Единой методике не превышала лимит ответственности страховой компании. Истцом заявлено требование о взыскании неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы 264600 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 574 руб. (264600 х 1% х 69 дней), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и неустойку до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.     Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования являются обоснованными.     Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.     Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 20900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.     Данная сумма подлежит учету при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.     Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты убытков в размере 345200 рублей производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы 264600 рублей, но не более 400000 рублей, включая сумму неустойки, взысканную данным решением суда.     Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом, компенсация морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей» и штраф по ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию только в пользу потребителя – физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в региональном реестре по <адрес> под реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано транспортное средство истца. Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспорен, истцом лишь указывалось в судебном заседании на использование транспортного средства в сам момент ДТП для личных нужд. Прекращение обращения истца финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ истцом также не оспаривается и также подтверждает установление и признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65000 руб. В период рассмотрения дела судом истец уточнил требование в части взыскания расходов на оплату экспертизы, так как страховой компанией фактически выплачено 8200 рублей, истец просит взыскать в данной части 4300 рублей. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»). Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм. Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761). В связи с чем, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в части имущественных требований в заявленном размере, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам. Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста ИП ФИО6 № истцом была затрачена сумма в размере 12500 рублей (л.д.30), в ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 4300 руб. в связи с частичной оплатой данных расходов ответчиком. Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца. С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» - 4300 руб. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является следующее: изучение документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 3 договора, составляет 65000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО11 денежные средства в размере 65000 руб. в счет уплаты по договору. Интересы ФИО2 в суде представлял действующий на основании доверенности представитель, принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумном размере 30000 рублей. При этом, данная сумма подлежит распределению – 50% - имущественные требования – 15000 рублей и 50% - требование неимущественного характера – 15000 рублей. Так как в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 19842 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд           РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 345200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396900 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты убытков в размере 345200 рублей производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы 264600 рублей, но не более 400000 рублей, включая сумму неустойки, взысканную данным решением суда и судебные расходы в общем размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в требовании о взыскании штрафа и в остальной части судебных расходов отказать.     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.       Судья                            Т.Н. Эннс Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. Дело № УИД 55RS0№-56 РЕШЕНИЕ ИФИО1 (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд           РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 345200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396900 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты убытков в размере 345200 рублей производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы 264600 рублей, но не более 400000 рублей, включая сумму неустойки, взысканную данным решением суда и судебные расходы в общем размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в требовании о взыскании штрафа и в остальной части судебных расходов отказать.     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.       Судья                            Т.Н. Эннс

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2025-002940-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Эннс Татьяна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК"Югория"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белоусов Антон Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Латыпов Владимир Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марков Леонтий Геннадьевич

Движение дела

23.04.2025 17:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.04.2025 17:34

Передача материалов судье

30.04.2025 09:16

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.04.2025 09:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.05.2025 15:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.05.2025 21:28

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.07.2025 12:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.08.2025 18:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 10:15

Дело оформлено

Исполнительные листы

27.08.2025

Кому выдан: Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы