Дело № 2-2396/2025 ~ М-1730/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 55RS0№-72 РЕШЕНИЕ ИФИО1 23 сентября 2025 года                                <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, повреждено транспортное средство Ауди, г/н №, принадлежащее ФИО2. Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по убытку, просил организовать ремонт на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 229208,00 руб., с учетом износа 133962,50 руб. Направление на ремонт страховой компанией не было выдано, при этом, была произведена страховая выплата 229208,00 руб. Истец обращался в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 723900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию с требованием возместить убытки. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказ в принятии заявления. Просит суд взыскать с ответчика убытки 493792 руб., неустойку 144396 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы истец требования утончил, просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 408265 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки в размере 375467,68 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы 561592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 382500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средств транспортное средство истцом восстановлено только частично, чтобы передвигаться на транспортном средстве. В данном случае транспортное средство истца ранее не участвовало в ДТП, были все оригинальные детали, при его обращении в страховую компанию, должны были отремонтировать качественно и хорошо и привести транспортное средство в то состояние, которое было до момента ДТП. Можно по-разному выбрать ремонт, но будет ли ТС качественно восстановлено. Истец ждет поступления денежных средств для продолжения ремонта, сумма ремонта не превышала 400 тысяч рублей. В данном случае нужно исходить из того состояния ТС, которое было на момент ДТП, размер убытков состоит из того, какие убытки были на момент ДТП. Считает, что по ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков. Компенсация морального вреда в заявленном размере связана с тем, что уровень жизни изменился, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 100000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Имеются ответы от СТО, в которых они пояснили, что не могут произвести ремонт транспортного средства истца. Была замена формы страхового возмещения по объективным обстоятельствам, в рамках дела была произведена экспертиза, которая подтвердила, что частично транспортное средство восстановлено, что находит подтверждение. Считает, что требование о взыскании заявленной суммы несостоятельно и в удовлетворении заявленных требований нужно отказать. Если транспортное средство частично восстановлено бывшими в употреблении запасными частями, то почему они должны платить страховое возмещение в размере на новые запасные части, эксперт точно определил сумму, которую необходимо выплатить, судебную экспертизу не оспаривают. Так как истцом взыскиваются убытки, проценты, штрафные санкции не начисляются на сумму убытков, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма не соразмерна последствиям. Истцом также заявлен завышенный размер компенсации морального вреда. Касаемо оплаты услуг, юридические услуги в размере 55 тысяч рублей подлежат снижению, так как представитель как минимум в 3-х с/з не присутствовал. Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, повреждено транспортное средство Ауди, г/н №, принадлежащее ФИО2. Гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по убытку, просил организовать ремонт на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 229208,00 руб., с учетом износа 133962,50 руб. Направление на ремонт страховой компанией не было выдано, при этом, была произведена страховая выплата 229208,00 руб. Истец обращался в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 723900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию с требованием возместить убытки. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказ в принятии заявления. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы (том 2 л.д.2-77) Так, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных на данном транспортном средстве по принадлежности (оригинальных запасных частей) без учета износа заменяемых деталей – 790800 рублей, с учетом износа – 456400 рублей. Транспортное средство на дату проведения экспертизы частично восстановлено (отремонтировано в части). Вероятная стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства Ауди Q 5, государственный г/н № могла составлять 115900 рублей, стоимость восстановительного ремонта, который еще необходимо произвести для восстановления в состояние до ДТП транспортного средства Ауди Q 5, государственный г/н № составляет 285300 рублей без учета износа, с учетом износа – 179700 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения. При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования. При рассмотрении заявления истца страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 382500 рублей (том 1 л.д.185-186), то есть, это сумма, в пределах которой, страховая компания могла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, но не исполнила надлежаще свою обязанность. Так как истец лишен возможности произвести ремонт в пределах стоимости по Единой методике, для истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, который истец должен теперь сам организовать и той суммой страхового возмещения, которую ответчик выплатил по заявлению истца. При этом, суд отклоняет доводы ответчика в той части, что ответственность страховой компании не должна превышать лимит ответственности – 400000 рублей. Так как страховая компания могла и должна была отремонтировать транспортное средство в пределах лимита – 400000 рублей, но не сделала этого, причинила ненадлежащим исполнением своего обязательства убытки истцу, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб с учетом фактических затрат истца на ремонт. То обстоятельство, что истец своими силами организовал менее затратный частичный восстановительный ремонт транспортного средства, чем рассчитал эксперт, чтобы передвигаться на транспортном средстве, не может лишать права истца в силу ст. 15 НК РФ на получение убытков в полном объеме. При надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта страховой компанией, восстановительный ремонт был бы произведен надлежащего качества и в полном объеме. При этом, достоверно неизвестно, какие фактические затраты еще понесет истец на восстановление транспортного средства в оставшейся части. Причем, не исключено, что предстоящие расходы могут быть выше, чем рассчитаны экспертом. При таких обстоятельствах, суд полагает объективным исходить из достоверного расчета эксперта, который определил восстановительную стоимость транспортного средства в размере 790800 рублей. Так как данный размер убытков достоверно позволяет истцу восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 408265 рублей. (790800 рублей – выплата 229208 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – доплата 153327 руб. от ДД.ММ.ГГГГ = 408265 руб.). Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере убытков – 408265 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых решением суда убытков - в размере 408265 рублей за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375467,68 руб. Согласно расчету истца за данный период от суммы надлежащего страхового возмещения 382500 рублей подлежит исчислению неустойка в предельном размере 400000 руб., так как данная сумма превышает предельный размер неустойки, истец просит взыскать неустойку в предельном размере – 400000 рублей, а с учетом уже выплаченной суммы неустойки – 375467,68 руб. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.     Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375467,68 руб., в предельном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду для применения ст. 333 ГК РФ в части заявленной к взысканию неустойки. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике, которая составляет по расчету ответчика, не оспоренного истцом 382500 рублей. (том 2 л.д.186-187) Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа составила 191250 рублей (382500 : 2 = 191250). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 12000 рублей. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»). Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 12000 рублей (л.д.13 том 1). Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца. С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 12000 рублей. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Как следует из материалов дела, (том 1 л.д.93-94) между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 3 договора, составляет 50000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (так, судебное заседание состоялось 10 июня с перерывами на 17, 20 и 26 июня, из которых сторона истца участие принимала в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях – только после перерыва 17 июня и 20 июня), после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца участвовал в одном непродолжительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалам дела уточненный иск и в непродолжительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию дела и сложность спора, который носит распространенный характер, учитывая объем фактической работы представителя по делу, представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 40000 рублей, так как данный размер соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 23674 рубля: (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 20674,65 рублей за требования имущественного характера от суммы 783732,68 = 23674,65 руб. = 23674 руб.).     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 408265 (четыреста восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 191250 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы убытков 408265 (четыреста восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взысканной суммы убытков 408265 рублей, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России и судебные расходы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет государственную пошлину в размере 23674 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     Судья                                    Т.Н. Эннс Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2025-002870-72

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Эннс Татьяна Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наумович Андрей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Наумович Станислав Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нечепоренко Сергей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

Движение дела

21.04.2025 17:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.04.2025 18:06

Передача материалов судье

28.04.2025 19:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.04.2025 19:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.05.2025 15:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 22:23

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.06.2025 16:35

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

20.06.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

26.06.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

02.09.2025 09:12

Производство по делу возобновлено

02.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

05.09.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.10.2025 15:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.11.2025 13:59

Дело № 2-2396/2025 ~ М-1730/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства