Дело № 2-2162/2025 ~ М-1584/2025

Суть дела

<title></title> № УИД: 55RS0№-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2025 года                                                                     <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,     установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она в рамках действия полиса ОСАГО серии ХХХ № обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 394 496 руб. Не соглашаясь с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, она обратилась с претензией к финансовой организации. Согласно экспертному заключению, подготовленному по её инициативе ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 954 600 руб. Ею исчислена сумма убытков в размере 560 104 руб. = (954 600 руб. – 394 496 руб.). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного уведомила потребителя финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вновь уведомила потребителя финансовых услуг об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Полагая, что со стороны страховой компании допущено нарушение её (ФИО1) прав, обратилась в суд. Просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки 560 104 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы, штраф в размере 50 %, расходы по проведению экспертного заключения 15 000 руб., представительские расходы 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки 560 104 руб., расходы по проведению экспертного заключения 15 000 руб., представительские расходы 40 000 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 11 оборот, 151). Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала с учетом дополнительного уточнения, просила уменьшить сумму убытков до 554 600 рублей, поскольку при уточнении иска не учла сумму страхового возмещения в размере 5504 рубля, внесенную ответчиком истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, не смотря на то, что должны были выдать ФИО7 направление на ремонт поврежденного транспортного средства поскольку она готова была доплатить за ремонтные работы при необходимости. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 554 600 руб. Полагает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию 220 697 руб. Расходы на оплату услуг специалиста просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также пропорционально взыскать расходы по оплате нотариально заверенной доверенности. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в заявленной сумме с учетом установленного лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 94-98). Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали относительно заявленных к ФИО2 требований, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда. Третьи лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО11 участия в судебном заседании не принимали, явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Последним в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150). Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> с автомобильной дорогой, ведущей в сторону <адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11     ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12-13).     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».     Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № (л.д. 53-55, 56-58).     ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с документами, предусмотренными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     В указанном заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 121-122).     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, где указала, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ, она уже обращалась с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак № однако, в настоящее время просит считать не действительной ранее указанную форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. В соответствии с законом об ОСАГО просила направить поврежденный автомобиль на ремонт на любую станцию (л.д. 120).     ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 118-119).     Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 394 496 руб. (с учетом износа), 620 697 руб.- без учета износа (л.д. 123-124).     ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик вынужден возместить ущерб, причиненный транспортному средству путем выплаты денежных средств либо, для возмещения причиненного вреда в натуре; ФИО1 сообщалось о необходимости предоставления заявления, содержащего её согласие произвести доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая. Если данное заявление поступит, страховая компания готова будет выдать ей (ФИО1) направление на станцию ремонта и учесть ранее выплаченную сумму, как франшизу, которую ФИО1 сможет самостоятельно оплатить на станции.     Также сообщалось о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты (л.д. 126).     ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 394 496 руб. (л.д. 127).     ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 400 000 руб., а сумма, подлежащая выплате, составила 5 504 руб. (л.д. 135).     ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 5 504 руб., в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (л.д. 128).     ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 954 600 руб.; с учетом износа – 429 000 руб. (л.д. 18-29).     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы в размере 394 496 руб. просила произвести возмещение убытков в размере 560 104 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 16-17).     ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о том, что страховщиком было исполнено обязательство по возмещению ущерба в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. На основании изложенного, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг по независимой экспертизе свыше страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (л.д. 30, 125).     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению обратил внимание ФИО1 на отсутствие в обращении сведений о номере договора, заключенного с финансовой организацией, к которой заявлены требования имущественного характера, а также – дата заключения договора (при наличии). Кроме того, финансовый уполномоченный просил при повторном обращении приложить полный комплект документов, предусмотренный положениями ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением (к ранее направленному, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У№), в котором просила рассмотреть её обращение в установленный срок и обязать страховщика произвести возмещение убытков в сумме 560 104 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 35-36). Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению № № от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного сообщила ФИО1 о том, что к обращению не приложены заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, документы о его направлении, копия ответа финансовой организации (при наличии). Из приложенных ФИО1 документов невозможно было установить факт направления заявления о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию (л.д. 37-39). Между тем, основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном. Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит. В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах. Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона, предусматривающие, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг. Следовательно, также недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа. Кроме того, фраза в ч. 4 ст. 17 данного Закона «(при наличии)» относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в нее, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию. Поэтому достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном). Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, из материалов дела следует, что потребитель предварительно обратился в финансовую организацию с претензией и получил отказ, копии соответствующих документов приложил к первому обращению к финансовому уполномоченному, а в последующем обращении указал на эти обстоятельства, как и на то, что он обращался в финансовую организацию и получил отказ. Полагая, что её (ФИО1) права нарушены, истец обоснованно обратилась с исковым заявлением в суд. Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств правомерности соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Как указано выше, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт фактически не выполнены, страховая компания должна нести ответственность, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. При этом, в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части определена экспертным заключением ИП ФИО6 в размере 954 600 руб. Данный акт стороной ответчиков не оспорен. В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования. Как было указано выше, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере 394 496 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 504 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма убытков, причиненных истцу составляет 954 600 руб. – 394 496 руб. – 5 504 руб. = 554 600 руб. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 620 697 руб. Таким образом, со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 333 903 руб.(954 600(рыночная стоимость ущерба)- 620 697 стоимость восстановительного ремонта по ЕМ)) В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются. Поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике в настоящем случае превысила лимит в размере 400 000 рублей, согласно пояснениям исковой стороны, истица имела намерение доплатить стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, соответственно разница в размере 220 697рублей подлежит взысканию с виновника ДТП- ФИО2 Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку требования истца о необходимости выплаты суммы страхового возмещения были признаны законными и обоснованными, исковые требования в части взыскания суммы штрафа также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченной страховой компанией в пользу истца. Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего. Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня), что составляет 1 056000 руб. = (400000 руб. *1% * 264 дня), однако, с учетом лимита ответственности, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки менее 400 000 руб. в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 18). По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам. Как следует из материалов дела, на оплату экспертного исследования ИП ФИО6 № истцом была затрачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 18). Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенного основного требования о взыскании суммы убытков, где 39 % расходов подлежат взысканию с ФИО2- в размере 5 850 руб., и 61 % расходов подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -в размере 9 150 руб. Относительно требований о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕВЕРС» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №-К, предметом которого является следующее. Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора составляет 40 000 руб. Оплачивается клиентом в момент подписания договора в полном объеме (п. 3.1 договора). Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, написание искового заявления, в том числе с его уточнением, участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы представительских расходов в размере 40 000 руб., из них: с ответчика ФИО2 -15 600 руб., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -24 400 руб. По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Подлежащая взысканию с ответчиков в местный бюджет государственная пошлина составляет 19 092 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 16 092 руб.), из которых: 12 816,12 руб. подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (3 000 руб. за требование неимущественного характера + 9 816,12 руб. исходя из взысканной в пользу истца суммы убытков) и 6 275,88 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,     решил: Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 333 903 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 9 150 руб., представительские расходы 24 400 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 220 697 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 5 850 руб., представительские расходы 15 600 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 816,12 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5201 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 275,88 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                     А.Г. Компанеец Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2025-002647-62

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Компанеец Анна Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «СОДФУ»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Киреева Анна Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кривочкин Вячеслав Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кривочкина Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пискаев Сергей Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

Движение дела

11.04.2025 13:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.04.2025 16:29

Передача материалов судье

14.04.2025 11:12

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.04.2025 11:12

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.05.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.05.2025 14:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

22.05.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.07.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

31.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.09.2025 12:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.09.2025 08:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.10.2025 08:06

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

03.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

07.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 21.10.2025

09.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

10.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Исполнительные листы

23.10.2025

Кому выдан: Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

23.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска

Статус: Выдан

23.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046751797

Статус: Выдан

23.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046751798

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Исполнительные листы