Дело № 2-2957/2025 ~ М-2399/2025
Центральный районный суд г. Омска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 55RS0<span class="Nomer2">№</span>-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Центральный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания <span class="FIO3">ФИО3</span>, с участием представителя истца <span class="FIO6">ФИО6</span>, ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителя ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения <span class="Address2"><адрес></span> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бюджетное учреждение <span class="Address2"><адрес></span> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> был принят на работу в БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» водителем автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак Н620АС/55, принадлежащий БЦ <span class="Address2"><адрес></span> «ЦДХБ» в районе <span class="Address2"><адрес></span> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У778СК/55, принадлежащий ООО ТД «Евроспецкабель», под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент ДТП <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в трудовых отношениях с БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» и выполнял свои должностные обязанности, ООО «Евроспецкабель» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> требования ООО «Евроспецкабель» удовлетворены; с БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» взыскан материальный ущерб за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в размере 294 404,75 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 888 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, виновными действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» причинен материальный ущерб в сумме 318 282,75 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 318292,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10457 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца - по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в связи с тем, что на автомобиле, которым он управлял в момент ДТП, отказали тормоза. Перед выездом в линию, тормоза были исправными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дополнительно пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» прекращены, является пенсионером по возрасту, размер получаемой пенсии составляет 24000 рублей, осуществляет уход за совей супругой, который сделали операцию на глаза, в настоящее время она оформляет инвалидность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span>, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил учесть, что в рамках внутреннего расследования причин причиненного ущерба, работодателем установлено отсутствие вины ответчика, как работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 4-КГ22-21-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак Н620АС55, принадлежащим БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего допустил столкновение с автомобилем «субару», государственный регистрационный знак Т652АХ55 под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак У778СК55, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> и принадлежащим ООО «Евроспецкабель».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении также отражено, что всем трем автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Куйбышевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при указанных выше обстоятельствах водителю автомобиля «субару» <span class="FIO7">ФИО7</span> причинен легкий вред здоровью. назначен штраф в размере 5 000 рублей. При этом, постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, пояснил, что постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он не обжаловал, назначенный ему административный штраф уплатил в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебном заседании установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> состоял в трудовых отношениях с БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» в должности водителя, управлял транспортным средством, принадлежащим истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Евроспецкабель» в связи с причиненным ему материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак У778СК55, обратилось в Арбитражный суд <span class="Address2"><адрес></span> с соответствующим иском в Арбитражный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> № А46-14014/2024 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявленные ООО «Евроспецкабель» исковые требования удовлетворены. С БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства взысканы денежные средства в размере 294404,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 318292,75 рублей (л.д. 24-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> департамент финансов Администрации <span class="Address2"><адрес></span> (БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УХБ» перечислило ООО «Евроспецкабель» денежные средства в сумме 318292,75 рублей по исполнительному документу ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов (л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» направило претензию, в которой отразило сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 318282,75 рублей, а также указало на необходимость ее перечисления БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» (л.д. 11-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> уплатил БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» сумму причиненного ущерба материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного ущерба ООО «Евроспецкабель» в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которой истец принят на работу в БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» водителем автомобиля в службу озеленения дорожно–эксплуатационного участка Центрального административного округа, в соответствии со штатным расписанием. В силу п. 8.2 условий заключенного между сторонами трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применен дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции водителя автомобиля службы озеленения дорожно – эксплуатационного участка ЦАО БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению (л.д. 17-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссия, назначенная приказом по учреждению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, ознакомившись с документами, а именно: копией административного материала по ДТП, копией постановления Куйбышевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копией письменного объяснения водителя <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, копией путевого листа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установила, что в действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> вина отсутствует, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по причине отказа тормозной системы, которое произошло по пути следования днем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, учитывая, что утром проходя предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак Н620АС/55 был исправен. О том, что произошел отказ тормозной системы было выявлено после оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор между БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» и <span class="FIO1">ФИО1</span> расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшие материальный ущерб ООО «Евроспецкабель» установлена постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое в установленный законом срок обжаловано не было, было исполнено <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении ООО «Евроспецкабель» обратилось в суд с иском к БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, допущенного работником БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд заявленные требования ООО «Евроспецкабель» удовлетворены, сумма материального ущерба с БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» была взыскана, решение Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» исполнено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, довод стороны ответчика о том, что в ходе расследования причин возникновения ущерба БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» не была установлена вина <span class="FIO1">ФИО1</span>, с учетом вышеизложенного во внимание не принимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержаться разъяснения, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела следует, что ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, состоит в зарегистрированном браке, имущества в собственности, как движимого, так и не движимого, не имеет, не работает, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составляет 24 332,92 рубля (л.д. 56-59,76-81, 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая возраст ответчика, его семейное и материальное положение, в частности, что ответчик является не работающим пенсионером, также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, длительное время проходил лечение, размер получаемого им дохода (пенсии), отсутствие иного дохода, имущества, а также результаты проведения служебного расследования работодателем, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности частичного снижения размера ущерба и взыскания с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу БУ <span class="Address2"><адрес></span> «УДХБ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 120 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд в силу положений статьи 98 ГПК РФ приходит к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 3 973,66 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, СНИЛС <span class="Nomer2">№</span> в пользу бюджетного учреждения <span class="Address2"><адрес></span> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОРГН 11355430009799, ИНН 5504237696) денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также денежные средства в сумме 3973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.С. Рерих</p></span>