Дело № 2-2665/2025 ~ М-2044/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 55RS0№-93 РЕШЕНИЕ ИФИО1 30 июня 2025 года                                    <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,                 УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № 155 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП (извещение о ДТП №), виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 истец подал заявление о смене формы страхового возмещения, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ОЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70100 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведена экспертиза: согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152069 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 103600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 32500 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 102600 рублей (70100 + 32500). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, случае же невозможности осуществления ремонта по какой-то причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А № № без учета износа составляет 379400 рублей, с учетом износа 266000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (102600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (379400 рублей) автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № составляет 276800 рублей. 49469,94 рубля (152069,94 – 102600) – недоплаченное страховое возмещение, 227330,06 руб. – убытки. Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховая организация не имела возможности заключить договоры с СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Считает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом, износ деталей не должен учитываться. В данном споре страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, штраф и неустойка. Кроме того, за время ожидания страхового возмещения истец испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60000 рублей. Истец также понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию. Просит признать соглашение не заключенным и взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: страховое возмещение в размере 49469,94 руб., убытки в размере 227330,06 руб., штраф в размере 76034,97 руб., неустойку в размере 209856,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что в день ДТП позвонил в страховую компанию, ему сказали подъехать и написать заявление. В этот же день провели осмотр, при осмотре возникли спорные вопросы по объему повреждений, поэтому решил обратиться к эксперту для оценки ущерба. При осмотре видел дополнительные повреждения, но ему сказали, что это скрытые повреждения и не указали их в акте. Считал и был уверен, что ему организуют ремонт, так как ему всегда организовывали ремонт при страховании по КАСКО и он даже не знал, что вместо ремонта могут выплатить денежные средства. По ОСАГО обратился в страховую компанию впервые, предоставил те документы, которые просили, в том числе, реквизиты. То, что он подписал все документы в день обращения, он не оспаривает, был в стрессовом состоянии после ДТП, поэтом практически их не читал. Пожалел потом, что поехал в страховую компанию в день ДТП и сразу после ДТП, не мог все правильно осмыслить. После обращения к эксперту понял разницу в расчетах и поехал написал дополнительное заявление на ремонт. Когда утром подал заявление на ремонт, заявление у него приняли, выплаты еще не было. Вечером этого же дня ему перечислили денежную выплату. Просит иск удовлетворить, так как соглашение недействительное, он просил организовать ремонт его транспортного средства, что не было организовано. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в первичном заявлении в день ДТП истец указал на выплату в денежной форме, но через три дня до перечисления ему денежной выплаты, он обратился в страховую компанию с письменным заявлением об организации ремонта. Однако, страховая компания никаких мер к организации ремонта не приняла и перечислила ему денежную выплату. Потом была доплата после проведения дополнительного осмотра. Считает, что соглашение с истцом не соответствует закону, является недействительным, так как не указан размер страхового возмещения и сроки его выплаты. К тому же истец до выплаты просил организовать ремонт. Расчет по Единой методике не оспаривают, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнила, что соглашения заключено и подписано истцом добровольно в день обращения. Выплата произведена в соответствии с соглашением, после дополнительного осмотра произвели доплату. Считает, что права истца не нарушено, страховая компания действовала добросовестно, а убытки истца подлежат взысканию с причинителя вреда. В день обращения выдается бланк, заставить поставить галочки по выплате невозможно, о ремонте при обращении не заявлялось. Заявление от истца о ремонте позднее поступало, но его не рассматривали, так как уже имелось подписанное соглашение о форме возмещения и оснований для его расторжения не имелось. Убытки, заявленные истцом, по своему размеру не оспаривают. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле: АО «Согаз», АНО "СОДФУ", ФИО7, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № 155 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП (извещение о ДТП №), виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 истец подал заявление о смене формы страхового возмещения, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ОЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70100 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведена экспертиза: согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152069 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 103600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 32500 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 102600 рублей (70100 + 32500). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, случае же невозможности осуществления ремонта по какой-то причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение отказать в удовлетворении требований истца. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ЕН 155 без учета износа составляет 379400 рублей, с учетом износа 266000 рублей. Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в первичном заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102) истец выбрал форму страхового возмещения и просил осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет по реквизитам. Ответчиком представлено Соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, действительно избрана форм возмещения в виде денежной выплаты. Однако, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут (л.д. 107) истец просит считать указанное соглашение не заключенным, отзывает банковские реквизиты и просит организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Не смотря на получение данного заявления, страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 70100 рублей. Оспаривая добровольность и осознанность при подписании оспариваемого соглашения, сторона истца приводит доводы о том, что истцу было предоставлено на подпись готовое соглашение, с ним не обсуждались условия данного соглашения, он не знал объем повреждений, которые были учтены при составлении акта осмотра, соответственно, не мог даже предполагать какова будет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Данные доводы объективно подтверждаются представленной совокупностью доказательств по делу. Фактически, избрание формы страхового возмещения было оформлено соглашением даже до осмотра транспортного средства. Узнав же объем повреждений, истец в короткое время отказался от данного соглашения до перечисления ему денежных средств и избрал форму страхового возмещения, которая является приоритетной по отношению к выплате денежных средств. Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом осмотра, еще не знал объем повреждений объективно подтверждаются. При этом. истец избрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в короткий срок и у ответчика имелась реальная возможность и установленный законом срок для того. Чтобы организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако, он этого не сделал. Не ознакомившись с результатами осмотра, истец не имел объективной возможности оценить стоимость и необходимость для него организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что подписание соглашение истцом было добровольным и осознанным и он не был введен в заблуждение при подписании соглашения в день его обращения в страховую компанию в день ДТП. Иного из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано. Последующее поведение истца, который через короткий промежуток времени, осознав, что он подписал соглашение, которое нарушает его права и не соответствует его действительному волеизъявлению, обратился к ответчику с заявлением. На дату обращения истца с письменным заявлением, выплата страхового возмещения еще не была произведена, у ответчика имелось установленное законом об ОСАГО время и для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Не смотря на указанные истцом обстоятельства, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца об организации восстановительного ремонта и произвел выплату 70100 рублей страхового возмещения. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, установленной разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось вообще правового интереса в подписании оспариваемого им соглашения, так как очевидно, что разница для него является существенной и он самостоятельно не мог организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, так как выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство. При этом, при рассмотрении споров данной категории все сомнения должны оцениваться в пользу гражданина-потребителя, так как страховая компания в данных правоотношениях является более сильной стороной, специализированной организацией, способной разъяснить гражданину последствия его действий и заключить соглашение без нарушения прав гражданина. При этом, действуя добросовестно, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог и должен был выяснить действительную волю истца, тем более, выплата по соглашению еще не была произведена, однако, не сделал этого. Фактически, ответчик сам за истца избрал форму страхового возмещения, что явно нарушает право истца. При этом, доводы истца со стороны ответчика вообще ничем не опровергнуты, ответчик ссылается только на то, что в соглашении имеется подпись истца и считает этого достаточным. Вместе с тем, при доказанности того, что истец был введен в заблуждение, ему не была предоставлена необходимая информация для осознанного и свободного подписания оспариваемого соглашения, суд отклоняет указанные доводы ответчика. Согласно представленному страховой компанией заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 152069,94 руб., с учетом износа – 32500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 32500 рублей. Таким образом, общий размер выплаты составил 102600 рублей. Согласно представленного истцом заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 379400 рублей без учета износа, с учетом износа 266000 рублей. Соответственно, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 276800 рублей, что является для истца существенной разницей. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. В рассматриваемом случае, как было указано выше, при заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика не мог знать о том, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которую он может получить по соглашению не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и истцу вообще неизвестен объем повреждений его автомобиля в результате ДТП. Истец, являясь потребителем, не являясь профессиональным участником рынка, в отличие от страховщика, и не обладая какими-либо данными о том, какие повреждения учтены при определении суммы ущерба, а какие не учтены, исходя из чего, определена сумма ущерба и оценены ли при определении данной суммы все повреждения от ДТП, не мог предположить, что данная сумма определена без учета реальной стоимости восстановительного ремонта и полученной суммы страхового возмещения ему будет явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний (отсутствие которых у истца, как потребителя, в силу положений Закона о защите прав потребителей презюмируется), полагаясь на компетентность специалистов, не имел возможности ни самостоятельно, ни с помощью специалистов оценить размер суммы страхового возмещения и исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как стороны данного соглашения, которое он подписал. То обстоятельство, что заключение соглашения с ответчиком привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты и разница в данной выплате такова, что зная о такой разнице, истец не подписал бы никогда такое соглашение, так как сумма 70100 рублей и даже с доплатой -102600 не позволяет ему восстановить автомобиль после ДТП. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения о выборе формы страхового возмещения являются обоснованными. Соответственно, действия истца по подписанию соглашения при наличии установленного факта значительного несоответствия суммы ущерба по соглашению и стоимости необходимых ремонтных работ, не могут быть поставлены в вину истцу и не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами при выборе формы страхового возмещения, так как уже через несколько дней после подписания оспариваемого соглашения, еще до выплаты ответчиком страхового возмещения и при наличии 21 дневного срока для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдачи ему направления на ремонт, истец добросовестно просил ответчика организовать ремонт его автомобиля, четко указав в заявлении о том, что он не согласен с денежной формой страхового возмещения. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не обеспечившего восстановление транспортного средства на СТОА надлежащим образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Рав 4 составляет без учета износа 379400 рублей, с учетом износа – 266000 рублей. Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа - в размере 49469,94 руб. (152069,94 – 102600) и убытки в размере 227330 рублей. В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от надлежащего размера суммы страхового возмещения, которую составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике. Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа составила 76034,97 рублей (152069,94 руб. х 50% = 76034,97 рублей). Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В силу установленного правового регулирования, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, в рамках настоящего спора судом установлен факт несоответствия представленного соглашения требованиям закона и наличии оснований для признания соглашения недействительным. Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Как уже было указано выше, истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, в силу требований закона об ОСАГО страховщиком обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит исчислению нестойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения – 152069, 94 руб., что составляет 209856 рублей 50 копеек. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано. Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика, учитывая длительность периода времени, в который истец переживает то, что он не может получить страховое возмещение в надлежащем размере и отремонтировать автомобиль, учитывая разочарование истца действиями сотрудников, которым он доверился, считая, что они надлежащим образом оформят документы, но был введен в заблуждение, вынужден доказывать в судебном порядке недействительность навязанного ему для подписания соглашения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта при подготовке заключения ООО «Автоэкспертиза». Данное доказательство предоставлялось истцом в подтверждение заявленного имущественного требования. Поскольку требования истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа признаны обоснованными, произведенной ООО «Автоэкспертиза» оценкой стоимости восстановительного ремонта в целом подтверждаются доводы стороны истца о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, при этом, обращение в ООО «Автоэкспертиза» было обусловлено требованиями действующего Закона об ОСАГО и было необходимо истцу для обращения к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, указанные расходы по оплате заключения ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2960 рублей. Данные расходы подтверждены самой доверенностью (л.д.45), оформленной в связи с рассматриваемым ДТП и справкой нотариуса (л.д.44) об оплате 2960 рублей. Данные расходы суд признает судебными и заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17666 рублей (из которых 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и 14666,41 руб. – в связи с удовлетворением требований о взыскании имущественных требований). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд           РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 49469 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 94 копейки, убытки в размере 227330 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209856 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, штраф в размере 76034 (семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                   Т.Н. Эннс Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ. Дело № УИД 55RS0№-93 РЕШЕНИЕ ИФИО1 (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд           РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 49469 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 94 копейки, убытки в размере 227330 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209856 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, штраф в размере 76034 (семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.       Судья                            Т.Н. Эннс

Основная информация

УИД дела: 55RS0007-01-2025-003348-93

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Эннс Татьяна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аникеева Элеонора Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Согаз»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бобарнева Анастасия Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Леонтюк Виктор Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Паламарчук Дарья Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО -Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

12.05.2025 14:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.05.2025 17:48

Передача материалов судье

19.05.2025 11:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.05.2025 11:42

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.06.2025 16:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 19:19

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

30.06.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.07.2025 15:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.08.2025 18:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Омский Областной суд

Движение жалобы

12.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

19.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 10.09.2025

10.09.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

15.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 03.10.2025

06.10.2025

Дело № 2-2665/2025 ~ М-2044/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию