Дело № 12-29/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-29/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">55MS0021-01-2024-003533-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 12 марта 2025 года дело по жалобе <span class="FIO1">Вострова А,В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года) о привлечении <span class="FIO1">Вострова А,В.</span> к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2024 года, Востров А.В., признан виновным в том, 03.06.2023 в 21:30 Востров А.В., находясь на своем участке <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, причинил телесные повреждения Анискевич С.А., а именно нанес около 10 ударов кулаком правой руки в область плеч Анискевич С.А., от чего последняя испытала физическую боль и в результате чего у Анискевич С.А. образовались повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Востров А.В. в жалобе указал, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от 03.06.2023 отсутствует, и административное расследование не проводилось. Не производился осмотр места совершения административного правонарушения, выяснений обстоятельств дела также не производилось. В отношении него было составлено два протокола под номером 202302402060: первый от 08.08.2023, второй под тем же номером от 03.12.2023, при этом объяснения он давал только к протоколу от 08.08.2023. Словесный конфликт с Анискевич С.А. произошел 03 июня 2023г. однако видно, что событие административного правонарушения установленное сотрудником полиции «03» июля 2023г. около «21.30» час. Протоколы № 202302402060 от 08.08.2023г., и № 202302402060 от 03.12.2023г. не содержат подробного описания произошедшего события, а именно, каким образом были причинены телесные повреждения Анискевич С.А., где она находилась - на участке 49 или на участке 47 в момент рассматриваемого события; если она находилась на своем участке, то каким образом он мог нанести телесные повреждения через забор, который разделяет смежные участки; если она находилась на своем участке, то какие действия предприняла Анискевич С.А., чтобы избежать телесных повреждений; если она находилась участке 49, то каким образом она на него попала и для каких целей. Не установлен мотив совершения правонарушения. Не установлен механизм нанесения ударов. Кроме этого, в данных протоколах отсутствуют сведения о свидетелях. Из определения № 202302402060 о передачи материала дела по подведомственности от 08.08.2023г. также следует, что сотрудник полиции установил, что событие произошло именно «03» июля 2023г. около «21.30» час. Хотя заявлений о совершении административного правонарушения «03» июля 2023г. нет. Также в материалах данного дела имеет подписка эксперта <span class="FIO6">О.Б.Н.</span> о разъяснении ей ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, судебному эксперту <span class="FIO6">О.Б.Н.</span> никто не разъяснял, подписку не отбирал. Фототаблицы с иллюстрацией повреждений не приложены. Полноценной информации о месте причинения повреждений, характере места (качество грунта, ввиду затопления своего участка произошло заболачивание грунта, внешние препятствия, тип покрытия), обстоятельств при которых образовались повреждений (присутствие непреодолимого препятствия, высотой более 1,5 метров), материалов дела эксперту предоставлено не было. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела имеется не заверенная должным образом копия заключения, которая, в виду этого, не является доказательством по настоящему делу. Из выводов судебного эксперта, следует, что практически весь массив повреждений образован на тыльной (внутренней) поверхности верхних конечностей, однако при обстоятельствах данного дела указанные повреждения не могли образоваться, повреждения были бы исключительно на внешней поверхности тела. Показания свидетеля Анискевич Д.В. не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку он не был непосредственным очевидцем, так как находился за спиной Анискевич С.А. и был в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями двух свидетелей <span class="FIO8">В.Т.В.</span> и Тараненко А.С., но не было принято во внимание судом первой инстанции. При ознакомлении с показаниями свидетеля Анискевич Д.В. следует, что и ему были причинены телесные повреждения, однако достоверных фактов причинения повреждений установлено не было, в материалах дела отсутствует заявление, заключение СМЭ. Из объяснений Анискевич Светланы и Дмитрия следует, что им позвонила <span class="FIO8">В.Т.В.</span>,В. с требованиями выйти на разборки, однако их показания легко можно было опровергнуть, сделав запрос с детализацией вызовов Анискевич и Востровых, однако этого сделано не было. Из объяснений свидетеля <span class="FIO8">В.Т.В.</span> следует, что лично Анискевич Д.В. не мог достоверно знать/видеть фактических обстоятельств, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. О случившемся он узнал от потерпевшей, его супруги, которая лично заинтересована в незаконном привлечении Вострова А.В. к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний. При этом показания свидетеля <span class="FIO8">В.Т.В.</span> в качестве подтверждения позиции защиты судом приняты не были. Показания свидетеля Тараненко А.С. так же судом не приняты во внимание, поскольку указанный свидетель, по мнению суда, наблюдал лишь часть конфликта. Суд не принял во внимание объяснения Анискевич С.А. и Анискевич Д.В. в той части, что якобы Тараненко А.С. тоже причинял телесные повреждения, то есть Анискевичи подтверждают присутствие Тараненко А.С. при словесном конфликте. Ввиду этого доводы мирового судьи необъективны, поверхностны. При написании заявления Анискевич С.А. просит привлечь к ответственности мало знакомых мужчин, которые в вечернее время 03.06.2023г. причинили ей телесные повреждения, заявление написано 06.06.2023г. Позже в объяснениях от 10.06.2023г. Анискевич С.А. указывает уже, что телесные повреждения наносил ей Востров А.В. и Тараненко. При этом, поскольку они с Анискевич знакомы давно, то они с Тараненко не могут считаться малознакомыми мужчинами. Заключение эксперта о наличии у Анискевич С.А. повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей, правой молочной железы вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. По своей форме, характеру, расположению могли образоваться при различных обстоятельствах от твердых тупых предметов, в том числе: при работе на своем дачном участке, купании в бассейне, посещении бани, купании в открытом водоеме, в том числе в быту (перемещении нетрезвого супруга). При данных обстоятельствах выводы эксперта обобщённые. В отношении Вострова А.В. не производилась судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза о воспроизведение и оценке ситуации (события), имевшей место в момент причинения повреждений, для решения вопроса о возможности ее образования при различных вариантах обстоятельств дела на основании морфологических признаков и следов. А также в отношении него и Анискевич С.А. не производилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа на предмет правдивости показаний. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей и супруга свидетеля, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Востров А.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ранее указал, что никаких телесных повреждений Анискевич С.А. он не причинял. 3 июня 2023года Анискевичи поливали огород и перемещали распылитель, ближе к вечеру распылителем начало заливать его автомобиль. Супруга попросила, чтобы Анискевичи убрали распылитель, на что они не отреагировали, тогда он подошел к крану и перекрыл его. Супруга в это время попыталась дозвониться до Анискевич, но не смогла. После чего они пошли в гости к Тараненко. Вечером супруге позвонила Анискевич, когда они прошли на свой участок, началась перепалка, Анискевич их материла, Тараненко пытался помирить. Никаких ударов Анискевич он не наносил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая <span class="FIO5">А.С.А.</span> с доводами жалобы не согласилась. Ранее указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ей звонила супруга Вострова, потом она ей перезвонила. Востровы на своем участке отсутствовали, когда вернулись, началась перепалка, которая переросла в драку. Востров с Тараненко начали бить ее мужа. От ударов он упал, и ей пришлось влезть в драку, защищая мужа. Тараненко ее не бил, ее бил Востров, от его действий она испытывала боль. В настоящем судебном заседании также пояснила, что опрашивал первоначально ее другой сотрудник полиции, ему она сказала, что знает Вострова, также указала, что в конфликте участвовал малознакомый ей Антон, в связи с чем сотрудник сказал написать про малознакомых людей. Тараненко наносил удары не ей, а ее мужу. Когда она пыталась разнять мужчин, ей удары нанес Востров, допускает, что в это время могла удариться об забор. Однако настаивает, что Востров ей нанес не менее 10 ударов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Омскому району Сенчилин Д.С. в судебном заседании 03.02.2025 доводы, изложенные в постановлении, поддержал, пояснил, что 03.06.2023 он находился в отпуске, на проверку выезжал Салтыков, в августе пришел материал на дополнительную проверку. У него был телефон Вострова, поэтому он известил Вострова, предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Административного расследования не было. При опросе Анискевич подтвердила, что испытывала сильную физическую боль. Указанные в протоколе события произошли 03.06.2023, указание на 03.07.2023 является опечаткой. В настоящем судебном заседании пояснил, что ему передали материал в августе 2023 года. При опросе по телефону Анискевич пояснила, что удары ей наносил Востров в количестве не менее десяти, о чем он составил соответствующий рапорт. Дополнительное заявление он не отбирал, место происшествия не осматривал, административное расследование не проводил. Количество ударов определял со слов Анискевич и по экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в судебном заседании 19.02.2025 эксперт <span class="FIO6">О.Б.Н.</span>, подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснила, что под тупыми твердыми предметами понимаются кулак, пальцы рук, нога, забор. Все кровоподтеки могли возникнуть от ударов, соударения, в результате борьбы, от контакта с забором при описываемых сторонами обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO11">Г.А.А.</span>, опрошенная в судебном заседании 06.03.2025, пояснила, что 03.06.2023 субботу примерно в 10 часу вечера они с мамой смотрели телевизор, услышали мужские и женские крики, кричал ребенок. Они вышли из дома, но поскольку у соседей высокий забор, то ничего не увидели, слышали только перепалку. Так как ребёнок кричал, хотели вызвать полицию. Потом зашли домой. После подошла Анискевич С.А. и пояснила, что у них была драка с соседями, у нее на руках были синяки. Потом она пришла утром, рассказала, что позвонили Алексей с Татьяной, позвали на разговор, что им что-то залили на участке, Света пошла на разговор, потом позвала своего мужа Диму. Из рассказа Анискевич следовало, что Востров хотел нанести повреждения Диме, а Светлана за него заступилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2024 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03.06.2023 в 21:30 Востров А.В., находясь на своем участке № <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, причинил телесные повреждения Анискевич С.А., а именно нанес около 10 ударов кулаком правой руки в область плеч Анискевич С.А., от чего последняя испытала физическую боль, от чего последняя испытала физическую боль, причинил телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта 4170 от 06.06.2023 у Анискевич С.А. установлены телесные повреждения на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети-2, в нижней трети - 2, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети -1, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети-1, на задне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети -1, кровоподтеки неопределенной формы 1,5x2см каждый. На задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети -1, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети-1, кровоподтеки неопределенной формы размерами соответственно 4x,4,5см, 2х3 см. На передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек неопределенной формы 3,5x5см. В области правой молочной железы 2 полосовидные ссадины 0,2x1см каждая, ориентированные на 1 и 7 час условного циферблата. Все кровоподтеки синюшно-зеленоватого цвета, ссадины покрыты красно-бурыми корочками выше уровня кожи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Вострова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 202302402060 от 03.12.2024 года (л.д 57); заключением эксперта № 4170 от 06.06.2023 года (л.д.55-56); КУСП №12788 от 06.06.2023, кусп № 21708 (л.д. 6); рапортом Сенчилина Д.С. от 08.08.2023 и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о вине Вострова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в судебном заседании эксперт <span class="FIO6">О.Б.Н.</span> подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно пояснила, что все кровоподтеки могли возникнуть от ударов, соударения, в результате борьбы, от контакта с забором при описываемых сторонами обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела пояснения потерпевшей, данные в ходе рассмотрения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий. Напротив, потерпевшая последовательно указывала, что именно Востров А.В. применил в отношении нее физическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания Анискевич С.А. не противоречат заключению эксперта о количестве и локализации телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что эксперт пояснила, что данные повреждения могли возникнуть в результате контакта с забором, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, эксперт поясняла, что данные повреждения могли возникнуть по обстоятельствам, указанным сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует учитывать, что возможные повреждения Анискевич С.А. о забор, на которые указывает податель жалобы, возникли также в результате действий самого Вострова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов стороны защиты, что ранее Анискевич С.А. указывала, что повреждения ей также наносил Тараненко, следует отметить, что в судебном заседании Анискевич указала, что Тараненко наносил удары ее мужу, тогда как ей самой удары наносил именно Востров А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количество ударных воздействий установлено по количеству повреждений, срок образования которых не противоречит указанному в предварительных сведениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства в части активного применения Востровым А.В. насилия в отношении Анискевич С.А. наряду с согласующимися с ними показаниями потерпевшей, заключением эксперта в полной мере опровергают версию Востров А.В., а также объяснения свидетелей <span class="FIO8">В.Т.В.</span> и Тараненко А.О. о том, что Востров А.В. не наносил ударов потерпевшей и не применял к последней какого-либо насилия. Напротив, из пояснений эксперта следует, что указанные повреждения могли возникнуть при описанных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Умысел Вострова А.В. на нанесение побоев потерпевшей явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между Анискевич С.А. и Востровым А.В. конфликтом и, по сути, являлись результатом его развития.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Востровой Т.В. и Тараненко А.О., им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их показания об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют и установленных по делу обстоятельств не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод, изложенный в жалобе, о том, что телесные повреждения могли появиться у потерпевшей в результате совершения ею действий, являются несостоятельными и нечем не подтверждены. Сведения о возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено мировым судьей, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупностью доказательств, безусловно установлено, что телесные повреждения у Анискевич С.А. возникли от действий Вострова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № 202302402060 от 03.12.2024 года, неверно указана дата события административного правонарушения, само по себе не влечет недействительность указанного доказательства, поскольку сторонами не оспаривалось, что событие произошло 03.06.2023, что также следует из заключения эксперта и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года) о привлечении <span class="FIO1">Вострова А,В.</span> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.С. Полоцкая</p></span>