Дело № 33-1120/2025

Суть дела

<title></title> дело N 33-1120/2025 (2-3126/2024) 56RS0042-01-2023-006036-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 мая 2025 года                                                                             г. Оренбург     Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе     председательствующего судьи Сенякина И.И.,     судей областного суда Студенов С.В., Ярыгиной Е.Н.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Д.Д.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области" о компенсации морального вреда     по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний,     по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области"     на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года.     Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России Шарипова Р.А., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Царьковой Н.А., представителя прокуратуры Оренбургской области Филипповской О.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, Богданова Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Богданов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года Богданов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в видел лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года был освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания. 7 мая 2013 года он явился по вызову в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, где ему разъяснили, что он допустил нарушение - вовремя не явился на постановку на учет, и 23 мая 2013 года к нему было применено мобильное устройство - электронный браслет. Считает, что электронный браслет к нему применен незаконно, он не стал являться в ФКУ УИИ УФСИН, его права и свободы были ущемлены и нарушены его конституционные права. Он уехал в п. Домбаровка Оренбургской области и там узнал, что находится в федеральном розыске. 21 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Орска на основании пункта 18 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был заключен под стражу на 30 суток и эпатирован в СИЗО-2 г. Орска. После освобождения он уехал в г. Самару. В апреле 2014 года он узнал, что его дети *** были отобраны у бабушки и дедушки и направлены в детский дом и ему необходимо явиться 24 апреля 2014 года в суд на судебное заседание о лишении его родительских прав. В связи с тем, что он незаконно находился в розыске и его преследовали работники ФКУ УИИ УФСИН, его лишили родительских прав. Своими неправомерными действиями сотрудники уголовно-исполнительной инспекции причинили ему нравственные страдания, лишили возможности находиться рядом с детьми и воспитывать их, находясь в других городах, его неоднократно задерживали сотрудники полиции и через некоторое время отпускали, ничего не объяснив. В розыске он находился до 2 апреля 2015 года, пока Ленинский районный суд г. Орска не вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года, о том, что он освобожден от отбывания наказания полностью как от основного, так и дополнительного. Богданов Д.В. просил суд взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального вреда за незаконное применение к нему мобильного контрольного устройства в размере           500 000 руб., за отбывание наказания (30 суток) в СИЗО-2 на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 октября               2013 года в размере 500 000 руб.; за лишение родительских прав по вине УИИ УФСИН в размере 5 000 000 руб.; за незаконный федеральный розыск, в котором он находился 1 год и 8 месяцев, в размере 2 000 000 руб. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от                           5 февраля 2024 года исковые требования Богданова Д.В. к ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное лишение родительских прав, за незаконное объявление в федеральный розыск выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля            2024 года в удовлетворении административного искового заявления Богданова Д.В. к ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное применение мобильного контрольного устройства и электронного браслета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29 мая            2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд перешел к разрешению спора по правилам гражданского судопроизводства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.С., Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 года исковые требования Богданова Д.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда за незаконное применение мобильного контрольного устройства и электронного браслета в размере 70 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано. В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представители ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области, Богданов Д.В. приняли участие в заседании апелляционной инстанции. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2011 года Богданов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года Богданов Д.С. был освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания. Также согласно данному постановлению Богданов Д.В. обязан был в период условно-досрочного освобождения зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации без уведомления данного органа, не менять места жительства и работы. Осужденному были разъяснены положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление суда вступило в законную силу 9 апреля           2013 года. 16 мая 2013 года в филиал ФКУ УИИ УФСИН по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области в отношении Богданова Д.В. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области поступили на исполнение документы для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно предписанию, выданному ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Богданов Д.В. обязан был явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, а именно,             13 апреля 2013 года. Поскольку в постановлении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года об условно-досрочном освобождении Богданова Д.В. не было указано об освобождении его и от отбывания дополнительного вида наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, которое, согласно части 2 статьи 49 УИК РФ, отбывается осужденным со дня освобождения из исправительного учреждения, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, документы в отношении Богданова Д.В. были приняты филиалом ФКУ УИИ УФСИН к исполнению. Судом установлено, что ни сам Богданов Д.В., ни ФКУ УИИ УФСИН не обращались с ходатайством в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года об условно-досрочном освобождении Богданова Д.В. 17 мая 2013 года Богданов Д.В. был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, разъяснены ограничения и обязанности, установленные судом. 17 мая 2013 года в отношении Богданова Д.В. вынесено постановление о применении к нему меры взыскания и объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы по факту уклонения от явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в установленный срок (13 апреля 2013 года) согласно предписанию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, а также в соответствии с пунктом 22 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258, вынесено постановление о незачете в срок наказания данного периода времени. В рамках исполнения приговора суда от 1 декабря 2011 года в отношении Богданова Д.А. 23 мая 2013 года вынесено постановление об использовании электронных средств надзора и контроля, разъяснен порядок эксплуатации оборудования, вручена памятка, а также к осужденному применено мобильное контрольное устройство и электронный браслет. 25 июня 2013 года и 28 июня 2013 года Богданов Д.В. не явился на регистрацию. 8 июля 2023 года в отношении Богданова Д.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия. В результате проведенных мероприятий установить местонахождение Богданова Д.В. не представилось возможным, и 8 августа 2013 года материалы первоначальных розыскных мероприятий были направлены в отдел розыска УФСИН России по Оренбургской области для объявления в розыск. 15 августа 2013 года Богданов Д.В. был объявлен в розыск, заведено розыскное дело. 21 октября 2013 года постановлением Ленинского районного суда                г. Орска Оренбургской области Богданов Д.В. был заключен под стражу на 30 суток. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля           2015 года было разъяснено постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года в той части, что Богданов Д.В. освобождается как от основного вида наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на                         6 месяцев. Суд, принимая решение о разъяснении данного постановления суда от 27 марта 2013 года, исходил из того, что в данном постановлении суда не указано, что в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы Богданову Д.В. отказано. В связи с этим, Богданов Д.В. 23 апреля 2015 года был снят с персонифицированного учета. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное применение к Богданову Д.В. мобильного контрольного устройства и электронного браслета причинило ему нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и объем допущенных нарушений, их продолжительность, непреднамеренный характер нарушений со стороны ответчиков, а также принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам. Исходя из частей 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6). Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленных судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы. Согласно пункту 26 Инструкции инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Пунктом 27 Инструкции установлено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - технические средства надзора и контроля) к осужденному. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом УИС. Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания (пункт 34 Инструкции). В пункте 36 Инструкции указано, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией (непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года N 198 утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в котором указано, что браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях. Таким образом, использование электронных устройств осуществляется для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы (при исполнении данного вида наказания). Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправильной трактовки должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции постановления об условно-досрочном освобождении, а также в результате несвоевременного обращения в суд за разъяснением данного постановления в отношении истца необоснованно исполнялось наказание в виде ограничения свободы. В данной связи и поскольку у уголовно-исполнительной инспекции изначально отсутствовали основания для исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение мобильного контрольного устройство было неправомерным. Вне зависимости от поведения осужденного в период после освобождения из мест лишения свободы, основанием для применения к истцу электронного браслета не имелось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части отклонены. Приведенные в апелляционных жалобах анализ законодательства об основаниях условно-досрочного освобождения от исполнения дополнительного наказания, правового значения для дела не имеет, поскольку доводы в данной части направлены на оценку вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного в рамках исполнения приговора. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков неправомерности в действиях сотрудников инспекции со ссылкой на исполнение ими поступивших из колонии документов для отбывания дополнительного наказания. Уголовно-исполнительная инспекция является специализированным учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осуждённых без изоляции от общества, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Подпункт "з" пункта 8 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня            1997 года N 729, предписывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право обращаться в органы местного самоуправления и прокуратуры, суды и организации для решения вопросов, связанных с исполнением наказаний или меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в лице своего филиала было обязано проанализировать приговор суда, постановление об условно-досрочном освобождении и своевременно обратиться в суд для разъяснения судебного постановления. С заявлением о разъяснении названного постановления инспекция обратилась по истечении практически двух лет с момента поступления документов. Факт обращения уголовно-исполнительной инспекции с заявлением о разъяснении постановления об условно-досрочном освобождении сам по себе опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии неясностей данного постановления суда при его исполнении сотрудниками специализированного органа. Доводы об отсутствии доказательств применения к Богданову Д.В. электронных средств надзора и контроля противоречат позиции ФСИН России и ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, изложенной в возражениях на исковое заявление, в котором ответчики указали на вынесение постановления о применении данных мер к истцу, то есть признали данные обстоятельства. Отсутствие постановления о применении к истцу электронных средств надзора и контроля в связи с уничтожением личного дела осужденного не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года           N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Между тем, выводы суда об определении размера компенсации морального не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы такой компенсации и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации, суд в данном случае ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на взыскание судом с государства суммы морального вреда в таком размере. При определении размера компенсации морального вреда районный суд сослался на причинение истцу физических страданий, однако не указал конкретные обстоятельства перенесенных истцом физических страданиях. При этом суд не учел, что применение электронного браслета не причинило и не могло причинить истцу физическую боль, повреждения здоровья, либо неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Богданов Д.В. также не привел доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных им в связи с этими обстоятельствами физических страданий. Ошибочны и суждения суда о том, что незаконным применением мобильного устройства ограничены права истца на свободу передвижения, поскольку из обстоятельств дела следует, что Богданов Д.В. свободно передвигался, выезжал за пределы муниципального образования, в связи с чем и был объявлен в розыск. Судом первой инстанции не было принято во внимание и время ношения электронного браслета, которое составляло около 1 месяца согласно пояснениям истца, который при этом самостоятельно срезал браслет. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел личность истца, учитывая, что моральный вред взыскивается в денежном выражении и его размер зависит, в том числе, и от фактических обстоятельств дела, касающиеся личности потерпевшего, который был неоднократно судим за совершение преступлений против жизни и здоровья (в 2005 году по статьям 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2007 года по статье 112 того же кодекса, в 2020 году по статье 105 названного кодекса). Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, а также из длительности не обращения в суд с иском о компенсации морального вреда (10 лет), что, безусловно, повлияло на степень нравственных страданий истца. В данной связи и поскольку размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, решение подлежит изменению с уменьшением размера компенсации морального вреда до 20 000 руб. В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября              2024 года изменить, размер взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Д.В. компенсацию морального вреда снизить до 20 000 руб.     В остальной части решение Центрального районного суда                           г. Оренбурга от 25 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" – без удовлетворения. Председательствующий                                                                И.И. Сенякин Судьи                                                                                              С.В. Студенов                                                                                                           Е.Н. Ярыгина Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 56RS0042-01-2023-006036-11

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Студенов Сергей Владимирович

Категория дела: Прочие исковые дела → Иски лиц, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях,не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, → Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и ИУ,в том числе во время транспортировки

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Богданов Дмитрий Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голофаст Елена Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление судебного департамента в Оренбургской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФК по Оренбургской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФСИН России по Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФСИН России

Движение дела

23.01.2025 14:02

Передача дела судье

20.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 6, 4 этаж

Результат: Отложено

18.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 6, 4 этаж

Результат: Производство по делу приостановлено

06.05.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

06.05.2025 09:15

Судебное заседание

Место: 3, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 17:15

Дело № 33-1120/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию