Дело № 33-996/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-158/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-996/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0008-01-2023-003108-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Полшковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шабриной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области дело по иску Гуляева Александра Владимировича к ООО Управляющая компания «Жилище», с участием третьего лица ООО Управляющая компания «Служба заказчика», гос.органа Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Гуляева Александра Владимировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Гуляева Александра Владимировича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Жилище» Мардановой Н.А., полагавшей, что исковые требования Гуляева А.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов строительно-технических экспертиз, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуляев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Жилище».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. Ответчик - ООО УК «Жилище» с 01.07.2022 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Считает, что общее имущество многоквартирного дома <span class="Address2">(адрес)</span> содержится ненадлежащим образом, нарушены п.3.22, 3.2.11, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12,4.2.14, 4.2.16, 4.10.5.1, 5.2.1, 5.2.8 Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно проектной документации дома <span class="Nomer2">№</span> трубопроводы системы отопления МКД выполнены из стальной трубы, перед приборами отопления во встроенном нежилом помещении предусмотрен один кран регулируемый двойной регулировки (КРД). В качестве приборов отопления проектной документации дома <span class="Nomer2">№</span> предусмотрены радиатор чугунный секционный М-140 АО ГОСТ 8690-75 (поверхность нагрева секций <span class="others7">***</span> кв.м., ЭКМ 0,35). Считает, что схема радиаторных узлов отопления во встроенном нежилом помещении <span class="Nomer2">№</span> незаконно изменена управляющей организацией, нарушен пункт 5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающий, что при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура должны быть заменены в соответствии с проектом. Замена проектной радиаторной арматуры (КРД), проектного прибора отопления, на радиаторную арматуру и приборы отопления с иными гидравлическими характеристиками, отличающимися от проектных, без соответствующего расчета и согласования, отсутствие регулирующей арматуры (КРД) у отопительного прибора, обеспечивающего монтажную регулировку расходов теплоносителя внутри стояка, нарушает гидравлическое сопротивление стояков отопления, приводит к нарушению балансировки системы отопления МКД, нарушению температурного режима в помещениях, систематическим авариям системы отопления, причинением вреда имуществу собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец считает, что схема инженерных коммуникаций системы ХВС, ГВС в помещении туалета и ванной встроенного нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> не соответствует проектной документации, незаконно изменена управляющей организацией, нарушен п.5.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Трубопроводы системы ХВС, ГВС фактически выполнены из полипропиленовой трубы, вместо стальной. На отводах от стояков установлены запорные шаровые краны, не предусмотренные проектной документацией. Отсутствуют гильзы, предусмотренные проектной документацией для прохождения трубопроводами межплитового пространства, которое не заделано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ограждающие конструкции во строенном нежилом помещении <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют нормативным требования. Межпанельные швы ограждающих конструкций дома, встроенного нежилого помещения, снаружи имеют глубокие трещины, отсутствует их гидроизоляция и теплоизоляция. Вертикальный межпанельный шов смежный между помещением <span class="Nomer2">№</span> и соседней квартирой <span class="Nomer2">№</span> не имеет гидроизоляции и теплоизоляции от пятого до первого этажа, в результате чего ограждающие конструкции дома – панели имеют многочисленные трещины, свидетельствующие о систематическом намокании и разрушении панелей. Стена кухни в помещении <span class="Nomer2">№</span> в районе прохождения межплитового шва имеет трещины и отслоение штукатурного слоя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном досудебном порядке выполнить работы: привести инженерные системы ХВС, ГВС, ограждающие конструкции во встроенном нежилом помещении <span class="Nomer2">№</span> в соответствие с проектной документацией, нормативными требованиями; привести входной тамбур, радиаторный узел в подъезде <span class="Nomer2">№</span> в соответствие нормативным требованиям и проектной документацией, составить акт о ненадлежащем качестве оказания услуг; предоставить ему копии документов подтверждающих право ООО УК «Жилище» на осуществление управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> и возможность ознакомления с результатами голосования (бюллетенями голосования, протоколом общего собрания собственником МКД со всеми приложениями). Работы по приведению в надлежащее состояние общего имущества МКД до настоящего времени не проведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил: признать бездействие ООО УК «Жилище» незаконным, возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- привести инженерные коммуникации системы ХВС, ГВС, встроенного нежилого помещения <span class="Address2">(адрес)</span> в соответствие с нормативным требованиями и проектной документацией дома;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-привести ограждающие конструкции встроенного нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> в соответствие с проектной документацией, нормативными требованиями, обеспечив нормативный температурный и влажностный режим помещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-привести инженерные коммуникации системы отопления, встроенного нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> по указанному адресу, в первоначальное состояние в соответствие проектной документации дома и нормативными требованиями, восстановив статус радиатора отопления в качестве общедомового имущества (сняв установленные 01.02.2018 и 02.02.2018 отключающие устройства – отсечные краны в количестве 2 шт.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-составить акт о ненадлежащем качестве оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на ООО УК «Жилище» обязанность поведения перерасчета начисленных сумм Гуляеву А.В. за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, вызванного разрушением принадлежащего истцу нежилого помещения в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества МКД, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.11.2023 и протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «Служба заказчика» (ранее управлявшее МКД), в качестве гос. органа Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гуляеву А.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, и суд первой инстанции установил, что Гуляев А.В. является собственником нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в доме <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец указывал, что схема инженерных коммуникаций системы ХВС, ГВС, отопления встроенного нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> не соответствует проектной документации, незаконно изменена управляющей организацией, на отводах стояков установлены запорные шаровые краны, не предусмотренные проектной документацией, а ограждающие конструкции (межпанельные швы) не соответствуют нормативным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 22 марта 2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебову А.А. и Переходько С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение эксперта суд поставил вопросы о том :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. В каком состоянии (работоспособном или нет) находится система отопления (инженерные коммуникации системы ХВС, ГВС) во встроенном нежилом помещении № <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Если нет, указать причины ненадлежащего функционирования? Могли ли они образоваться в результате замены радиаторов отопления с установкой кранов (отключающих устройств) на отводах от стояков отопления? Имели ли ранее установленные радиаторы отопления до их замены в 2018 году отключающие устройства?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Соответствуют ли произведенные работы по замене инженерных коммуникаций системы отопления с установкой отключающих устройств на радиаторах отопления на отводах от стояков отопления в вышеназванном нежилом помещения <span class="Nomer2">№</span> проектно-технической документации дома, строительным нормам и правилам, другим обязательным документам, подлежащим применению к такого рода работам? При наличии изменений в системе отопления, допускается ли в соответствии с нормативными документами, регулирующими такого рода работы, изменения в системе отопления (установка отключающих устройств на отводах от стояков отопления)?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. При положительном ответе на вопрос 1 и 2, какие работы необходимы произвести для устранения нарушений?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Соответствуют ли ограждающие конструкции (межпанельные швы) встроенного нежилого помещения проектной документации дома, строительным нормам и правилам, другим обязательным документам, подлежащим применению к такого рода работам? Если нет, указать способ устранения нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом был назначен осмотр на 29 августа 2024 г. в 11-30 час., о чем истец извещен 15 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела возвращены экспертом без исполнения с приложением акт о непроведении экспертного осмотра в связи с предпринятыми истцом мерами по срыву экспертного осмотра (непредоставление доступа к объекту экспертизы, провоцирование конфликтных ситуаций).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посчитав, что экспертиза не проведена по вине истца, со ссылкой на часть 3 статьи 79 названного кодекса, суд первой инстанции расценил процессуальное поведение истца как недобросовестное, обладающее признаками злоупотребления правом (уклонение (воспрепятствование) от проведения судебной экспертизы), в связи с чем пришел к выводу о неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами вины в действиях ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 29 августа 2024 г. в назначенное время (11-30 час.) доступ к объекту исследования им был обеспечен, эксперты для проведения обследования не явились, что подтверждается фото- и видеосъемкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия находит данные доводы истца обоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон установлено, что вход в спорное нежилое помещение осуществляется с двух сторон - как со стороны улицы, так и через подъезд МКД, со слов представителя ответчика, эксперты ждали у входа в подъезде, а собственник Гуляев А.В. в это время находился у входа со стороны улицы, то есть он обеспечил доступ в спорное помещение с этого входа (дверь открыта), о чем объектно свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии и видеозапись (л.д. 23 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда о непредоставлении истцом доступа к объекту исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вывод суда об уклонении истца от участия в экспертизе и наличии оснований при разрешении настоящего спора для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца не усматривается, в назначенную дату и время экспертного осмотра доступ к помещению им был обеспечен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая существо спора, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение экспертов судебная коллегия поставила следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Соответствуют ли инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения (трубопроводы, отсекающие краны), установленные во встроенном нежилом помещении <span class="Address2">(адрес)</span> обязательным требованиям нормативной документации? Если не соответствуют, то указать в чем выражается такое несоответствие и способы его устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Соответствует ли система отопления в указанном нежилом помещении требованиям нормативной документации, проекту дома, в том числе, в части установления запорных (отсекающих кранов) перед радиатором отопления, поддерживается ли нормативная температура в этом помещении? Если не соответствует, указать способы устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Соответствуют ли ограждающие конструкции, в том числе межпанельные швы в этих конструкциях проектной документации дома, обязательным нормативным требованиям? Если не соответствуют, указать в чем заключается несоответствие и способы устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По системе водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения выявлены следующие несоответствия нормативной документации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трубопроводы стояков проходят через плиту перекрытия первого этажа без заделки места прохода и гильз (п.2.24, 4.5 СП 40-101-96,п.2.18 ТР 125-02, п. 6.1.14 СП 73.13330.2016);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вертикальные участки трубопровода стояков ГВС и ХВС не имеют креплений к стене (подвижных и неподвижных опор), не имеют компенсаторов линейного расширения (п.2.13,2.19,2.20 СП 40-101-96, п. 6.1.4 СП 73. 13330.2016);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запорная и водоразборная арматура не имеет неподвижное крепление к строительным конструкциям (п.2.23 СП 40-101-96, п. 6.1.4 СП 73. 13330.2016);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вертикальные трубопроводы стояков имеют отклонения от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины (п. 6.1.5 СП 73.13330.2016);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для трубопроводов из металлопластиковых труб, проложенных внутри коробов и стен, не предусмотрены люки для доступа к разборным соединениям и арматуре (соединение данного типа труб выполняется из металлических разборных элементов (п. 6.1.3 СП 73. 13330.2016);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запорная арматура на отводах от стояков водоснабжения не обеспечивает перекрытия потока воды, а запорная арматура перед гибкими подводками смесителя мойки на кухне не обеспечивает плавного открывания и закрывания (п. 7.1.4 СП 73.13330.2016);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации необходимо провести работы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В месте прохода трубопроводов стояков через плиту перекрытия первого этажа установить гильзы из негорючих материалов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечить вертикальность трубопроводов стояков и осуществить их крепление к стене, а также установить компенсаторы линейного расширения при их необходимости (необходимость определяется проектом);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить неподвижные крепления запорной и водоразборной арматуры;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить люки в коробах для доступа к разборным соединениям и арматуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заменить запорную арматуру на отводах и подводках к санитарно-техническим приборам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений в системе ГВС и ХВС экспертом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части ответа на вопрос о соответствии системы отопления в принадлежащем истцу нежилом помещении эксперт пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Система отопления с установкой отключающих устройств на радиаторах отопления не соответствует строительным нормам и правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запорные краны, установленные перед приборами отопления (радиаторами) на отводах от стояков отопления, позволяют полностью отключить прибор отопления от внутриквартирной системы отопления, тем самым привести к снижению внутренней температуры помещений, в том числе, ниже нормируемой, что не соответствует требования СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, внесение изменений в инженерные системы многоквартирного дома необходимо производить на основании проекта с внесением данных изменений в проектную (исполнительную) документацию дома. Переустройство инженерной системы отопления дома необходимо производить с согласия собственников многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований п. 6.4.11 и 5.2 СП 60.13330.2020 и СНиП 41-01-2003 (с поправкой, изменениями № 1-4, действ. с 01.07.2021г.) у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, не допускается применение в системах отопления многоквартирных жилых зданий устройств, позволяющих пользователям уменьшать температуру ниже установленной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При внесении изменений в систему отопления, установка отключающих устройств на отводах от стояков отопления не допускается в соответствии с СП 60.13330.2020 и СНиП 41-01-2003.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате сопоставления системы отопления в соответствии с проектной (исполнительной) документацией и фактической схемой радиаторных узлов и стояков системы отопления нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, эксперт пришел к выводу, что система отопления в указанном помещении не соответствует проектной документации дома № <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт пришел к выводу о том, что система отопления на момент осмотра в указанном нежилом помещении обеспечивает поддержание нормируемой температуры в исследуемом помещении в отопительный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных отклонений от требований нормативной и проектной (исполнительной) документации дома необходимо произвести работы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стояке «11»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– удалить замыкающий участок на стояке «11»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. На стояке «10А»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стояк «11А» не был предоставлен к осмотру, исследование в части его соответствия нормативной, проектной документации, и устранения несоответствия экспертом не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части ограждающих конструкций МКД эксперт пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограждающие конструкции МКД не соответствуют проектной документации в части устройства межпанельных стыков (швов), а именно используемый материал в качестве теплоизоляционной прокладки не является пороизолом Гернит и не является его современным аналогом пенополиэтиленовым шнуром «Вилатерм». Отсутствует гидроизоляционный слой из мастики «Изол» (минимальный слой 2 мм). Заполнение шва не выполнено цементно-песчаным раствором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ограждающие конструкции МКД также не соответствуют нормативно-технической документации, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-по периметру окна отсутствует наружный слой герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-монтажные межпанельные швы не имеют слой гидроизоляции, материал утепления не имеет плотного обжатия, материал внешнего слоя заделки шва при устройстве монтажного узла не обеспечивает циклических деформаций в течение всего периода эксплуатации под воздействием ветровой нагрузки и изменений наружной температуры, вибрационные и другие динамические нагрузки, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных отклонений от требований нормативной и проектной документации дома необходимо произвести работы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оконный монтажный шов : восстановить/нанести наружный слой герметизации монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межпанельный стык (шов): произвести заделку монтажного межпанельного шва в соответствии с проектом и требованиями СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства технического состояния спорных инженерных коммуникаций и строительных конструкций. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и полным, сомнений в достоверности и достаточности не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что недостатки, описанные экспертом, в большинстве относятся к недостаткам содержания общего имущества МКД, кроме недостатков, касающихся обустройства сантехнического короба, скрывающего стояки водоснабжения и не имеющего люков для доступа к разборным соединениям и арматуре разводки труб, а также в части состояния запорной арматуры перед гибкими подводками смесителя мойки на кухне, и находящимися после первого запорного крана на сетях водоснабжения, являющегося имуществом собственника спорного нежилого помещения. Мотивы отнесения данного имущества к личному имуществу истца приведены в письменных пояснениях эксперта (т.2 л.д. 226-227), с которыми судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 года № ГКПИ11-1787.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления МКД, включая первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирных разводок от стояков, являются общим имуществом собственников помещений МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Жилище» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем истцу, исковые требования Гуляева А.В. подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести работы, указанные в заключении эксперта для приведения общедомовой системы ХВС и ГВС, находящейся в помещении, принадлежащем истцу, в соответствии с требованиями нормативной документации, способами, указанными в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении системы отопления в спорном нежилом помещении эксперт также пришел к выводу о ее несоответствии действующим нормам и правилам как в части установки как новых радиаторов отопления, так и запорных устройств, установив, что такое переустройство не соответствует проекту МКД, новый проект на такое переустройство не разрабатывался, решение общего собрания о переустройстве собственниками не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами эксперта соглашается, поскольку они подробно мотивированы экспертом в заключении со ссылкой на действующие нормативные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по делу установлено, что изначально система отопления, включая радиаторы отопления в конкретных помещениях МКД, в указанном выше МКД не была оборудована запорными устройствами, система отопления полностью относилась к общему имуществу собственников помещений МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем предыдущей управляющей компанией – ООО «Служба заказчика» в 2018г. была произведена замена радиаторов отопления на радиаторы иного типа (акты т.1 л.д. 59,60), не предусмотренного ни проектом МКД, ни отдельным проектом по переоборудованию системы отопления. Также были смонтированы отключающие краны перед радиаторами отопления в спорном нежилом помещении и также без разработки соответствующего проекта, при том, что ранее такие краны не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. При этом, вмешательство в работу общего имущества многоквартирного дома выходит за рамки понятия незаконного переоборудования помещения, а является переоборудованием дома в целом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство. Для получения разрешения на проведение переустройства в соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется представление протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников на такое переустройство, если оно невозможно без присоединения части общего имущества многоквартирного дома. В силу положений ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если переустройство помещения невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такое переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Установив отсекающие краны перед радиаторами отопления в спорном помещении, ответчик тем самым произвел переустройство системы отопления, уменьшив состав общего имущества, а именно системы отопления после установленных отсекающих устройств, что невозможно без получения согласия всех собственников помещений в МКД.Доказательств наличия такого согласия всех собственников помещений в МКД на момент проведения указанных работ, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель управляющей организации на вопрос суда о наличии такого решения общего собрания собственников, сообщила, что такое решение не принималось, проект на установку отсекающих кранов не разрабатывался (т.3 л.д.24 оборот).Кроме того, в соответствии с п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматуры и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. В соответствии с п. 5.2 СП 60.13330.2020 в холодный период года в помещениях отапливаемых зданий следует поддерживать температуру воздуха не ниже: 15 градусов С – в жилых помещениях, -12 градусов С – в помещениях общественных и административно-бытовых зданий. В примечании к указанному пункту дополнено, что не допускается применение в системах отопления многоквартирных жилых зданий устройств, позволяющих пользователям уменьшать температуру ниже указанной. В пункте 6.4.11 приведенных СП установлено, что терморегулирующие клапаны должны иметь ограничение диапазона регулирования, не допускающего возможность понижения температуры внутреннего воздуха ниже указанной в п. 5.2 СП.Как следует из заключения эксперта, установленные в нежилом помещении истца запорные краны перед приборами отопления, позволяют полностью отключить прибор отопления от внутриквартирной системы отопления, тем самым привести к снижению температуры помещений ниже нормируемой, что является недопустимым. При этом, как следует из сообщения ООО УК «Жилище» от 05.06.2025г. на запрос суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 232), работы по переоборудованию системы отопления в помещении истца проводились без соответствующего проекта и разрешительных документов на такое переустройство. Таким образом, работы по замене радиаторов отопления на радиаторы иного типа, не предусмотренного соответствующим проектом, а также работы по установке запорных кранов перед радиаторами отопления проведены ответчиком, а также его предшественником ООО УК «Служба заказчика», в нарушение приведенных выше нормативных положений, в связи с чем не могут быть признаны законными, а система отопления подлежит приведению в состояние, предшествовавшее проведению таких работ, путем проведения работ, указанных в экспертном заключении.Учитывая, что в настоящее время указанный МКД управляется ООО УК «Жилище», указанная обязанность лежит именно на этом ответчике.В части исследования состояния наружных ограждающих конструкций на предмет надлежащего содержания и текущего ремонта межпанельных швов в наружных стенах, эксперт, как было указано выше, также пришел к выводу об их ненадлежащем состоянии, привел способы устранения выявленных нарушений. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются мотивированными, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего ему нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> связанного, по его мнению, с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, а именно, наличием трещин панелей и отсутствием герметизации межпанельных швов наружных стен МКД. Размер такого ущерба истец оценил в 10 000 рублей. Для проверки указанных доводов истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Как следует из заключения экспертизы, спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет следующие повреждения.Отслоение и растрескивание шпатлевки и окрасочного слоя в нижней части стены помещения <span class="Nomer2">№</span> площадью повреждения <span class="others1">***</span> м.кв. Причиной такого повреждения, по мнению эксперта, явилось отступление от технологии нанесения слоя шпатлевки на ранее окрашенную стену при производстве ремонтно-строительных работ по отделке исследуемого помещения (без расчистки ранее окрашенной поверхности, нанесения насечек, без нанесения грунт-контакта для улучшения адгезии). Отслоение и растрескивание штукатурного слоя, шпатлевки и окрасочного слоя, пустоты при простукивании стены помещения <span class="Nomer2">№</span> в области стыков стеновых панелей (справа и слева от оконного проема), площадь повреждения <span class="others3">***</span> кв.м. Причиной таких повреждений эксперт указывает несоответствие нормативной документации межпанельных швов с внешней стороны фасада (некачественная термо- и гидроизоляция стыков). Выкрашивание заделки шва (стыка) между плитой перекрытия и стеновой панелью помещения <span class="Nomer2">№</span> Площадь повреждения – <span class="others2">***</span> кв.м. Причиной такого дефекта эксперт называет несоответствие нормативной документации и проектной документации межпанельных швов с внешней стороны фасада (некачественная термо-и гидроизоляция стыков) Трещины, разрывы облицовки стены из гипсокартона в области примыкания смежных стен и потолка помещения <span class="Nomer2">№</span> Следы высохшей влаги, разводы желтого цвета на потолке и стене. Площадь повреждения <span class="others4">***</span> кв.м. Причиной образовавшихся дефектов является повышенная влажность, намокание стены ввиду некачественного узла примыкания стены МКД и внешней облицовки помещения <span class="Nomer2">№</span>до реконструкции лоджия жилой квартиры)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпучивание облицовки стены из ГКЛ помещения <span class="Nomer2">№</span> Площадь повреждения <span class="others5">***</span> кв.м. Причинами образования дефектов является повышенная влажность, намокание стены ввиду некачественного узла примыкания стены МКД и внешней облицовки помещения <span class="Nomer2">№</span> (до реконструкции лоджия жилой квартиры)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом определена общая стоимость устранения выявленных дефектов – 21 262,01 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письменных пояснений эксперта, данных им по запросу судебной коллегии, повреждения, указанные в пунктах 4 и 5, и возникшие ввиду некачественного узла примыкания стены МКД и внешней облицовки помещения <span class="Nomer2">№</span> связаны с проведением работ по облицовке стены помещения металлическим сайдингом, что проектом МКД не предусмотрено, некачественный узел примыкания образовался в результате отступления от технологии производства работ по облицовке вентилируемого фасада : крайняя плашка панели сайдинга подогнута и прибита гвоздями к внешней стене МКД; отлив, предотвращающий попадание атмосферной влаги с торца входной группы отсутствует; отлив лицевой части не закреплен, деформирован, герметизирующие составы в месте примыкания отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, эксперт указывает, что к образованию дефектов, указанных в пунктах 4 и 5 таблицы 3 привела совокупность отступлений от технологий монтажа облицовки входной группы (в том числе узла примыкания) при реконструкции помещения квартиры и переводе в нежилое помещение с устройством входной группы, а также эксплуатацией данного элемента без производства текущего ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что реконструкция спорного помещения и его перевод из квартиры в нежилое помещение были произведены правопредшественниками Гуляева А.В., входная группа была возведена тогда же, не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а является личной собственностью истца по делу Гуляева А.В., обязанность следить за техническим состоянием этой входной группы, производить текущий ремонт лежит на истце, а не на управляющей организации, в связи с чем, повреждения, образовавшиеся в помещении истца и связанные с ненадлежащим содержанием принадлежащего истцу имущества, не могут быть поставлены в вину управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, устройство входной группы к спорному помещению и внешней стене МКД было выполнено прежними собственниками этого помещения – <span class="FIO11">ФИО11</span> что следует из представленных истцом документов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-распоряжения администрации г. Бузулука Оренбургской области от <span class="Data2">(дата)</span>. <span class="Nomer2">№</span> о разрешении <span class="FIO12">ФИО12</span> на перепланировку квартиры <span class="Address2">(адрес)</span> под магазин с устройством входного тамбура (т.2 л.д. 68);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Бузулука о соответствии предъявленного к приемке магазина утвержденному проекту (т.2 л.д. 68 оборот);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-распоряжения Главы г. Бузулука от <span class="Data2">(дата)</span>. <span class="Nomer2">№</span> об утверждении акта приемки перепланированной квартиры <span class="Nomer2">№</span> под магазин с пристроенным входным тамбуром, и разрешении <span class="FIO13">ФИО13</span> ввести в эксплуатацию магазин с пристроенным входным тамбуром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом, управляющая организация не отвечает за повреждения, указанные в пункте 1 таблицы № 3 в виде отслоения и растрескивания шпатлевки и окрасочного слоя в нижней части стены помещения <span class="Nomer2">№</span> поскольку причиной такого дефекта явилось отступление от технологии нанесения слоя шпатлевки на ранее окрашенную стену при производстве ремонтно-строительных работ по отделке исследуемого помещения, что также не относится к обязанностям управляющей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку экспертом была определена общая сумма ущерба от выявленных им повреждений отделки спорного помещения, по запросу судебной коллегии экспертом была отдельно определена сумма ущерба, вызванная ненадлежащим содержанием общего имущества, а именно в части повреждений, указанных в пунктах 2 и 3 таблицы 3 заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных пояснений эксперта от 23.09.2025г. следует, что исходя из сметы, составленной им в своем заключении, размер ущерба по указанным повреждениям составит 15 968,82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба на сумму 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем исковые требования Гуляева А.В. о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению на сумму 10 000 рублей, т.е. в пределах заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК Жилище в пользу истца, поскольку ущерб возник по вине управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части межпанельных швов наружных стен этого МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против выводов эксперта относительно повреждений, отраженных в пунктах 1, 4 и 5 таблицы № 3 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, Гуляев А.В. полагал, что все установленные экспертом повреждения принадлежащего ему помещения возникли в результате ненадлежащего состояния наружных стен МКД, за содержание которых отвечает управляющая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такие доводы истца являются его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми доказательствами. В то время, как вопросы причин образования дефектов помещений требуют наличия специальных знаний в области строительства. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся наличия повреждений в помещении истца, их причин, стоимости их устранения, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификат эксперта в области исследования объектов строительства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающего соответствующими специальными знаниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанная экспертиза была назначена для определения стоимости устранения возникших дефектов помещения истца, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Гуляев А.В. не заявлял требование об обязании ответчика произвести соответствующие работы по ремонту принадлежащего ему помещения. И, при том, что экспертом определена стоимость ущерба в размере, превышающем исковые требования истца (заявлено о взыскании 10 000 рублей, а ущерб определен в размере 15 968,82 руб.), ссылка истца на неполноту проведенного экспертом исследования, несогласие с его выводами относительно причин образования части повреждений не имеет значение, при том, что исковые требования Гуляева А.В. в указанной части подлежат полному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя исковые требования по настоящему делу, Гуляев А.В. ссылался на нарушение температурного режима в спорном нежилом помещении, в связи с чем для проверки указанного довода перед экспертом ставился вопрос о том, соблюдается ли температурный режим в указанном помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что система отопления в принадлежащем истцу помещении обеспечивает поддержание нормируемой температуры в исследуемом помещении в отопительный период, минимальная зафиксированная экспертом температура воздуха в спорном помещении + 25,85 градусов С, что соответствует нормативной - +12 градусов С для нежилых отапливаемых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против таких выводов эксперта, Гуляев А.В. ссылался на сведения о наружной температуре воздуха в день проведения исследования 08.04.2025 года, которая составляла 20 градусов С. Полагает, что при такой температуре наружного воздуха и включенном отоплении, эксперт не мог объективно оценить соблюдение температурного режима в спорном помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, несмотря на подтверждение представленной Гуляевым А.В. информации о наличии теплой погоды в день проведения исследования экспертом, полагает, что указанное не привело к неверным выводам эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, к материалам дела было приобщено заключение того же эксперта по экспертизе, назначенной судом по аналогичному спору между теми же сторонами. Стороны по делу, в том числе, истец не возражали против приобщения данного заключения к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из заключения ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.01.2025 года № 876/12-2 следует, что тем же экспертом – Абдуловым И.Р. 03.12.2024 года, т.е. в зимний период времени года, проводилось исследование температуры в нежилом помещении ответчика, минимальное значение которой составило 21,37 градусов С, что превышает требуемое значение температуры как для жилых (15 градусов), так и для нежилых (12 градусов С) отапливаемых помещений. Гуляев А.В. присутствовал при измерении температуры воздуха экспертом Абдуловым Р.И., возражений относительно произведенных измерений не приводил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным в качестве доказательства использовать сведения, содержащиеся в указанном заключении эксперта, поскольку в нем содержатся факты, на основании которых возможно установление юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся соблюдения температуры в помещении истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из видов письменных доказательств является заключение эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что заключение экспертизы № 876/12-2 содержит сведения об измерениях температуры воздуха в помещении истца в декабре 2024 года при отрицательных значениях температуры наружного воздуха, данные измерения могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, как документы, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что настоящим судебным постановлением управляющая организация обязывается заменить радиаторы отопления в помещении истца, демонтировать запорные краны, установленные на такой системе отопления, т.е. привести систему отопления в помещении истца в соответствие с требованиями нормативной документации. Доказательств того, что после выполнения указанной обязанности нормативная температура внутреннего воздуха в помещении истца, не будет соблюдаться, не представлено. Напротив, указанные в заключении эксперта работы, которые необходимо произвести ответчику, направлены на выполнение всех требований, предъявляемым к помещениям в МКД, в том числе, в части соблюдения температурного режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлено ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, истец вправе требовать составления соответствующего акта и перерасчета платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а его исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при указанных обстоятельствах органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из анализа указанных выше правовых положений следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, касающейся ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с просьбой провести необходимые работы по содержанию и текущему ремонту такого имущества, а также составить Акт о ненадлежащем качестве оказанных услуг (т.1 л.д. 106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию от 12.10.2023г. (т.1 л.д.108-109), УК предлагает истцу предоставить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для определения качества оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.11.2023 года работниками УК был осуществлен выход для осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения, составлен акт (т.1 л.д.120), в котором отражены недостатки системы отопления, указано на обязанность собственника помещения устранить эти недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, управляющей организацией не был составлен акт ненадлежащего качества оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том, что факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией установлен судом по настоящему делу, эта управляющая организация обязана составить такой акт, и исковые требования Гуляева А.В. об обязании составить такой акт подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО УК «Жилище» в суде апелляционной инстанции не возражала против возложения на УК обязанности произвести истцу перерасчет платы за содержание принадлежащего ему помещения в связи с установленными недостатками оказания истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Гуляева А.В. об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с <span class="Data2">(дата)</span> года – даты возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, и, соответственно, обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт (поскольку установлено, что незаконные работы по вмешательству в системы ГВС, ХВС и отопления были произведены ранее указанной даты – в 2018г.), до 25.09.2025 года – даты принятия настоящего апелляционного определения, установившего факт ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по договору управления МКД. Перерасчет платы необходимо произвести по формуле, указанной в пункте 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, спорное помещение является нежилым, реконструировано из квартиры под помещение магазина. На фотографиях этого помещения, приобщенных к заключению строительно-технической экспертизы видно, что это помещение имеет вывеску «магазин «<span class="others6">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вопрос судебной коллегии о том, как используется данное нежилое помещение, истец ответил, что он, как собственник, вправе его использовать по собственному усмотрению, он в нем не проживает, под магазин помещение в настоящее время не используется. Однако, учитывая, что помещение является нежилым, ранее использовалось под магазин, право собственности на него перешло к истцу именно в таком качестве, истец сохраняет право собственности на него как на нежилое помещение, фактически уклонился от ответа на вопрос об использовании данного помещения, не использует его для проживания, хотя помещение расположено в МКД и ранее являлось квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное помещение не используется истцом для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежат, и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями указанного закона надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права на основании п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований Гуляева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуляева Александра Владимировича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО Управляющая компания «Жилище» произвести в нежилом помещении <span class="Address2">(адрес)</span> следующие работы согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2025 года № 527/12-2:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;в месте прохода трубопроводов стояков через плиту перекрытия первого этажа установить гильзы из негорючих материалов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;обеспечить вертикальность трубопроводов стояков и осуществить их крепление к стене, а также установить компенсаторы линейного расширения при их необходимости (необходимость определяется проектом);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- установить неподвижные крепления запорной арматуры;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- заменить запорную арматуру на отводах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На стояке отопления «11»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">– удалить замыкающий участок на стояке «11»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стояке отопления «10А»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Оконный монтажный шов : восстановить/нанести наружный слой герметизации монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;межпанельный стык (шов): произвести заделку монтажного межпанельного шва в соответствии с проектом и требованиями СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО Управляющая компания «Жилище» составить акт о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом указанных выше недостатков в отношении нежилого помещения <span class="Address2">(адрес)</span>, и произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт собственнику указанного нежилого помещения Гуляеву Александру Владимировичу в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО управляющая компания «Жилище» в пользу Гуляева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>