Дело № 33-963/2025
Оренбургский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-963/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-779/2024 (13-1760/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булгаковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Щукиной Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суренко В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Суренко В.Р. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года было изменено. Просила взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 года заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Суренко В.Р. просит определение суда отменить, принять новое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд решил: «Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по процентам по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в размере 70 620,80 руб. за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, а также расходы по уплате госпошлины – 1999 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору - отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда излoжeны в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«...Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по процентам по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в размере 21572,16 руб. за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 847 руб...»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление Суренко В.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг: представление интересов Суренко В.Р. в Дзержинском районном суде г. Оренбурга в одном судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление, характер спора, а также результат рассмотрения судом иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд посчитал заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей завышенным, в связи с чем, определил ко взысканию в пользу заявителя 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы Суренко В.Р. о несогласии с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Суренко В.Р. в заявлении о возмещении судебных расходов предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, однако требования удовлетворены частично, при этом представителем ответчика была подготовлена апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем оказанной представителем помощи по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и его позицию, основанную на применении срока исковой давности к части заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей носит разумный характер, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы и пояснениям к ней не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2024 оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья М.В. Булгакова</p></span>