Дело № 33-948/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гришине К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску Кужаевой Жанны Айратовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кужаева Ж.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате виновных действий Семенова А.Н., управлявшего автомобилем <span class="others1">***</span>, автомобилю <span class="others2">***</span>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кужаевой Ж.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <span class="Data2">(дата)</span> она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <span class="Data2">(дата)</span> страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб., а <span class="Data2">(дата)</span> доплату страхового возмещения в размере 79 600 руб. <span class="Data2">(дата)</span> истец обратилась к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. <span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кужаеву Ж.А. об отказе в удовлетворении её претензионных требований. Оспаривая действия страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требований Кужаевой Ж.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье судебного участка <span class="others3">***</span>. В ходе рассмотрения спора САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кужаевой Ж.В. доплату страхового возмещения в размере 20 510 руб. Решением мирового судьи судебного участка <span class="others4">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кужаевой Ж.В. взыскан штраф в размере 10 255 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. <span class="Data2">(дата)</span> страховщик исполнил решение мирового судьи в полном объеме. <span class="Data2">(дата)</span> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении её претензионных требований о выплате убытков в связи с ненадлежащей организацией ремонта автомобиля на СТОА, а также выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требований Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 101 065 руб. 22 коп., неустойку в размере 24 201 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">(дата)</span> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены Тренкина Л.Н., АО «Альфа Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования Кужаевой Ж.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кужаевой Ж.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 101 065 руб. 22 коп., неустойку за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в размере 24 201 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - <span class="FIO6">ФИО1</span>, действующая на основании доверенности от <span class="Data2">(дата)</span>, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others5">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кужаевой Ж.А., и транспортного средства <span class="others6">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Семенова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Семенов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеназванного постановления следует, что Семенов А.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <span class="others7">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате виновных действий Семенова А.Н. транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование»» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>, риск гражданской ответственности Кужаевой Ж.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Кужаева Ж.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="others8">***</span> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 471 руб. 19 коп., с учетом износа - 88 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховая компания осуществила Кужаевой Ж.А. выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб., <span class="Data2">(дата)</span> доплату страхового возмещения в размере 79 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратилась к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кужаеву Ж.А. об отказе в удовлетворении её претензионных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая действия страховой компании, Кужаева Ж.А. обратилась к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кужаевой Ж.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <span class="others9">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others10">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 108 810 руб., с учетом износа – 77 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требования Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что страховая компания произвела Кужаевой Ж.А. выплату страхового возмещения в общем размере на сумму 88 300 руб., финансовый уполномоченный отметил, что страховая компания исполнила возложенные на неё Законом Об ОСАГО обязательства в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеназванным решением финансового уполномоченного, Кужаева Ж.А. обратилась к мировому судье судебного участка <span class="others11">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кужаевой Ж.В. доплату страхового возмещения в размере 20 510 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составил 108 810 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="others12">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кужаевой Ж.В. взыскан штраф в размере 10 255 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением установлено, что страховщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, по надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, а самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, в отсутствие для этого оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, тем самым нарушив права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховщик исполнил решение мирового судьи в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в САО «РЕСО-Гарантия» от Кужаевой Ж.А. поступила письменная претензия, содержащая требования о выплате убытков в связи с ненадлежащей организацией ремонта автомобиля на СТОА, а также выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении её претензионных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая действия страховой компании, Кужаева Ж.А. обратилась к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя требование Кужаевой Ж.А. о взыскании со страховой компании в её пользу убытков без рассмотрения, финансовый уполномоченный указал, что спор о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <span class="Data2">(дата)</span>, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении Кужаевой Ж.А., уже рассмотрен, как финансовым уполномоченным, так и судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что финансовая организация осуществила Кужаевой Ж.А. доплату страхового возмещения по решению мирового судьи от <span class="Data2">(дата)</span> до вступления решения суда в законную силу, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, начислению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кужаева Ж.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others13">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 212 016 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, из которого следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства по Минюсту 2018 года без учета износа составляет 209 875 руб. 22 коп., с учетом износа - 134 356 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства по Минюсту 2018 года с учетом износа округленно составляет 134 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, приняв во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» №ПР13676859 от <span class="Data2">(дата)</span>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кужаевой Ж.А. убытков в размере 101 065 руб. 22 коп., исходя из расчета: 209 875 руб. 22 коп. (расходы для восстановительного ремонта автомобиля <span class="others14">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа, согласно Минюсту России 2018 года, по экспертизе <span class="others15">***</span>) – 108 810 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на положениях п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения без учета износа истцу не произвел, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <span class="Data2">(дата)</span> (21 – ый день неисполнения обязательства) по <span class="Data2">(дата)</span> (дата, указанная истцом в уточненном исковом заявлении) в размере 24 201 руб. 80 коп., в соответствии с расчетом: 20 510 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения по решению мирового судьи от <span class="Data2">(дата)</span>) х 1% х 118 (количество дней неисполнения обязательства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">(дата)</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">(дата)</span>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Кужаева Ж.А. заявляла именно о натуральном возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка <span class="others16">***</span> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кужаевой Ж.В. доплату страхового возмещения в размере 20 510 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением мирового судьи от <span class="Data2">(дата)</span> взыскан штраф в размере 10 255 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеназванным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом, ввиду того, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, в отсутствие для этого оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, тем самым нарушив права потребителя, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, учитывая, что реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истца, превышает размер страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кужаевой А.Ж. убытков, рассчитанных как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и размером суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 065 руб. 22 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое решение не подлежало вынесению ввиду того, что ранее мировым судьей судебного участка <span class="others17">***</span> уже был рассмотрен спор о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в удовлетворении требования Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО отказано, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращался к финансовому уполномоченному, а в последующем к мировому судье, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, а потому его требования являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями к страховщику после вступления решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> в законную силу, судебная коллегия признает данный довод ошибочным, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Кужаева А.Ж., выражая несогласие с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении её требований о выплате убытков и неустойки, обращалась к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Кужаевой Ж.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <span class="Data2">(дата)</span> Кужаева А.Ж. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, что подтверждается отметкой <span class="others18">***</span> о получении искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки мнению апеллянта, приходит к выводу о своевременном обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением после вынесения решения финансовым уполномоченным по требованию о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочным судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2025</p></span>