Дело № 33-823/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-823/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-183/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 28 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зудерман Е.П., Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сукачевой В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кохановскому <span class="FIO11">В.В.</span>, Кантиеву <span class="FIO12">Б.О.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Кантиева <span class="FIO12">Б.О.</span> на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Кохановскому В.В., Кантиеву Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что 17.08.2013 между ПАО Сбербанк и Кантиевым Б.О. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 418 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кохановским В.В. заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2013 по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Кантиевым Б.О. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату суммы займа по состоянию по состоянию на 11.05.2023 сумма задолженности составила 602 458,50 руб., в том числе: 348 408,69 руб. – просроченные проценты, 254 049,81 руб. – просроченный основной долг. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать солидарно с Кохановского В.В., Кантиева Б.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2013 за период с 18.04.2016 по 11.05.2023 (включительно) в размере 602 458,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 348 408,69 руб., просроченный основной долг – 254 049,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кохановский В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В адресованном суду письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, считая, что срок действия поручительства истек, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кантиев Б.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В адресованном суду письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, предлагал заключить мировое соглашение. В случае невозможности заключения мирового соглашения, просил применить положения ст. 809 и ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до 30000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кохановского В.В., Кантиева Б.О. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 17.08. 2013 за период с 18.04. 2016 года по 11.05.2023 года (включительно) в размере 602 458,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кохановского В.В., Кантиева Б.О. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9 224,58 руб., по 4 612,29 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Кантиев Б.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор был заключен с 17.08.2013 по 17.08.2018, срок окончания требований по обязательствам мог быть предъявлен истцом не позднее 17.08.2021. В связи со значительными проблемами со здоровьем и необходимым проведением восстановительных процедур ответчик был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк, с просьбой о предоставлении ем отсрочки или кредитных каникул от исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей. Несмотря на добросовестное исполнение со стороны заемщика своих обязательств, сотрудниками банка было отказано в просьбе продлить период или предоставить отсрочку. Кантиев Б.О. не был извещен надлежащим образом, доказательств направления кредитором извещения исковых требований заемщику в деле отсутствует. Просит в иске отказать или в виду осведомленности кредитора о месте нахождения заемщика, в случае дальнейшего рассмотрения дела, просит передать дело на рассмотрение суда по месту жительства Кантиева Б.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08. 2013 между ПАО Сбербанк и Кантиевым Б.О. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, на по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 418 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 11 167,68 руб. (11 295,09 руб. – последний платеж), дата внесения платежа 17 число каждого месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику сумму кредита в указанном выше размере, зачислив ее на текущий счет, открытый у кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Кантиев Б.О. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, допускал неоднократно просрочку платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2023 и 08.02.2023 истцом ответчику Кантиеву Б.О. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора не позднее 17.02.2023 и 10.03.2023 соответственно, размер задолженности по состоянию на 16.01.2023 составил 634 405,02 руб., а на 07.02.2023 – 638 806,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 11.05.2023 задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2013 составила 602 458,50 руб. из которых: просроченные проценты – 348 408,69 руб., просроченный основной долг – 254 049,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.08.2013 между ПАО Сбербанк и Кохановским В.В. заключен договор поручительства № 1221442/1, по условиям которого Кохановский В.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Кантиевым Б.О. всех его обязательств по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3 договора поручительства <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2013 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17.08.2021 включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы вынесен судебный приказ №2-955/2016 о взыскании с ответчиков Кохановского В.В. и Кантиева Б.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2013 по состоянию на 21.11.2016 в размере 339839,65 руб., возврат государственной пошлины 3299,50 руб., который был который определением мирового судьи от 09.12.2022 отменен на основании поступивших от ответчика Кохановского В.В. возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 333, 367, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Кантиевым Б.О. своих обязательств по кредитному договору, с учетом заключенного договора поручительства по которому Кохановский В.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, истец вправе потребовать от ответчиков солидарного возврата задолженности по кредитному договору. Учитывая, что истец обратился к мировому судье в период действия договора поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму, подлежащую взысканию с Кантиева Б.О. и Кохановского В.В. в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224,58 руб. в равных долях в размере 4 612,29 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика Кантиева Б.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 28 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года, Кантиев Б.О., был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2024 года было направлено Кантиеву О.Б. также посредством электронной почты. На судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2024 года Кантиев О.Б. направил отзыв на исковое заявление в котором сообщил о готовности заключить мировое соглашение, оплатить задолженность по основному долгу в полном объеме в сумме 254 049,81 руб., а так же оплатить просроченные проценты в сумме 20 000 руб., на условиях и в порядке, указанных в проекте мирового соглашения. В случае невозможности заключения мирового соглашения просил снизить размер процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика Кантиева Б.О. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ответчик Кантиев Б.О., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик Кантиев Б.О. извещенный заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, имел возможность заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствовавшие подаче ходатайства о пропуске срока исковой давности, ответчиком Кантиевым Б.О. не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения суда, то такие последствия, о которых заявлено в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции применены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не подлежат применению, поскольку 05.12.2016 вынесен судебный приказ о досрочном взыскании задолженности и после его отмены определением мирового судьи от 09.12.2022 исковое заявление в суд было подано 31.05.2023, то есть в течении шестимесячного срока, то есть срок исковой давности по всем периодическим платежам, предъявленным истцом к взысканию, истцом не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства ответчика Кантиева Б.О. не имеется, так как исковое заявление было подано в Преображенский районный суд г.Москвы и на основании определения суда передано для рассмотрения по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области. В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантиева <span class="FIO12">Б.О.</span>, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Синельникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.П. Зудерман</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Студенов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение принято 30.01.2025</p></span>