Дело № 33-1773/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1773/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-36/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хаирова М.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Полшковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лоблевской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">встречному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, о выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, объяснения представителя <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO15">ФИО15</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и ее представителя <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> она вступила в брак с <span class="FIO14">ФИО14</span>, у которого супруга был родственник <span class="FIO12">ФИО12</span>, проживающий по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> заключил с администрацией г. Сорочинска договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>. На данном земельном участке <span class="FIO12">ФИО12</span> возвел станцию технического обслуживания и магазин запчастей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2016 году <span class="FIO12">ФИО12</span> предложил её супругу построить за счет их средств автомойку, при этом <span class="FIO12">ФИО12</span> предложил оформить договор-соглашение о выделении её супругу части земельного участка по договору аренды от <span class="Data2">(дата)</span> для строительства автомойки. Супруг принял условия <span class="FIO12">ФИО12</span>, и <span class="Data2">(дата)</span> они заключили договор-соглашение о строительстве автомойки на земельном участке за счет личных средств семьи истца. Работы по строительству автомойки были окончены в начале октября 2016, после чего данная автомойка начала функционировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> умер, его наследником является сын <span class="FIO13">ФИО13</span>, который не оформил свои наследственные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> умер. После его смерти супруг истца обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> умер. После его смерти истец обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на нежилое здание, состоящее из автомойки и СТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время ответчики также вступили в права наследства после смерти <span class="FIO13">ФИО13</span>, каждый на ? долю в праве на нежилое здание, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> полагает, что имеет право, как наследник после смерти супруга на долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в виде автомойки, поскольку данный объект был построен на личные средства их семьи, в связи с чем они с супругом приобрели право собственности на ? долю указанного нежилого помещения общей площадью <span class="others1">***</span> кв.м, в том числе автомойки общей площадью <span class="others2">***</span> кв.м Между тем, ответчики вступили в права наследования на весь объект нежилого помещения и оспаривают ее право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила исключить из наследственной массы долю в нежилом помещении в виде автомойки площадью 66 кв.м, что составляет ? доли от нежилого помещения площадью 263,3 кв.м; считать наследственную массу, оставшуюся после смерти <span class="FIO13">ФИО13</span>, умершего <span class="Data2">(дата)</span>, в виде ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, площадью 197,3 кв.м; признать за собой право собственности на долю нежилого помещения в виде автомойки площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>; прекратить право собственности за <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> по ? доли нежилого помещения площадью 263,3 кв.м; выделить в натуре ? доли, принадлежащей ей в праве собственности на нежилое здание, площадью 263,3 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в виде здания автомойки площадью 66 кв.м и признать за собой право собственности на выделенную часть здания в виде автомойки, площадью 66 кв.м, расположенного по адресу <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данными исковыми требованиями, ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился со встречным исковым заявлением, указав, что в настоящее время именно он пользуется спорным помещением и также желает выделить помещение автомойки в свою единоличную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил выделить себе в натуре ? долю в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в нежилом здании площадью 263,3 кв.м, расположенном по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в виде помещения автомойки площадью 66 кв.м и признать за собой право собственности на выделенное помещение автомойки, площадью 66 кв.м по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 17.11.2023, 29.11.2023 и 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, <span class="FIO24">ФИО24</span>, в качестве соответчика – <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице своего законного представителя – <span class="FIO2">ФИО2</span>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, АО «Россельхозбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.11.2024 <span class="FIO4">ФИО4</span> в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">ФИО3</span>, о выделении доли в праве на недвижимое имущество в натуре судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласилась <span class="FIO4">ФИО4</span>, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO31">ФИО31</span> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе, представитель <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и ее представитель <span class="FIO11">ФИО11</span> полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое одноэтажное задание, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, общей площадью 263,3 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> находится в долевой собственности <span class="FIO4">ФИО4</span> (? доля в праве), <span class="FIO1">ФИО1</span> (? доля в праве), <span class="FIO5">ФИО5</span> (? доля в праве), <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="others5">***</span> от ? доли в праве) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (<span class="others4">***</span> от ? доля в праве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нежилое здание, общей площадью <span class="others6">***</span> кв.м, состоит из двух основанных помещений: помещения автомойки площадью <span class="others7">***</span> кв.м, станции технического обслуживания площадью <span class="others8">***</span> кв.м, а так же подсобных помещений: коридор площадью <span class="others9">***</span> кв.м, котельная площадью <span class="others10">***</span> кв.м, туалет площадью <span class="others11">***</span> кв.м, душевая площадью <span class="others12">***</span> кв.м, комната отдыха площадью <span class="others13">***</span> кв.м, кабинет площадью <span class="others14">***</span> кв.м</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположено указанное здание, передан в аренду <span class="FIO12">ФИО12</span> по договору от <span class="Data2">(дата)</span> сроком по <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости следует, что договор аренды земельного участка <span class="Data2">(дата)</span> и дополнительное соглашение к нему от <span class="Data2">(дата)</span> заключены между администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области и <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <span class="FIO12">ФИО12</span> при жизни являлся собственником нежилого здания, общей площадью <span class="others15">***</span> кв.м по адресу <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO17">ФИО17</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом <span class="FIO18">ФИО18</span> после смерти <span class="FIO17">ФИО17</span> на основании поступившей нотариусу претензии АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заведено наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>. Иного в материалах наследственного дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единственным наследником первой очереди <span class="FIO12">ФИО12</span> являлся его сын <span class="FIO13">ФИО13</span>, который на день смерти <span class="FIO12">ФИО12</span> проживал вместе с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> умер <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> нотариусом <span class="FIO18">ФИО18</span> после смерти <span class="FIO13">ФИО13</span> заведено наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что в права наследства, после его смерти вступили <span class="FIO1">ФИО1</span> (родной дядя), <span class="FIO19">ФИО19</span>, (двоюродный брат), <span class="FIO5">ФИО5</span> (двоюродная сестра), <span class="FIO14">ФИО14</span> (дядя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нотариусом в состав наследственной массы было включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, принадлежащее <span class="FIO12">ФИО12</span> на праве собственности, наследником которого был <span class="FIO13">ФИО13</span>, принявший наследство, но не оформивший своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO20">ФИО20</span> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в отношении ? доли в праве на спорное нежилое здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> умер <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После его смерти в права наследства по завещанию вступила его супруга <span class="FIO4">ФИО4</span> (истец по первоначальному иску).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, общей площадью <span class="others16">***</span> кв.м</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что <span class="Data2">(дата)</span> умер <span class="FIO19">ФИО19</span>, который в установленном законом порядке вступил в права наследства после смерти <span class="FIO13">ФИО13</span>, однако своих наследственных прав не оформил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После его смерти <span class="Data2">(дата)</span> нотариусом <span class="FIO21">ФИО21</span> было заведено наследственное дело, из которого следует, что его супруга <span class="FIO2">ФИО2</span> и его сын <span class="FIO3">ФИО3</span> вступили в права наследства. При этом нотариусом, в состав наследственной массы была включена ? доля в праве на спорное нежилое здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении <span class="others17">***</span> доли в праве на ? доли в праве (<span class="others18">***</span>) на нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <span class="Data2">(дата)</span>, в том числе в отношении <span class="others19">***</span> доли в праве на ? доли в праве <span class="others20">***</span>) на нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, <span class="FIO4">ФИО4</span> ссылалась на то, что объект недвижимости в виде помещения автомойки, площадью <span class="others21">***</span> кв.м, по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> должен быть исключен из наследственной массы <span class="FIO13">ФИО13</span>, поскольку принадлежал ей и ее супругу, учитывая, что оно было возведено ею и ее супругом по соглашению с <span class="FIO12">ФИО12</span>, который на тот момент являлся собственником здания СТО, расположенном на этом же земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1, 2 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако <span class="FIO4">ФИО4</span> в обоснование заявленных требований об исключении имущества из состава наследственной массы относимых и допустимых доказательств судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, напротив, ее доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO4">ФИО4</span> о том, что при жизни между <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> было достигнуто какое-либо соглашения, относительно спорного объекта недвижимости, ничем документально не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO20">ФИО20</span>, являясь собственниками спорного нежилого здания, не могут достигнуть соглашения по использованию части данного недвижимого имущества в виде помещения, используемого в качестве автомойки, в связи с чем каждый из них желает выделить в счет своей доли именно данную часть здания. При этом иные долевые собственники данного недвижимого имущества <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> таких требований не заявляют, однако возражают против заявленных требований и раздела здания в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях разрешения вопроса возможного раздела объектов недвижимости, а также вариантов такого раздела, с учетом принадлежащих каждой из сторон долей, определением суда от 22.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <span class="FIO30">ООО</span> <span class="FIO22">ФИО22</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="FIO29">ООО</span> <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span> <span class="Nomer2">№</span> от 09.08.2024 на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническая возможность раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью <span class="others22">***</span> кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, на самостоятельные 4 части, в соответствии идеальными долями: ? доля, ? доля, ? доля и ? доля, площадь каждой из долей составляет с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно – гигиенических и противопожарных норм и правил, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единственным возможным вариантом раздела нежилого помещения, считается раздел с максимально приближенным к величине идеальных долей в натуральном выражении, а именно выдел в самостоятельное пользование помещение автомойки в соотношении ? территории автомойки, ? помещения СТО, полученные площади нежилого помещения в натуральном выражении составляют <span class="others23">***</span> кв.м и <span class="others24">***</span> кв.м. Поскольку раздел помещения на 4 части не возможен без кардинального разрушающего и дорогостоящего изменения здания, которое приведет к утрате функциональности работы помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертами предложен вариант раздела на два изолированных помещения с отдельными входами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помещение <span class="Nomer2">№</span> состоит из помещения, обозначенного на условной схеме возможного варианта раздела: помещение <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others25">***</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помещение <span class="Nomer2">№</span> состоит из помещений, обозначенных на условной схеме возможного варианта раздела: помещение <span class="Nomer2">№</span> автосервис, площадью <span class="others26">***</span> кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> коридор, площадью <span class="others27">***</span> кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> котельная, площадью <span class="others28">***</span> кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> туалет, площадью <span class="others29">***</span> кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> душевая, площадью <span class="others30">***</span> кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> комната отдыха, площадью <span class="others31">***</span> кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span> кабинет, площадью <span class="others32">***</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью такого раздела, необходимо провести строительные работы: демонтировать дверную межкомнатную коробку общей площадью <span class="others33">***</span> кв.м; установить перегородку из шлакоблока общей площадью <span class="others35">***</span> кв.м; установить профлист на установленную перегородку из шлакоблока общей площадью <span class="others34">***</span> кв.м; осуществить монтаж и переключение инженерных коммуникаций: водо-, газо, теплоснабжения, освещения и канализации, установить соответствующие счетчики и приборы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, подготовлено компетентными специалистами, имеющими соответствующий опыт и стаж работы в области производства подобного рода экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имелось. Сторонами не представлено суду доказательств в силу требований статьи 56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> и встречных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> в полном объеме, руководствуясь выводами экспертов, изложенными в заключение <span class="Nomer2">№</span> от 09.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности сторон, состоит из двух основных помещений (помещение СТО и помещение автомойка), каждое из которых имеет конкретное назначение и используется в соответствии с данным назначением, учитывая, что раздел всего нежилого здания в соответствии с долями каждого собственника не возможен, а стороны не могут достигнуть соглашения по использованию части данного недвижимого имущества в виде помещения, используемого в качестве автомойки, в связи с чем каждый из них желает выделить в счет своей доли именно данную часть здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований <span class="FIO4">ФИО4</span> или <span class="FIO1">ФИО1</span> о выделе их долей из права долевой собственности в натуре приведет к неизбежному нарушению прав остальных сособственников данного имущества, учитывая, что иные долевые собственники спорного недвижимого имущества <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> таких требований не заявляют, однако возражают против заявленных требований и раздела здания в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд, на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> и встречных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> указывает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу, а выводы о невозможности выдела доли нежилого здания являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранения материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с действующим законодательством выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведенных ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы о выделе доли из общего имущества направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, на гарантирование судебной защиты их прав и на реализацию конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (определения от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях раздела нежилого помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы всех сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия технической возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела не имеется доказательств технической возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, выдел доли из общего имущества, предусматривающий сохранение права участника на часть своей доли в общем имуществе для обеспечения возможности пользоваться выделенной долей, предложенный истцом, противоречит статье 252 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основе изложенного, доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводом суда о невозможности раздела имущества в натуре и выделе ? доли истцу без ущерба для функционального назначения здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения экспертов напротив следует, что раздел помещения на 4 части не возможен без кардинального разрушающего и дорогостоящего изменения здания, которое приведет к утрате функциональности работы помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел всего нежилого здания в соответствии с долями каждого собственника не возможен, возможен только один вариант, в соответствии с которым только одному собственнику может быть выделено в счет его доли помещение автомойки, а другим собственникам остальные помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разделе спорного имущества по предлагаемому истцом варианту, целевое назначение всего объекта недвижимости будет утрачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически иск <span class="FIO4">ФИО4</span> основан на желании долевого собственника получить в единоличную собственность наиболее привлекательную, с точки зрения извлечения прибыли, часть нежилого помещения, что явно противоречит интересам иных сособственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельными являются доводы жалобы о приоритете прав апеллянта на спорную часть объекта – автомойки, ввиду принадлежности ей специализированного оборудования, определяющего его именно в качестве таковой, так как защиту своих прав на движимое имущество истец может осуществить посредством подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не через иск о выделе в собственность помещения автомойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы <span class="FIO4">ФИО4</span> в обоснование заявленных требований об исключении имущества из состава наследственной массы относимых и допустимых доказательств судам первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания апеллянта на то, что ответчики длительное время не проявляют существенного интереса в пользовании спорным нежилым помещением и не несут бремя его содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства выводы, изложенные выше, не опровергают, на их обоснованность не влияют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO4">ФИО4</span> были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO4">ФИО4</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.</p></span>