Дело № 33-1747/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1747/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-1289/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сенякина И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воронковой К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Сулимов И.С.</span> на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к <span class="FIO1">Каибардин И.В.</span>, <span class="FIO2">Сулимов И.С.</span> об обращении взыскании на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным выше иском к Кибардину И.В. по тем основаниям, что <span class="Data2">(дата)</span> между сторонами был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно условиям которого банк передал Кибардину И.В. денежные средства в размере <span class="others1">***</span> на срок не более <span class="others10">***</span> месяцев под <span class="others11">***</span>% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог банку автомобиль «<span class="others5">***</span>», идентификационный номер VIN: № <span class="Nomer3">№</span>, 2022 года выпуска, о чем была сделана запись в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку кредитным договором предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком была получена исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с ответчика была взыскана задолженность по кредиту. Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями задолженность ответчиком не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль «<span class="others6">***</span>», идентификационный номер VIN: № <span class="Nomer4">№</span>, 2022 выпуска, определить способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать с Кибардина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Сулимов И.С., который согласно карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля «<span class="others7">***</span>», идентификационный номер VIN: № <span class="Nomer5">№</span>, 2022 выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Соль&#x1e;Илецкий районный суд Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сулимову И.С. удовлетворены, суд постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на заложенное имущество: автомобиль «<span class="others8">***</span>», идентификационный номер VIN <span class="Nomer6">№</span>, 2022 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сулимову И.С., путем реализации автомобиля с публичных торгов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Сулимова И.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Кибардину И.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Сулимов И.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сулимову И.С. В обосновании жалобы указывает, что у него, как у покупателя автомобиля, отсутствует обязанность знать о факте возникновения залога в отношении спорного имущества, при этом продавец автомобиля должен был указать покупателю о существовании такого залога, чего Кибардиным И.В. сделано не было. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку регистрация автомобиля была произведена не в отделении ОГИБДД г. Соль-Илецк, как на то указывает суд, а в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в г. Оренбурге. Вместе с тем указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кибардиным И.В. был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно условиям которого банк передал Кибардину И.В. кредит в размере <span class="others4">***</span> на срок 60 месяцев под 14,2 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог банку автомобиль «<span class="others9">***</span>», идентификационный номер VIN: № <span class="Nomer7">№</span>, 2022 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет за номером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим, как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля с <span class="Data2">(дата)</span> является Сулимов И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что Кибардин И.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а кредитным договором был предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса, на основании которой с ответчика была взыскана задолженность по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями задолженность Кибардиным И.В. не погашена. Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящие исковые требования, учитывая при этом установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулимову И.С., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает, что ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности знать о факте возникновения залога в отношении спорного имущества, основана на неверном толковании норм материального, поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Сулимовым И.С. самостоятельно либо путем обращения к нотариусу с соответствующим запросом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, принимая во внимание факт регистрации истцом уведомления о залоге транспортного средства <span class="Data2">(дата)</span>, учитывая, что Сулимов И.С. совершая сделку по приобретению автомобиля после внесения сведений в реестр, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сулимову И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Сулимова И.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку регистрация автомобиля была произведена не в отделении ОГИБДД г. Соль-Илецк, как на то указывает суд, а в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в г. Оренбурге, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении указанный вывод отсутствует. Более того, данный довод никак не опровергает правильность вынесенного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Росгосстрах», основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, какие-либо обязанности на него не возлагались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, имеют формальный характер, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу <span class="FIO2">Сулимов И.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2025 года.</p></span>