Дело № 33-1731/2025
Оренбургский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1731/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3279/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0030-01-2024-004851-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 апреля 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Морозовой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Филипповской О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях Лоблевской Н.В., Благодарской О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Тумашова Никиты Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Тумашова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тумашов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Электрон-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем исковом заявлении истец указал о том, что между сторонами по делу <span class="Data2">(дата)</span> был заключен трудовой договор, согласно которому с <span class="Data2">(дата)</span> он работал в ООО «Электрон-сервис» в должности ведущего бизнес-аналитика, размер его ежемесячной заработной платы был определен в сумме 184000 рублей. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца. Согласно приказу от <span class="Data2">(дата)</span> он был уволен по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме. В связи с незаконным увольнением действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых оценил в размере 30000 рублей. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда – 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Тумашов Н.В. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный им иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что головной офис ООО «Электрон-сервис» находится в г. Москве, его непосредственным руководителем являлся Терещенко Александр, который выполняет свои служебные обязанности в г. Омске. Истец работал в должности ведущего бизнес-аналитика удаленно, то есть выполнял работу в г. Оренбурге. Основной вид деятельности ответчика - программное обеспечение. Основным заказчиком у ООО «Электрон-сервис» являлось ОАО «РЖД». При выполнении им служебных обязанностей он подключался к компьютеру Терещенко А.В., от которого получал служебное задание по мере выполнения предыдущего. По истечении полутора месяцев работы он узнал, что заказчик направил исполнителю правки по документам, необходимо было их переделывать. Работодателем планировалась в сентябре 2024 года его командировка в г. Москва. Но поездка не состоялась. От Терещенко А.В. он узнал о расторжении обществом договора с ОАО «РЖД». Он выяснял, по его ли вине расторгнут этот договор. На что получил ответ, что не по его вине. Терещенко А.В. предлагал ему оформить заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался увольняться. В сентябре 2024 года он не смог закончить работу, поскольку был ограничен доступ к рабочему компьютеру в г. Омске. Он был предупрежден о предстоящем увольнении, ему было ответчиком направлено заключение о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, с которым он не согласен. Согласно приказу работодателя, он был <span class="Data2">(дата)</span> уволен. Свое увольнение считает незаконным, поскольку свои служебные обязанности выполнял должным образом. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить, дополнительно просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, им представлен на исковое заявление письменный отзыв, в котором указал о том, что исковые требования Тумашова Н.В. являются необоснованными. При заключении сторонами по делу трудового договора работнику Тумашову Н.В. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Он работал в должности ведущего бизнес-аналитика. В период испытательного срока истца его непосредственным руководителем и координатором работы, включая постановку задач и оценку результатов работы, являлся заместитель Генерального директора организации Терещенко А.В. В целях обеспечения непрерывной связи с работодателем и оперативного обеспечения заданиями истца в программе GITLAB была создана учетная запись для подключения к рабочему персональному компьютеру. Связь истца с работодателем также поддерживалась посредством переписки в мессенджерах Telegram и по конференции в программе Trueconf. В период прохождения испытательного срока истцом неоднократно допускались ошибки и недоработки, он не понимал поставленные перед ним задачи, нарушал сроки выполнения служебного задания. Что в совокупности было признано его непосредственным руководителем недопустимым и отрицательно влияющим на результативность работы организации в целом. Допущенные Тумашовым Н.В. нарушения отражены в заключении от <span class="Data2">(дата)</span> о неудовлетворительном результате прохождения им испытательного срока. С изложенными в заключении выводами Генеральный директор согласился и утвердил его. Истцу было сообщено о том, что он не прошел испытательный срок и предложено в срок не позднее <span class="Data2">(дата)</span> расторгнуть трудовой договор по собственному желанию работника, от чего истец категорически отказался. <span class="Data2">(дата)</span> ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По этому основанию приказом работодателя № 5 от <span class="Data2">(дата)</span> Тумашов Н.В. был уволен. Его увольнение является законным, в удовлетворении иска просил отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении прокурор Кенжин Р.А., полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3.12.2024 года исковые требования Тумашова Н.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Тумашов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электрон-сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что работодатель при решении кадрового вопроса вправе учитывать деловые качества работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющегося у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации) личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности в данной отрасли).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами по делу <span class="Data2">(дата)</span> был заключен трудовой договор, согласно которому с <span class="Data2">(дата)</span> <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> работал в ООО «Электрон-сервис» в должности ведущего бизнес-аналитика, размер его ежемесячной заработной платы был определен в сумме 184000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период испытательного срока истца его непосредственным руководителем и координатором работы, включая постановку задач и оценку результатов работы, являлся заместитель Генерального директора организации Терещенко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения непрерывной связи с работодателем и оперативного обеспечения заданиями истца в программе GITLAB была создана учетная запись для подключения к рабочему персональному компьютеру. Связь истца с работодателем также поддерживалась посредством переписки в мессенджерах Telegram и по конференции в программе Trueconf.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец указанные факты не отрицал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Тумашов Н.В. был уволен по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения от <span class="Data2">(дата)</span> о неудовлетворительном результате прохождения <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> испытательного срока усматривается, что <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> при приеме на работу в должности ведущего бизнес-аналитика был ознакомлен с должностной инструкцией, которой был определен круг его обязанностей. Непосредственным руководителем истца являлся заместитель Генерального директора организации Терещенко А.В., который обеспечивал работника заданиями, выдаваемыми по каналам связи. Так, в июле 2024 года <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> было поручено создать три технических задания и создать узлы в проекте (<span class="Nomer2">№</span>). Срок выполнения поручения был определен в один день <span class="Data2">(дата)</span>. Это поручение выполнено с опозданием на два дня и ненадлежащего качества. <span class="Data2">(дата)</span> было выдано поручение (<span class="Nomer2">№</span>) создать техническое задание со сроком исполнения <span class="Data2">(дата)</span> с демонстрацией результата работ для определения скорости работы и понимания бизнес-процесса. Оно выполнено <span class="Data2">(дата)</span> с опозданием на три рабочих дня и ненадлежащего качества. Было выдано поручение (<span class="Nomer2">№</span>) объяснить (сообщить), какая сущность, на каком уровне создаются узлы в дереве проектов. Создание технического задания на редактирование узла комплекта ВЭ. Срок исполнения определен <span class="Data2">(дата)</span>. Результаты работы предоставлены <span class="Data2">(дата)</span> ненадлежащего качества. <span class="Data2">(дата)</span> выдано поручение (<span class="Nomer2">№</span>) в виде построения согласно частному техническому заданию диаграмм BPMN. Результаты представлены <span class="Data2">(дата)</span> ненадлежащего качества. <span class="Data2">(дата)</span> поручено (<span class="Nomer2">№</span>) сформировать согласно частному техническому заданию интерфейсы двух форм с перечислением полей. Срок исполнения установлен <span class="Data2">(дата)</span>. Результат работы на <span class="Data2">(дата)</span> не представлен. Интерфейсы не были представлены до <span class="Data2">(дата)</span>. В заключении указано о том, что из десяти выданных <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> заданий при выполнении пяти наблюдались переносы сроков выполнения задач, и их реализация не соответствовала изначально поставленным целям. Он показал слабые профессиональные и деловые качества, отсутствие понимания бизнес-процессов, не смог атаптироваться в понимании задач корпоративного сегмента, которым занимается ООО «Электрон-сервис». Результатом испытательного срока <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> является его несоответствие поручаемой работе в должности ведущего бизнес-аналитика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля Терещенко А.В. показал суду первой инстанции, что он работает в ООО «Электрон-сервис» в должности заместителя Генерального директора по техническим вопросам. Основное направление деятельности этого общества является разработка программного обеспечения для организаций, с которыми общество состоит в договорных отношениях. Основным заказчиком у ООО «Электрон-сервис» является ОАО «РЖД». Тумашов Н.В. был принят на работу в должности ведущего бизнес-аналитика с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Последний находился в его, Терещенко А.В. подчинении. Заработная плата для работника в этой должности определена высокой, что требует также высокой отдачи и ответственности при исполнении им служебных обязанностей. Основная задача истца заключалась в анализе полученных от заказчика материалов, создание частного технического задания, описание его на техническом языке. Этот результат работы передавался ему для согласования и дальнейшей передаче разработчикам их организации. Ошибка ведущего бизнес-аналитика может повлечь изготовление программного продукта ненадлежащего качества. <span class="Data2">(дата)</span> истцом было получено задание со сроком исполнения <span class="Data2">(дата)</span>. Оно не было выполнено. Компьютеры по техническим причинам в расположенном в г. Омске офисе <span class="Data2">(дата)</span> были отключены. Но задание истцом должно быть исполнено до отключения компьютеров. Об их подключении Тумашову Н.В. было сообщено. От него требовалось представить исполненное задание, но в сентябре 2024 года он ничего не представил, служебные задания не выполнил. Истец показал слабые профессиональные и деловые качества, отсутствие понимания бизнес-процессов. По своим деловым качествам он не соответствовал должности ведущего бизнес-аналитика. Об этом он представил объяснительную записку Генеральному директору организации, было оформлено и подписано им заключение от <span class="Data2">(дата)</span> о неудовлетворительном результате прохождения Тумашовым Н.В. испытательного срока. В этом заключении были изложены конкретные недостатки в работе истца, что соответствует действительности. Тумашову Н.В. было сообщено о том, что он не прошел испытательный срок и предложено уволиться по собственному желанию, чтобы не вносить в его трудовую книжку записи об увольнении по дискредитирующему основанию. С этим истец не согласился. <span class="Data2">(дата)</span> трудовой договор с ним был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции данные показания свидетеля были приняты в качестве надлежащих, поскольку оснований для сомнений не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тумашов Н.В. при выполнении трудовых обязанностей в должности ведущего бизнес-аналитика допускал переносы сроков выполнения задач, то есть несвоевременное их исполнение и ненадлежащего качества. Так, в сентябре 2024 года результаты своей работы ответчику истец вообще не предоставил, что в ходе судебного разбирательства последним не отрицалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика, что Тумашов Н.В. по своим профессиональным, деловым качествам не выдержал испытание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение порядка увольнения истца в действиях ответчика суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем для признания увольнения истца незаконным районный суд не нашел основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения, заявленного Тумашовым Н.В. иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Производные требования о возмещении морального вреда и судебных расходов по мнению суда первой инстанции также удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку они сделаны с явными нарушениями норм действующего трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом поручений работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали, что <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> не справлялся со своими обязанностями при прохождении испытательного срока в деле не имеется. Позиция работодателя о том, что <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> задерживал исполнение задач, не свидетельствуют о том, что в результате указанных задержек ООО «Электрон-сервис» несли убытки, поскольку как следует из представленного заключения от <span class="Data2">(дата)</span> о неудовлетворительном результате прохождения <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> испытательного срока, не усматривается что ОАО «РЖД» отказалось от заявленного проекта, поскольку иного лица, производимого проект для ОАО «РЖД» не имелось. При этом как следует из представленных истцом скриншотов переписки, факт задержки <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> поставленных перед ним задач не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленной записи разговора Терещенко А.В. и Тумашова Н.В. следует, что в связи с расторжением контракта ОАО «РЖД» с обществом, у последнего отсутствует объем работы который они могут предложить для выполнения Тумашову Н.В., поскольку принимали его на указанный проект. Терещенко А.В. предложено Тумашову Н.В. расторжение трудового договора по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Тумашова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия признала увольнение Тумашова Н.В. незаконным, то исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая факт восстановления на работе в прежней должности, судебная коллегия считает законным требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер полученной ответчиком заработной платы за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> составляет 512000 рублей, исходя из расчетных листков, представленных ООО «Электрон-сервис», отсюда средний заработок истца составляет 512000/61 день = 8393,44 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> (125 рабочих дней) составит 1049180 рублей (8393,44 рублей * 125 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, Тумашов Н.В. был лишен возможности трудиться, отсутствием возможности получать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, степени вины работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тумашова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ от 30 сентября 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Электрон-сервис» о расторжении трудового договора с <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> в обществе с ограниченной ответственностью «Электрон-сервис» в должности ведущего бизнес-аналитика с 1 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон-сервис» (ИНН 7724610677) в пользу <span class="FIO1">Тумашова Н.В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span> в сумме 1049180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Морозова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Булгакова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Раковский В.В. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.</p></span>