Дело № 33-1701/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рафиковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воронковой К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Т-Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску Дергунова Вадима Александровича к АО «Т-Страхование», Рукавишникову Анатолию Александровичу о взыскании убытков и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дергунов В.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате виновных действий Рукавишникова А.А. принадлежащий ему автомобиль <span class="others1">***</span> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». <span class="Data2">(дата)</span> Дергунов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. <span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АЛЬФА ГРУПП ПРЕМИУМ». <span class="Data2">(дата)</span> автомобиль <span class="others2">***</span> на эвакуаторе был доставлен на СТОА для проведения ремонта. <span class="Data2">(дата)</span> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 363 700 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Дергунов В.А. обратился к независимому оценщику ИП <span class="FIO8">ФИО1</span>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 224 000 руб. <span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31 940 руб., а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил с учетом уточнений взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 1 570 860 руб., взыскать с Рукавишникова А.А. в свою пользу убытки в размере 257 500 руб., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 341 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Спектрлогистик», ООО «АЛЬФА ГРУПП ПРЕМИУМ», ООО «Дакар56».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования Дергунова В.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Дергунова В.А. денежные средства в счет возмещения причиненных в результате ДТП от <span class="Data2">(дата)</span> убытков в размере 1 104 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 459 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062 руб. 47 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 028 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 327 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Рукавишникова А.А. в пользу Дергунова В.А. денежные средства в счет возмещения причиненных в результате ДТП от <span class="Data2">(дата)</span> убытков в размере 257 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 040 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 33 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 673 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик АО «Т-Страхование, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» <span class="FIO9">ФИО2</span>, действующая на основании доверенности от <span class="Data2">(дата)</span>, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Дергунова В.А. – <span class="FIO10">ФИО3</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2">(дата)</span>, возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">(дата)</span> в районе <span class="Address2">(адрес)</span> в <span class="Address2">(адрес)</span> произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others3">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Дергунову В.А., под его же управлением, и транспортного средства <span class="others4">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Дакар56», под управлением Рукавишникова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП Рукавишников А.А. управлял автомобилем <span class="others5">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Дакар56».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> Рукавишников А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеназванного постановления следует, что Рукавишников А.А., в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения обоих направлениях, и разделяющую линию разметки 1.3 ПДД РФ, совершил разворот на проезжей части, пересек при этом двустороннюю сплошную линию разметки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Дергунова В.А. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, со сроком страхования с <span class="Data2">(дата)</span> по <span class="Data2">(дата)</span>. Риск гражданской ответственности Рукавишникова А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> Дергунов В.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил произвести ему страховое возмещение в натуральной форме путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, в заявлении Дергунов В.А. просил возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховая компания произвела истцу выплату денежных средств в качестве возмещения нотариальных услуг в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» направило в адрес Дергунова В.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АЛЬФА ГРУПП ПРЕМИУМ», расположенную по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, что подтверждается почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>. Почтовое отправление получено истцом <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховой компанией был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «Т-Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы в <span class="others6">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others7">***</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> стоимость восстановительного ремонта <span class="others8">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 656 904 руб., с учетом износа 363 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «АЛЬФА ГРУПП ПРЕМИУМ» для проведения ремонта, однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день от СТОА ООО «АЛЬФА ГРУПП ПРЕМИУМ» в адрес АО «Т-Страхование» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства <span class="others9">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании ранее выданного направления на ремонт в связи с превышением лимита стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» письмом <span class="Nomer2">№</span> уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день АО «Т-Страхование» произвело Дергунову В.А. выплату страхового возмещения в размере 363 700 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> в АО «Т-Страхование» от Дергунова В.А. поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 300 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 1 824 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Дергуновым В.А. в страховую компанию было представлено экспертное заключение ИП <span class="FIO8">ФИО1</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others10">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа с учетом округления составляет 2 224 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others11">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 958 700 руб., с учетом износа – 533 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» произвело Дергунову В.А. доплату страхового возмещения в размере 31 940 руб., а также возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего размер выплаченного АО «Т-Страхование» истцу страхового возмещения составил 395 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, Дергунов В.А. обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением обращения Дергунова В.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в <span class="others12">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others13">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others14">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 657 500 руб., с учетом износа – 364 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2 649 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> требования Дергунова В.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 300 руб., убытков из расчета стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 1 824 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Дергунова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 217 руб. Требование Дергунова В.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Дергунова В.А. к АО «Т-Страхование» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора, с целью устранения имеющихся противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Промышленного районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <span class="FIO11">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO11">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others15">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа, по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, составляет 1 757 240 руб., обоснованная рыночная стоимость автомобиля <span class="others16">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> (округленно) могла составить 3 308 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <span class="others17">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не проводился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Рукавишников А.А., управлявший автомобилем <span class="others18">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб Дергунову В.А. ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, принимая во внимание, что Дергуновым В.А. самостоятельно определен способ восстановления его нарушенных прав путем предъявления требований, как к страховщику, так и к непосредственному причинителю вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ИП <span class="FIO11">ФИО4</span>, а также экспертное заключение <span class="others19">***</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 104 100 руб., исходя из расчета: 1 757 240 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по экспертизе ИП <span class="FIO11">ФИО4</span>) – 395 640 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения) – 257 500 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика), а с Рукавишникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 257 500 руб., в соответствии с расчетом: 657 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе <span class="others20">***</span> – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АЛЬФА ГРУПП ПРЕМИУМ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя выданное АО «Т-Страхование» направление, Дергунов В.А. предоставил поврежденный автомобиль на вышеназванную СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» указывает на то, что ремонт транспортного средства <span class="others21">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не был произведен СТОА ввиду отказа Дергунова В.А. произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей лимит ответственности страховщика. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт ссылается на приобщенную к материалам гражданского дела аудиозапись разговора представителя <span class="others22">***</span> с Дергуновым В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания аудиозаписи следует, что представитель <span class="others23">***</span> связывался с истцом, в ходе телефонного разговора сообщил последнему о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет составлять более 400 000 руб., в связи с чем, предложил Дергунову В.А. произвести доплату стоимости ремонта. В ответ на предложение представителя <span class="others24">***</span> истец однозначного ответа не дал, указав, что ему необходимо время для принятия решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> от СТОА <span class="others25">***</span> в адрес АО «Т-Страхование» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства <span class="others26">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании ранее выданного направления на ремонт в связи с превышением лимита стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав обстоятельства дела, содержание аудиозаписи телефонного разговора представителя <span class="others27">***</span> с Дергуновым В.А., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен СТОА не по вине самого истца, поскольку он не отказывался доплатить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, однако фактически ремонт автомобиля СТОА произведен не был, что привело к нарушению прав потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письменно страховая компания АО «Т-Страхование» не предлагала Дергунову В.А. произвести доплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля, письменного отказа потерпевшего от доплаты стоимости такого ремонта материалы дела не содержат. В направлении на ремонт автомобиля на СТОА от <span class="Data2">(дата)</span> размер возможной доплаты стоимости ремонта не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, в имеющихся в материалах дела письменных возражениях на исковое заявление АО «Т-Страхование» ссылалось на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не ввиду отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а ввиду поступления <span class="Data2">(дата)</span> в страховую компанию от СТОА отказа от проведения ремонта транспортного средства <span class="others28">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании ранее выданного потерпевшему направления в связи с превышением лимита стоимости ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> АО «Т-Страхование» также уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что ремонт транспортного средства <span class="others29">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не был произведен по вине Дергунова В.А., как на это указывает апеллянт, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание денежных средств со страховой компании, превышающих лимит ответственности страховщика, является незаконным, судебной коллегией подлежит критической оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, несмотря на позицию апеллянта, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, проведенная ИП <span class="FIO11">ФИО4</span>, поскольку она проведена не по Единой методике, а по Методике Минюста 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного довода необоснованным, поскольку истцом заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании убытков, рассчитываемых из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, размер которых, вопреки позиции апеллянта, определяется не по Единой методике, а по Методике Минюста 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что эксперт ИП <span class="FIO11">ФИО4</span> произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Минюста 2018 года, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ИП <span class="FIO11">ФИО4</span> в качестве надлежащего доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки у ИП <span class="FIO8">ФИО1</span> в размере 5 500 руб., является несостоятельным, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Дергуновым В.А. заявлены требования о взыскании со страховщика убытков. В обоснование данных требований истцом представлено заключение ИП <span class="FIO8">ФИО1</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others30">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 2 224 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав заявленные истцом требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также представленное заключение, судебная коллегия, несмотря на позицию апеллянта, приходит к выводу, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, а потому правомерно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы с АО «Т-Страхование» и Рукавишникова А.А. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» относительно того, что в целом взыскание судебных расходов со страховой компании в пользу истца произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт несения судебных расходов, учитывая, что ответчики не заявили возражений и не представили доказательств чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание, что заявленный иск к ответчику АО «Т-Страхование» удовлетворен на 81,09%, а к ответчику Рукавишникову А.А. на 18,91%, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако данные доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> оставить - без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2025</p></span>