Дело № 33-1697/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33- 1697/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2833/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0<span class="Nomer2">№</span>-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г.Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гришине К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Амирханов Р.Р.</span> на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Амирханов Р.Р.</span> к <span class="FIO3">Издилиеву М.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> по адресу <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ему на основании договора лизинга, под управлением Бочарова Д.Ю. и автомобиля Шкода Октавиа, под управлением Издилиева М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 221 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583 020 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в размере 103200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Амирханов Р.Р.</span> к <span class="FIO3">Издилиева М.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO3">Издилиева М.Н.</span> в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Амирханов Р.Р.</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97200 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с <span class="FIO3">Издилиева М.Н.</span> в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Хамидуллина Д.Н.</span> расходы по проведению экспертизы в размере 3225 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Амирханов Р.Р.</span> в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по проведению экспертизы в размере 36775 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ИП Амирханов Р.Р. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, возложенных на истца, указывая на полное удовлетворение уточненных истцом исковых требований, в связи с чем полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть полностью возложены на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отсутствуют возражения против удовлетворения ее требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Амирханов Р.Р., ответчик Издилиев М.Н., представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бочаров Д.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, Амирханов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <span class="Data2">(дата)</span>, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (выписка из ЕГРЮЛ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортных средств Амирханов Р.Р. является владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 162 УВ 198, лизингодатель – ООО «КОНТРОЛ лизинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно распорядительному письму от <span class="Data2">(дата)</span> ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга, или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> по адресу <span class="Address2">(адрес)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бочарова Д.Ю. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Издилиева М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП был признан водитель Издилиев М.Н., управлявший автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак В <span class="Nomer2">№</span>. Виновность Издилиева М.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> Издилиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность Издилиева М.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0328153606.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» на основании заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> произвело выплату истцу в размере 221600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Амирханов Р.Р. обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 583 020 рублей, с учетом износа – 304 942 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составила 318 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, исходил из того, что вина ответчика Издилиева М.Н. в причинении вреда имуществу истца доказана, и установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в ответчика Издилиева М.Н. в пользу истца 97 200 рублей, исходя из расчета: 318 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 221 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными при подаче иска. Соответственно, взыскал с истца ИП Амирханова Р.Р. в пользу эксперта ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 775 рублей, с ответчика Издилиева М.Н. – 3 225 рублей с учетом суммы, внесенной ответчиком на депозит суда, 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также взыскал с ответчика Издилиева М.Н. в пользу истца ИП Амирханова Р.Р. расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Издилиева М.Н. в пользу истца материального ущерба. В части взыскания ущерба, распределения расходов на досудебную оценку и госпошлину решение не обжалуется, и предметом рассмотрения судебной коллегии не является. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-63-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку завышенная стоимость ремонта не являлась для истца очевидной на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований находился в зависимости от заключения специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ заключения эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> в сравнении с данными судебной экспертизы свидетельствует о том, что обоими специалистами в целях ремонтных воздействий, потребовавшихся вследствие рассматриваемого ДТП, применены одни и те же детали автомобиля, признаков заявления истцом повреждений, явно не относящихся к событию от <span class="Data2">(дата)</span>, не выявлено. Разница представляет собой применение экспертами различных подходов к ремонтным воздействиям, а также в цене деталей, что истцу, как не специалисту в автотехнике, не могло быть известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span> в части указанной им стоимости деталей, в деле не имеется и ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Следовательно, учитывая, что истец поддержал в судебном заседании окончательно требования в объеме 103200 рублей, из которых 97200 рублей - ущерб от ДТП, 6000 рублей - расходы на досудебную оценку, и эти требования судом удовлетворены полностью, оснований для взыскания с истца в пользу ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Издилиева М.Н. Решение суда в данной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом ИП Амирхановым Р.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 6 875 рублей. Истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы, при этом заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривалось судом, а взыскана с ответчика меньшая сумма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном указании на частичное удовлетворение требований отклоняется судебной коллегией, т.к. это не повлекло нарушение прав истца, учитывая верное, соответствующее обстоятельствам дела снижение взысканной госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия одновременно отмечает, что истец не лишен права обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2024 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Издилиева М.Н.</span> в пользу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p></span>