Дело № 33-1637/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0<span class="Nomer2">№</span>-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2025 года г.Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воронковой К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <span class="FIO2">Койносова С.И.</span> и <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> к <span class="FIO2">Койносову С.И.</span> о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярмухаметов А.А. обратился в суд с иском, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> около 05 час. 00 мин. Койносов С.И., находясь около многоквартирного <span class="Address2">(адрес)</span>, умышленно допустил порчу имущества истца, выразившуюся в повреждении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а именно: разбил заднее ветровое стекло, задний левый фонарь, повредил крышу и капот. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> Койносов С.И. привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 472 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 408 500 рублей, стоимость годных остатков – 57 900 рублей. С учетом уточнений, просил суд взыскать с Койносова С.И. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 328 353 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы на юридические услуги - 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 714 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года исковые требования <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с <span class="FIO2">Койносова С.И.</span>, <span class="others1">***</span>, в пользу <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span>, <span class="others2">***</span> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в размере 328 353 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с <span class="FIO2">Койносова С.И.</span> в пользу <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, рассчитываемым по правилам статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с <span class="FIO2">Койносова С.И.</span> в пользу <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> в возмещение судебных расходов 52 714 рублей. В остальной части требований – отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением суда не согласился истец Ярмухаметов А.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Койносовым С.И. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу ответчика Койносова С.И. поступили возражения Ярмухаметова А.А., в которых просит решение суда по доводам, изложенным ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Ярмухаметов А.А., ответчик Койносов С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Ярмухаметова А.А. – Слободскова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Ярмухаметов А.А. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9954 424632.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO2">Койносов С.И.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным постановлением установлено, что <span class="Data2">(дата)</span> в 05 часов 00 минут около многоквартирного <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="FIO2">Койносов С.И.</span> умышленно допустил порчу имущества <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span>, выразившееся в повреждении автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Р 091 СО 56, а именно ветрового заднего стекла, левой задней фары, крыши и капота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривался лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Переволоцкого районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного <span class="Data2">(дата)</span> в результате неправомерных действий Койносова С.И., по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> без учета износа составляет 348 553 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного <span class="Data2">(дата)</span> в результате неправомерных действий Койносова С.И., по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span> с учетом износа составляет 135 816 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от <span class="Data2">(дата)</span>, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, принятым в качестве допустимого доказательства, взыскал с ответчика в пользу Ярмухаметова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, за вычетом добровольно ранее уплаченных ответчиком в пользу истца средств, в размере 348 553 - 20200 = 328353 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего взысканию ущерба судом первой инстанции определен исходя из выводов судебной экспертизы ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагает, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении подлежащей взысканию суммы ущерба, судебная коллегия определением от <span class="Data2">(дата)</span> назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ИП <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы эксперта ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, полная гибель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, после повреждений, причиненных ему <span class="Data2">(дата)</span> не наступила, так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (348553 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба (398944 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Годные остатки транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р 091 СО 56, не определялись, так как полная гибель транспортного средства не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span> принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего дополнительную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика Койносова С.И. о наступлении полной гибели транспортного средства истца, на предмет проверки которого судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно выводам эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. Ответчиком иных допустимых доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, либо что размер ущерба подсчитан экспертом неверно, в материалы дела не представлено. Следовательно, вопреки мнению апеллянта, размер подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из формулировки статьи, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенной норме и разъяснениям по ее применению, снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на заявление ответчика в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ущерба по указанному основанию, судом не осуществлена проверка материального положения ответчика, в связи с чем с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для такого снижения судом апелляционной инстанции запрошены и приобщены к материалам дела в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении Койносова С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы в ООО «Альфа Оренбург», размер среднемесячной заработной платы составляет 82803,07 рублей, ограничений к труду по состоянию здоровья ответчика не установлено. Заработная плата ответчика выше средней заработной платы по региону. В собственности Койносова С.И. находится по праву наследования 1/3 доля от 49/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка, на которого из его заработной платы отчисляются алименты, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком достаточных мер к восстановлению прав истца предпринято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить ущерб истцу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование своего материального положения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Койносова С.И. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не состояли ни в каких договорных отношениях, ответчик у истца денежные средства не брал, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер причиненного истцу ущерба установлен решением суда, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты взысканной суммы ущерба являются верными и обоснованными, а мнение апеллянта об обратном отклоняется как ошибочное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя, при этом сторона истца полагает указанный размер необоснованно заниженным, а ответчик, напротив, завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Ярмухаметовым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <span class="Data2">(дата)</span>, распиской о получении <span class="FIO8">ФИО8</span> денежных средств в сумме 90 000 рублей от Ярмухаметова А.А. в соответствии с договором от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории дела, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции. Вопреки доводам Койносова С.И., факт его согласия в ходе рассмотрения дела с виной в причинении ущерба и оспаривание только размера, не повлиял на объем проделанной представителем работы, а потому не является основанием для снижения взысканной судом суммы, которая уже снижена до разумных пределов. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные ему услуги сумму в размере 90 000, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с применением принципов разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание истца на то, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», стоимость аналогичных юридических услуг составляет от 50000 рублей до 100000 рублей, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку является голословным, без указания Интернет-источников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, как видно из информации, содержащейся в пункте 2.3 Рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от <span class="Data2">(дата)</span>, размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу Ярмухаметова А.А., соответствует размеру гонорара за ведение адвокатом гражданских дел (участие адвоката в судебном разбирательстве - от 30000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что дело не являлось сложным, отражает субъективную оценку заявителя жалобы о характере и объеме оказанных истцу юридических услуг, однако не является доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении взыскиваемой суммы судом верно оценен объем выполненной представителем работы и подлежащие возмещению расходы в полном соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего апелляционная жалоба истца полностью подлежит отклонению, как и жалоба ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <span class="Data2">(дата)</span>, расписка о получении денежных средств от <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с Койносова С.И. в пользу Ярмухаметова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 10000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание как соответствие разумного размера оплаты труда представителя средним расценкам за аналогичные действия (на основании упомянутых Рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от <span class="Data2">(дата)</span>, участие в одном судебном заседании рекомендуется оплачивать в сумме 10000 рублей, а поскольку <span class="FIO8">ФИО8</span> участвовал в 2 судебных заседаниях, разумный размер возмещения не превышает 20000 рублей), так и принцип пропорциональности возмещения этих расходов, установленный ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не только защищаясь от жалобы ответчика, но и поддерживая собственную жалобу, а в пользу истца состоялось апелляционное определение только в части жалобы ответчика, тогда как в жалобе истца отказано, то разумный размер оплаты труда представителя в суде апелляционной инстанции 20000 рублей следует пропорционально снизить вдвое - до 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, его требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Неисследование отдельных обстоятельств дела не привело к вынесению судом неверного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <span class="FIO2">Койносова С.И.</span> и <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Койносова С.И.</span> (<span class="others3">***</span>) в пользу <span class="FIO1">Ярмухаметова А.А.</span> (<span class="others4">***</span>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p></span>