Дело № 33-1619/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0<span class="Nomer2">№</span>-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Андроновой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском, указав, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> и Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span> ДТП произошло по вине <span class="FIO10">ФИО10</span> В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность <span class="FIO10">ФИО10</span> - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">(дата)</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, <span class="Data2">(дата)</span> был проведен осмотр, <span class="Data2">(дата)</span> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 300 рублей. <span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к ответчику с претензией, на которую <span class="Data2">(дата)</span> доплачено страховое возмещение в размере 17 300 рублей и выплачены расходы на составление экспертного заключения - 4 573 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <span class="Data2">(дата)</span> требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 42 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 500 рублей. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, вместе с тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истец вынужден ремонтировать автомобиль за счет собственных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 271 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму убытков в размере 271 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, каких-либо ходатайств не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">(дата)</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак А197СЕ156, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> и Тойота, государственный регистрационный знак В 469 ЕМ156, под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан <span class="FIO10">ФИО10</span>, который постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">(дата)</span> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП <span class="FIO10">ФИО10</span> не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника <span class="FIO10">ФИО10</span> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «МЭАЦ» <span class="Nomer2">№</span>(ОСАГО), подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 199,36 рублей, с учетом износа - 116 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 747,41 рублей, с учетом износа - 133 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> страховая компания осуществила выплату истцу в размере 21 873 рубля, из которых страховое возмещение - 17 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 573 рубля, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">(дата)</span> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 151 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 200 рублей, с учетом износа - 175 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">(дата)</span> № <span class="Nomer2">№</span> требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд <span class="Address2">(адрес)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">(дата)</span>, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 500 рублей (разница страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного по Единой методике с учетом и без учета износа), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего, в связи с чем, просил со страховщика взыскать убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 651 000 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="Data2">(дата)</span> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от <span class="Data2">(дата)</span>, на дату ДТП без учета износа составляет 567 900 рублей, с учетом износа - 187 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Как следствие, взыскал в пользу истца убытки на основании не оспоренного ответчиком заключения эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, в размере 271 700 рублей, из расчета 567 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 296 200 рублей (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату досудебной оценки и на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, к финансовому уполномоченному с указанным требованием не обращался, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от <span class="Data2">(дата)</span> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков не подлежит обязательному разрешению финансовым уполномоченным, так как основано на нормах ГК РФ, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в силу п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении к финансовому уполномоченному <span class="FIO1">ФИО1</span> заявлял о возникновении на его стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вследствие неорганизации страховщиком возмещения в натуральной форме. Сам по себе факт того, что в настоящее время убытки рассчитаны им иным способом, не свидетельствует о необходимости дополнительного обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы ответчика АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">(дата)</span>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из величины среднерыночных цен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание апеллянта на необходимость определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">(дата)</span> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от <span class="Data2">(дата)</span> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «СОГАЗ» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от <span class="Data2">(дата)</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне <span class="FIO1">ФИО1</span> как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «СОГАЗ», не относя их на виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N-КГ16-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято во внимание заключение эксперта ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> от <span class="Data2">(дата)</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение ответчиком в процессуальном порядке не оспорено. Следовательно, оснований полагать, что судом ошибочно взята за основу рыночная стоимость ремонта автомобиля истца 567 900 рублей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">(адрес)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>