Дело № 33-1540/2025
Оренбургский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-231/2024 (№ 2-3893/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1540/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2025 года г. Оренбург</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оренбургский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воронковой К.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 67 835 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Фроловой Н.В. о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Фроловой Н.В. к администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2024 года заявление Фроловой Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Фроловой Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 8 890 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 4 445 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года исковое заявление администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, встречное исковое заявление Фроловой Н.В. удовлетворены. Суд признал Фролову Н.В. выявленным правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> Включил в состав наследственной массы после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span> земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, жилую квартиру с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> <span class="others1">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании Фроловой Н.В. правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацы третий, четвёртый резолютивной части этого решения изменены, изложены в следующей редакции: «Признать за Фроловой Натальей Васильевной право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 700 кв.м., по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, жилую квартиру, площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер здания <span class="Nomer2">№</span>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявленные требования Фроловой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате оценки в размере 2 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 8 890 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 4 445 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объема права, получившего защиту, и его значимость, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2023 года, акт об оказании юридических услуг от 10 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки и государственной пошлины, суд первой инстанции признал несение данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области судебных расходов, поскольку как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении первоначального иска администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к Фроловой Н.В. полностью отказано, при этом её встречные требования удовлетворены, в связи с чем бремя несения судебных расходов распределено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2024 года указано, что исковые требования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением о признании Фроловой Н.В. выявленным правообладателем до истечения шестимесячного срока для вступления ответчиком в наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, именно предъявление муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области иска явилось основанием для обращения Фроловой Н.В. за получением квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>