Дело № 33-1524/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1524/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1388/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0027-01-2024-001019-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Оренбург 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сенякина И.И., Студенова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лоблевской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мусаева <span class="FIO22">Р.Р.</span> к Бакиеву <span class="FIO23">Р.Г.</span>, Бакиевой <span class="FIO24">Э.М.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мусаева <span class="FIO22">Р.Р.</span> на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Мусаев Р.Р. обратился в суд с иском к Бакиеву Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что между Бакиевым Р.Г. (заказчик) и ИП Мусаевым Р.Р. (исполнитель), начиная с весны 2023 года сложились фактические договорные отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно согласованному сторонами перечню услуг и работ. Своевременно и надлежащим образом договор подряда стороны не оформили, между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически оказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Все работы выполнялись по заданию заказчика, с согласованием объемов. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком без замечаний. По условиям договора оплата оказанных услуг должна поступить по факту выполнения всех работ по договору. Однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с Бакиева Р.Г. в пользу ИП Мусаева Р.Р. неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 963,52 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 239,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакиева Э.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом 56», Иванова А.В., Савельев А.А., администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП Мусаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Абдулвалеева А.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Бакиев Р.Г., Бакиева Э.М. в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Бакиева Р.Г. – Меньших О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица ООО «Дом 56», Иванова А.В., Савельев А.А., администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Мусаева Р.Р. к Бакиеву Р.Г., Бакиевой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнений к ней ИП Мусаев Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что им выполнены работы по заказу ответчика, которые не оплачены. Суд первой инстанции не дал квалификации данных правоотношений, не вынес на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, характерные для данного вида правоотношений, а также не применил нормы законодательства, подлежащие применению. Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении. То, что истец должен был выполнить указанные работы поскольку является застройщиком не основан на материалах дела. Ответчик не отрицал, что работы выполнялись, однако отказался их оплачивать. Ни в договоре купли-продажи жилого дома, ни в претензиях ответчика по качеству жилого дома не было указано, что продавец не исполнил какие-либо обязанности по вывозу строительного мусора с территории земельного участка, благоустройству придомовой территории, или демонтажу надворных построек. При покупке жилого дома ответчик был ознакомлен как с техническим состоянием жилого дома, так и с состоянием земельного участка, так и наличием надворных построек. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на нецелесообразность. Считает данный отказ, вынесенный до удаления суда в совещательную комнату преждевременным, что повлекло нарушение процессуального права истца на сбор доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП Мусаев Р.Р. ссылался на оказание ответчику возмездных услуг на его придомовой территории и в доме, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Благоустройство придомовой территории – 2 чел., 3 000 руб./ ед., общая стоимость – 6 000 руб., работы выполнялись 2 разнорабочими, которые работали 1 рабочий день;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Приобретение глины для благоустройства придомовой территории – 30 куб. м., 500 руб./ ед., общая стоимость – 15 000 руб., покупка глины 30 куб.м., погрузка глины – 30 куб.м., доставка глины до 20 км. – 30 куб.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Приобретение чернозема для благоустройства придомовой территории – 30 куб. м., 500 руб./ ед., общая стоимость – 15 000 руб., покупка чернозема – 30 куб.м., погрузка чернозема – 30 куб.м., доставка чернозема до 20 км. – 30 куб.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Работа экскаватора-погрузчика – 8 час., 4 000 руб./ ед., общая стоимость – 32000 руб., устройство оснований из глины толщиной 5-20 см. на площади 180 кв.м., с послойной трамбовкой/ устройство газонов (распределение чернозема) толщиной 10-15 см. на площади 180 кв.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Демонтаж забора из дерева/ монтаж капитального забора с бетонной подпорной стеной – 12 м/п, 2 833,33 руб./ ед., общая стоимость – 34 000 руб., демонтаж профлиста – 18 кв.м., демонтаж деревянных столбов и прожилин – 40 мп, вывоз мусора – 12 куб.м., бурение скважин под столбы глубиной 0,8 м. – 9 шт., вязка арматуры 10 А500 для подпорной стены – 70 кг., установка опалубки высотой до 1 м. длиной 12-15 мп., изготовление бетона вручную и бетонирование подпорной стены – 3,5 куб.м., сварочные работы по увеличению столбов в высоту 15 стыков 57 трубы, монтаж профлиста 28 кв.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. Демонтаж крыши сарая – 75 кв.м., 266,66 руб./ ед., общая стоимость – 20 000 руб., демонтаж шифера – 120 кв.м., демонтаж деревянной обрешетки – 3 куб.м., демонтаж страпил деревянных 6 м. – 2,5 куб.м., уборка керамзита с песком с потолка (утепление) – 30 куб.м., демонтаж балок 6 м. – 2,5 куб.м., складирование всего материала от разбора в 10 м. от объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7. Демонтаж стен сарая с помощью экскаватора-погрузчика – 7 час., 4 000 руб./ ед., общая стоимость – 28 000 руб., демонтаж стен кирпичных толщиной 38 см. – 40 куб.м., погрузка мусора (кирпич, керамзит с песком, шифер с кровли, лес) в машины – 70 куб.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8. Вывоз мусора, машина 20 кв.м. – 3 рейса, 10 000 руб./ ед., общая стоимость - 30 000 руб., вывоз шифера, керамзита с песком, ломанный кирпич, лес – 70 куб.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9. Настройка электромеханического замка на калитке – 1 шт., общая стоимость – 5 000 руб., отдаленный выезд (больше 15 км.), снятие замка электромеханического, разборка замка электромеханического, смазка замка электромеханического, сборка замка и монтаж, инструктаж владельца по пользованию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10. Устранение неполадки по котлу после плиточников – 1 шт., общая стоимость – 5 000 руб., 1-ый выезд - отдаленный выезд (больше 15 км.), настройка оборудования по желанию собственника, 2-ой выезд специалиста (больше 15 км.), демонтаж котла – 1 ед., демонтаж дымохода – 4 мп., прочистка системы от строительной пыли, прочистка котла от строительной пыли и грязи, монтаж котла, монтаж дымоходы, пуско-наладка системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мусаев Р.Р. с 06.10.2021 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности, в числе прочего, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, другое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 21.08.2023, справка № 1 от 21.08.2023 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке ИП Мусаевым Р.Р., на сумму 190 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.08.2023 года ИП Мусаев Р.Р. выставил Бакиеву Р.Г. счет № 10 на оплату на сумму 190 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 года ИП Мусаев Р.Р. направил Бакиеву Р.Г. претензию, в которой указал о выполнении вышеуказанных работ, просил произвести оплату задолженности за оказанные услуги в размере 190 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию от 29.09.2023 Бакиев Р.Г. указал, что между ним и истцом каких-либо договоров на оказание услуг либо подрядных работ не заключалось. Из таблицы выполненных работ не усматривается, какую территорию и в какой период времени ИП Мусаев Р.Р. благоустраивал и что являлось основанием для выполнения указанных работ. Каких-либо предложений от истца в адрес ответчика о проведении работ (оказании услуг) не поступало, какого-либо согласия на проведение работ (оказание услуг) ответчик в адрес истца не направлял. Между Бакиевым Р.Г. и ИП Мусаевым Р.Р. каких-либо договоров не заключалось ни в письменной, ни в устной форме. Законные основания для требования суммы в размере 190 000 руб. у ИП Мусаева Р.Р. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на оказание ответчику вышеуказанных услуг истец ИП Мусаев Р.Р. представил договор №33 на оказание услуг, заключенный 08.07.2022 между ИП Габзалиловым И.С. и ИП Мусаевым Р.Р., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной специальной техники и механизмов с экипажем, для выполнения работ на строительной площадке заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме. Цена работы 1 часа каждой единицы техники устанавливается в Приложении № 1 к договору, согласно которому работа самосвала 20 куб.м. – 2 200 руб/час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору на оказание услуг спецтехники № 20-01/1 от 30.01.2022, заключенному между ИП Федоровым В.А. и ИП Мусаевым Р.Р., исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ спецтехнику на объекты заказчика: экскаватор-погрузчик, экскаватор. Время использования указанной техники не менее 2-х часов в смену. Размер оплаты по договору – 3 000 руб./час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта № 1752858332 от 20.04.2023 составленного между ИП Федоровым В.А. и ИП Мусаевым Р.Р., следует, что исполнителем оказаны услуги по благоустройству территории <span class="Address2">(адрес)</span>, 20.04.2023, 7 час., стоимостью 21 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту № 1752858402 от 20.05.2023, составленному между ИП Федоровым В.А. и ИП Мусаевым Р.Р., исполнителем оказаны услуги по погрузке мусора <span class="Address2">(адрес)</span>, 20.05.2023, 4 час., стоимостью 12 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ № 5/04/2023, выполненному ИП Хованский А.А., клиенту Мусаеву Р.Р. по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, выполнена балансировка системы отопления. Стоимость услуг не указана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ № 20/04/2023, выполненному ИП Хованский А.А., клиенту Мусаеву Р.Р. по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, обнаружена неисправность – неправильный монтаж дымохода, выполнены монтаж/ демонтаж дымохода, замена колец. Стоимость услуг не указана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2023 ИП Габзалилов И.С. выставил ИП Мусаеву Р.Р. счет № 255 на услуги экскаватора на сумму 14 850 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом ИП Мусаевым Р.Р. представлены платежные документы: справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 25 000 руб. от 28.06.2023, перевод – <span class="FIO26">ФИО2</span>. (из пояснений истца следует, что указанная сумма была переведена за демонтаж забора); квитанция АО «Альфа-Банк» от 14.06.2023 на сумму 18 000 руб., получатель – <span class="FIO27">ФИО1</span>. (согласно пояснениям истца, перевод осуществлен за чернозем); квитанция АО «Альфа-Банк» от 17.06.2023 на сумму 24000 руб., получатель – <span class="FIO28">ФИО</span> (согласно пояснениям истца, перевод осуществлен за глину); квитанция АО «Альфа-Банк» от 21.06.2023 на сумму 40000 руб., получатель – <span class="FIO28">ФИО</span>. (согласно пояснениям истца, перевод осуществлен за вывоз мусора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так же судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Дом 56» (заказчик) и ИП Мусаевым Р.Р. (подрядчик) заключен договор подряда № 01-08/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) на объекте: <span class="Address2">(адрес)</span>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (п. 1.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительные материалы, инструмент, оборудование и СИЗ, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, приобретаются подрядчиком самостоятельно (п. 1.6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договора, подрядчик обязуется соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, подрядчик самостоятельно за свой счет осуществляет мобилизацию персонала, привлекаемого для выполнения работ на объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ по договору составляет 4 412 500 руб. (п. 4.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 5 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока в срок, установленный заказчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 мес. со дня подписания акта выполненных работ (п. 5.2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки выполнения работ: начало – 01.08.2022, окончание – 01.10.2022 (п. 8.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении № 1 к договору подряда № 01-08/2 от 01.08.2022 приведена ведомость объемов работ на объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2022 между ООО «Дом 56» в лице директора Бондаревой Н.В. и ИП Мусаевым Р.Р. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 01-08/2 от 01.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дом 56» является юридическим лицом, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых домов, с 24.04.2024 директором является Мусаев Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.03.2023 между ООО «Дом 56» (продавец) и Бакиевым Р.Г., Бакиевой Э.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателям в общую совместную собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, за 6 854 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН Бакиев Р.Г., Бакиева Э.М. с 14.03.2023 являются собственниками жилого дома, площадью 135,3 кв.м., 2022 года постройки, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, а также земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый номер 56:21:1301004:636, по тому же адресу. Установлены ограничения/обременения – ипотека в пользу АО «Россельхозбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 432, 453, 702, 721, 723, 740, 743, 751, 755, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденным Постановлением Госстроя РФ 370 от 19.04.2004, Правилами благоустройства на территории муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Правилами содержания и благоустройства территории муниципального образования Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в возникших между ИП Мусаевым Р.Р., ООО «Дом 56» и Бакиевым Р.Г., Бакиевой Э.М. правоотношениях, ИП Мусаев Р.Р. выступал подрядчиком, застройщиком, соответственно, исходя из условий договора, а также в соответствии с обычаями делового оборота он обязан был в рамках заключенного договора подряда на строительство жилого дома по окончанию работ привести прилегающую к домовладению территорию в надлежащее состояние, благоустроить придомовую территорию, произвести отсыпку грунтом придомового земельного участка, нарушенного в результате проведения им, как застройщиком, строительных работ и подводке к дому инженерных коммуникаций, в связи с чем понесенные ИП Мусаевым Р.Р., являющимся подрядчиком, в связи с этим затраты не могут являться неосновательным обогащением покупателей по договору купли-продажи Бакиева Р.Г., Бакиевой Э.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт проведения указанных работ весной 2023 года, после заключения договора купли-продажи Бакиевыми также не свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, поскольку в надлежащий вид земельный участок застройщиком на момент продажи объектов недвижимости не был приведен, в том числе и по причине завершения работ и продажи недвижимости в зимний и весенний период, невозможности проведения земляных работ при наличии соответствующих погодных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы по демонтажу и монтажу забора проводились ИП Мусаевым Р.Р. как застройщиком дома, по заданию и из материала Ивановой А.В., проживающей на соседнем земельном участке, доказательств, подтверждающих согласование данных работ, их стоимости Бакиевым Р.Г. истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежной суммы за проведение данных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в хозяйственных постройках ИП Мусаев Р.Р. хранил строительный инвентарь, данные постройки использовались в качестве временного жилища для рабочих, осуществляющих строительство двух домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снос данных построек был осуществлен истцом как подрядчиком, застройщиком, в рамках работ по благоустройству территории и приведении проданного ответчикам земельного участка в надлежащее состояние, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств на проведение данных работ лицом, обязанным привести проданный объект в надлежащее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости настройки электромеханического замка на калитке и устранения недостатков по котлу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, которые должны были оказываться исключительно в рамках гарантийного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылался на сложившиеся между ними с весны 2023 года фактические договорные отношения по благоустройству придомовой территории с приобретением глины и чернозема, выполнением работ экскаватора-погрузчика, демонтажом забора из дерева с монтажом капитального забора с бетонной подпорной стеной, демонтажом крыши сарая, демонтажом стен сарая с помощью экскаватора-погрузчика, вывозу мусора, настройки электромеханического замка на калитке, устранение неполадки по котлу после плиточников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку имели место между ИП Мусаевым Р.Р. и ООО «Дом 56» в рамках договора подряда №01-08/2 от 01.08.2022 по строительству указанного жилого дома, в которых ИП Мусаев Р.Р. выступал подрядчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключая данный договор ИП Мусаев Р.Р. выступал гарантом выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1.4 данного договора на подрядчике лежит обязанность устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между истцом и ответчиком не было договорных отношений. Судебная коллегия приходит к выводу, что добровольное устранение ИП Мусаевым Р.Р. недостатков своей работы по договору с ООО «Дом 56» не свидетельствует о наличии договорных отношений с покупателем жилья и не образует на его стороне неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что ни в договоре купли-продажи жилого дома, ни в претензиях ответчика по качеству жилого дома не было указано, что продавец не исполнил какие-либо обязанности по вывозу строительного мусора с территории земельного участка, благоустройству придомовой территории, или демонтажу надворных построек не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку ИП Мусаев Р.Р. стороной договора купли-продажи жилого дома, на основании которого собственником стал Бакиев Р.Г. не выступал, а выполнял свои обязанности в рамках иных правоотношений с иным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а отношения, вытекающие из договора подряда между истцом и ответчиком отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы осуществлялись в рамках благоустройства подрядчиком земельного участка после выполнения работ по строительству дома, доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая по существу сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и выражает несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева <span class="FIO22">Р.Р.</span>, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Синельникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.И. Сенякин</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Студенов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение принято 24.03.2025</p></span>